Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. gruodžio 1 d., 19.20 val., (duomenys neskelbtini), G. P. vairuodama automobilį „Daimler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, pradėdama važiuoti atbula iš stovėjimo vietos neįsitikino, kad tai daryti saugu, laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą, stovėjusią transporto priemonę, kurią apgadino. Padariusi turtinę žalą ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiam ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Taip pat policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 16, 127, 222 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu G. P. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir skyrė administracines nuobaudas: už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 5 Eur (penkių eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskyrė 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Apeliaciniame skunde G. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba jo neskirti.Nurodo, kad nesuvokė, jog iš eismo įvykio vietos pasišalina neteisėtai. Pajutusi, jog kliudė kitą automobilį, išlipo, tačiau nepastebėjusi apgadinimo ženklų, išvažiavo. Apeliantė savo kaltės ir pareigos atlyginti žalą neneigia.G. P. pažymi, jog anksčiau jokių pažeidimų nėra padariusiu. Nagrinėjamu atveju dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nukentės jos globojamas J. V. G., kurį vežioja į polikliniką ir ligoninę. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) yra numatyta švelnesnė atsakomybė, nei ATPK.Atsiliepime į G. P. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. P. apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnyje nustatyta, kad ANK įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose nustatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos, taip pat, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų), taip pat, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Apeliaciniame skunde G. P. prašo sušvelninti jai skirtą nuobaudą ir nurodo, kad ANK 426 straipsnyje numatyta švelnesnė nuobauda, todėl Kauno apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas perkvalifikuoti G. P. veiksmus pagal ANK.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde G. P. savo kaltės neginčija ir kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl Kauno apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) iki 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.ANK 426 straipsnio 1 dalyje (aukštesnysis teismas vertina, jog padaryta žala neviršija 15 BBND, kadangi bylos medžiagoje nėra nustatytas konkretus padarytos žalos dydis ir taikyti sunkesnę atsakomybę nustatančią ANK 426 straipsnio 2 dalį nėra teisinio pagrindo) nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 (šešių šimtų) iki 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimt) eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.Atsižvelgiant į tai, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis nuo 1175 iki 1013 eurų, nebegalima skirti administracinio arešto, taip pat vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas nuo 1 iki 3 metų, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra privalomas ir numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, todėl G. P. veiksmai turi būti perkvalifikuojami pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.G. P. taip pat buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. gruodžio 1 d., 19.20 val., (duomenys neskelbtini), G. P. vairuodama automobilį „Daimler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, pradėdama važiuoti atbula iš stovėjimo vietos neįsitikino, kad tai daryti saugu, laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą, stovėjusią transporto priemonę, kurią apgadino ir tokaisi veiksmais pažeidė KET 9 ir 127 punktus.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 (dvidešimt aštuonių) iki 75 (penkiasdešimt septynių) eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <....>. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta atsakomybė už turinčio teisę vairuoti asmens padarytą KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), tačiau ANK išlieka atsakomybė asmenims už KET pažeidimus, nenumatytus šiame kodekse. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. padaryti KET pažeidimai neidentifikuoti atskiruose ANK straipsniuose, jos veika atitinka ir kvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, ir užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 (dešimt) iki 12 (dvylikos) eurų.Pasisakant dėl G. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį pažymima, jog minėtame straipsnyje numatyta, atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, kas atitinka minėto ANK 417 straipsnio 8 dalį.Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į pasikeitusią G. P. veiksmų kvalifikaciją, iš naujo sprendžiamas jai už ANK 418 straipsnio 8 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą skirtinų administracinių nuobaudų klausimas. Iš bylos duomenų matyti, kad G. P. padarė neatsargų ir tyčinį administracinius nusižengimus. Ji savo neatsargiais veiksmais sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino tyčia, o tai yra vienas iš pavojingesnių administracinių nusižengimų, už kuriuos įstatymo leidėjas numato ne tik baudą, bet ir galimybę atimti specialiąją teisę vairuoti. Pažymima, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas už pasitraukimą iš eismo įvykio nuo 2017 m. sausio 1 d. numato ženkliai švelnesnes nuobaudas, todėl nėra pagrindo manyti, kad įsigaliojus ANK ir sušvelnėjus administracinėms nuobaudoms bei paskyrus G. P. nuobaudą pažeidimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijos ribose, ji būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nurodė, kad G. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau Kauno apygardos teismas pažymi, jog G. P. tiek savo paaiškinime apie eismo įvykio aplinkybes, tiek apklausta pirmos instancijos teisme savo kaltę pripažino ir nurodė, kad labai gailisi, jog pasielgė aplaidžiai, kas pripažįstama jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš administracinių teisės pažeidimų registro pažymos matyti, kad G. P. administracine tvarka nebausta. Taigi įvertinus pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes G. P. skiriama minimali ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 600 (šešių šimtų) eurų bauda. Įvertinus aptartas aplinkybes bei tai, kad administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas už G. P. inkriminuotą pažeidimą numatyta tik kaip alternatyvi, aukštesnysis teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti jai paskiriant minimalias straipsnių sankcijose numatytas baudas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda G. P. skirtina ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 3 punktu, 4 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

G. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą pakeisti:

G. P. veikas iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 8 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirti jai 10 (dešimties) eurų baudą.

G. P. veiką iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirti jai 600 (šešių) šimtų eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti G. P. galutinę administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Pripažinti G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Panaikinti nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė administracinė nuobauda paskirta 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, taip pat panaikinti nutarimo dalį, kuria nurodyta teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.