- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- II-1-922/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinės bylos Nr. II-1-922/2015Teisminio proceso Nr.4-12-3-00071-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 47.11.; 78.3.
2015 m. vasario 20 d.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui- G. K., nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodine tvarka pirmąja instancija išnagrinėjusi bylą, iškeltą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį patrauktas G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus nebaustas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2015-01-27 nutarimu Nr. 14150008, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0008, nustatė, kad 2015-01-04 d. 9.50 val. Naujosios Akmenės turguje, esančiame Žemaitės g. 9, Naujoji Akmenė, operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad G. K. vykdo mažmeninę prekybą rūbais turgavietėje neturėdamas verslo liudijimo arba individualios veiklos vykdymo pažymos, suteikiančių teisę versti prekybos veikla. G. K., vykdydamas prekybą neinformavęs mokesčio administratoriaus, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMĮ) 35 straipsnio 2 punkto nuostatas, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią G. K. paskirta 144 EUR bauda.
Šalies argumentai
G. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas jo nebausti. Skunde nurodoma, kad jis pripažįsta, kad 2015-01-04 Naujosios Akmenės turguje prekiavo neturėdamas verslo liudijimo arba individualios veiklos vykdymo pažymos, dėl to labai gailisi. Paaiškinama, kad taip pasielgė, nes dėl euro įvedimo ketino kurį laiką po Naujųjų Metų nevykdyti veikos, todėl neišsiėmė pažymėjimo. Nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki: jo pajamas sudaro pinigai, gauti už paduotas prekes, tačiau uždirba tik tiek, kad užtenka mokesčiams sumokėti ir maistui, be to, jis išlaiko studentę dukrą, padeda pensininkei motinai, gyvena ne įrengtame sodo namelyje, yra registruotas darbo biržoje ir tikisi surasti geriau apmokamą darbą. Pažymi, kad prekiauja jau 20 m., ir tai buvo pirmas kartas kai jis prekiavo neturėdamas verslo liudijimo, o tądien pardavė prekių tik už 20 Lt. Teismo posėdyje G. K. palaikė skunde išdėstytą poziciją, pripažino pažeidimo faktą ir prašė paskirti kuo mažesnę baudą, nurodė, jog jo sunki turtinė padėtis, registruotas darbo biržoje, išlaiko studentę dukrą, moka už mokslą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime nurodė, kad G. K. dėl 2015-01-04 padaryto pažeidimo paskirta minimalaus dydžio bauda. Nors G. K. skunde pripažino savo kaltę dėl pažeidimo, nurodė, kad labai gailisi ir prašo jo nebausti dėl sunkios finansinės padėties, tačiau kartu su skundu nepateikė duomenų apie savo finansinę padėtį, šeimos sudėtį. Atsiliepime taip pat nurodė, jog neprieštarauja, kad teismui nustačius ATPK 30¹ straipsnyje numatytas aplinkybes, paskirta bauda būtų sumažinta. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.
Pažymėtina, kad gyventojas gali gauti pajamų iš ūkinės komercinės veiklos ir neįsteigęs juridinio asmens. Jeigu teisės aktai nenustato, kad tam tikros rūšies veiklą gali vykdyti tik juridiniai asmenys, gyventojas gali užsiimti individualia veikla, įskaitant individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, GPMĮ 2 straipsnio 7 dalies 1 punkte apibrėžiama kaip individuali veikla. Todėl ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo konstatavimui yra būtina nustatyti, kad asmuo realiai pradėjo vykdyti individualią veiklą, kuria siekė gauti pajamų.
Nagrinėjamu atveju G. K. pripažino, kad jis verčiasi prekyba jau apie 20 m., 2015-01-04 padarė pažeidimą, nes prekiavo Naujosios Akmenės turgelyje neturėdamas verslo liudijimo. Todėl darytina išvada, kad jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.
Institucijos 2015-01-27 nutarimu Nr. 14150008, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0008, G. K. už ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda – 144,00 EUR bauda.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu gali būti skiriama mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 30¹ straipsnis turėtų būti taikomas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17‑103/2007; N1‑1396/2007; Nr. N444-3096/2010; N575-750/2012 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 30¹ straipsnis turėtų būti taikomas, kai administracinė nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-750/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas, vienintelis asmuo dirbantis šeimoje, išlaiko studentę dukrą, moka už mokslą, padeda pensininkei motinai), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, sunkinančių aplinkybių nebuvimą daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose N575-750/2012; Nr. N575-673/2012). Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad Institucijos G. K. paskirta nuobauda yra per griežta, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus G. K. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. taikyti ARTPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir už sumažinti G. K. paskirtą piniginę baudą iki 60,00 EUR. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas Institucijos priimtas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-01-24 nutarimą Nr. 14150008, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0008, ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti švelnesnę nuobaudą – 60,00 EUR (šešiasdešimties eurų) baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.