Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 5 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.30 val., Kaune, Vandžiogalos g. ties 22 namu, R. G., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz 300, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui nesustojo ir važiuodamas toliau nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į krūmus. Būdamas eismo įvykio dalyviu, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki įvykio aplinkybių nustatymo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; 231.1, 233 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.00 val. jis kartu su draugu D. J. su automobiliu (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie „Šilo“ parduotuvės ir abu automobilyje kalbėjosi. Tuo metu R. G. buvo blaivus. Po to D. J. pasiūlė išgerti ir pasilikti pas jį nakvoti, todėl abu nutarė važiuoti į kiemą ir pasistatyti automobilį. R. G. sutiko ir jie abu išvažiavo iš prie parduotuvės „Šilas“ esančios aikštelės. Išvažiuodamas automobilio Mercedes Benz nekliudė. Išvažiavus į kelią ir pagazavus, jį sumėtė ir automobilis nuvažiavo į šalia kelio esančius krūmus. Tada jie abu išlipo, užrakino automobilį, nuėję nusipirko butelį degtinės. Po to paėję toliau abu gėrė. D. J. pamatė, jog prie R. G. automobilio yra atvažiavusi policija, todėl R. G. nuėjo prie automobilio.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. ji atvyko į darbą ir pastatė automobilį Mercedes Benz prie parduotuvės „Šilas“ rampos. Vakare kai išnešė į lauką tuščias dėžes, matė kai prie rampos šalia jos automobilio iš jos automobilio kairės pusės stovėjo BMW markės automobilis, kuriame sėdėjo du girti vyrai, kurie replikavo. Jų automobilio durelės buvo pradarytos. Po to R. B. nuėjo į parduotuvės vidų ir toliau dirbo. Po kurio laiko išgirdo išvažiuojančio automobilio stabdžių cypimą. Automobilių kontakto garso ji negirdėjo, nes buvo užsiėmusi savo darbais. Netrukus išgirdo trinktelėjimą. R. B. išėjo į lauką ir jai praeinantis žmogus, kurio ji nepažįsta ir nežino, pasakė, kad ji pasižiūrėtų savo automobilį ar jis nėra apgadintas. Apžiūrėjusi savo automobilį, pamatė, kad yra nubrėžtas jos automobilio kairės pusės šonas, buvo nubrėžta per abi kairės pusės dureles truputį žemiau rankenų bei galinį kairės pusės sparną ir nubrėžimas buvo šviežias bei vienodame aukštyje ėjo per visą automobilį. Tuo pačiu metu pamatė, kai šalia jos automobilio stovėjęs automobilis stovi įlėkęs į netoliese esančius krūmus. Nors R. B. nematė kas apgadino jos automobilį, bet yra įsitikinusi, kad apgadino išvažiuodamas BMW markės automobilis, nes tik jis stovėjo šalia jos automobilio. Įvažiavus į krūmus, iš jo išlipo abu tie patys neblaivūs vyriškiai ir, pabandę pastumti automobilį, nepavykus nuėjo link gyvenamųjų namų. Prie vairo sėdėjo vyriškis, kuris buvo su glaudėmis. Kadangi jie važiuodami vos nenutrenkė dviejų merginų ir vyriškio, einančio su vaikais, todėl buvo iškviesta policija, kuri atvyko po gero pusvalandžio. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo R. B. automobilį, tačiau jo nefotografavo. Po to matė kai prie BMW automobilio buvo sulaikyti abu juo važiavę vyriškiai, kurie ir esant policijos pareigūnams, grasino R. B..

Liudytojas R. U. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 4d. vakare gavo pranešimą, kad neblaivus vairuotojas važiuoja su BMW markės automobiliu. Nuvykus į įvykio vietą, rado automobilį BMW, kuris buvo įvažiavęs į gyvatvorę ar krūmus. Besiaiškinant kuris asmuo vairavo automobilį, prie pareigūnų priėjo moteris, kuri pasakė, kad tas automobilis atsitrenkė į jos automobilį. Kiek prisimena, lyg tai vienas asmuo nurodė, kad matė kai BMW markės automobilis kliudė Mercedes Benz automobilį, tačiau su juo daugiau bendravo T. Š.. Įvykio vietoje buvę žmonės, kurie nenorėjo prisistatyti nurodė, kas tą automobilį vairavo. Vairuotojas buvo rastas netoli automobilio, kur jis su dar vienu asmeniu gėrė alkoholinius gėrimus.

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 4d. į policiją skambino moteris, kuri pranešė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurį vairavo neblaivus asmuo. Nuvykus į įvykio vietą, pareigūnai rado automobilį BMW, kuris buvo įvažiavęs į krūmus. Apie 20 m. nuo automobilio rado sėdinčius ir vartojančius alkoholį du vyriškius. Įvykio vietoje buvę žmonės nurodė, jog vienas iš jų vairavo automobilį. Buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios automobilis bei ant jo buvo rasti apgadinimai, dėl ko buvo konstatuota, jog jos automobilis buvo kliudytas kito automobilio. BMW markės automobilio apgadinimų tuo metu negalėjo apžiūrėti, nes jis buvo įvažiavęs į krūmus. Vietoje buvęs liudininkas-50-60 m. vyras sakė, jog matė kaip išvažiuodamas automobilis važiavo atidarytomis durelėmis, kuriomis kliudė stovintį Mercedes Benz automobilį, tačiau savo duomenis pateikti atsisakė. Pati nukentėjusioji savo apgadinimo momento nematė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad eismo įvykio vieta bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, jog eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės: automobiliui (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairys slenkstis, automobiliui Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), nubrauktas galinis bamperis, abu kairės pusės sparnai (b. l. 3), R. G. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, jog automobilio nekliudė, nes tuo metu vairavo automobilį būdamas blaivus (b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.30 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu, (duomenys neskelbtini), automobilis BMW įvažiavo į krūmus, jo vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus minėtu adresu, Pievų g. netoli 2B pastato, policijos pareigūnai rado BMW automobilį įvažiavusį į gyvatvorę. Prie automobilio vairuotojo nebuvo. Prie policijos pareigūnų priėjo pilietė R. B., kuri paaiškino, kad minėtas automobilis apgadino jos stovintį automobilį Mercedes Benz ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. R. B. nurodė BMW automobilio vairuotoją, kuris apgadino jos automobilį. Policijos pareigūnams bendraujant su BMW automobilio vairuotoju R. G., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, koordinacija sutrikusi (b. l. 6), alkotesterio parodymai, iš kurio matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.55 val. R. G. buvo nustatytas 2.87 promilių girtumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) rasti apgadinimai: įtrūkęs priekinis stiklas, įtrūkęs dešinės pusės galinis stop žibintas, kėbulas su įlenkimais, paraižytas kairės pusės slenkstis, daužtas galinis bamperis, sulankstytas galinis dangtis, raižytas priekinis bamperis (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-15), automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukos (b. l. 23-25), Kauno AVPK Kelių policijos valdybos raštas, iš kurio matyti, kad patikrinus administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą, kuriame saugoma administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-9020-540/2014 skenuota medžiaga, automobilių fotonuotraukų, transporto priemonės techninės apžiūros aktų neturi ( b. l. 53).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Byloje nustatyta, jog 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.30 val., Kaune, Vandžiogalos gatvėje ties namu Nr. 22 buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini). Už nurodyto pažeidimo padarymą bei pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ir alkoholinių gėrimų vartojimą iki įvykio aplinkybių nustatymo administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 5d. surašytas R. G..

R. G. savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo kategoriškai neigė bei nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.00 val. jis kartu su draugu D. J. su automobiliu (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie „Šilo“ parduotuvės ir abu automobilyje kalbėjosi. Tuo metu R. G. buvo blaivus. Po to D. J. pasiūlius išgerti ir pasilikti pas jį nakvoti, R. G. su tuo sutiko, todėl abu nutarė važiuoti į kiemą ir pasistatyti automobilį. Išvažiuodamas automobilio Mercedes Benz nekliudė. Išvažiavus į kelią ir pagazavus, jį sumėtė ir automobilis nuvažiavo į šalia kelio esančius krūmus. Tada jie abu išlipo, užrakino automobilį, nuėję nusipirko butelį degtinės. Po to paėję toliau abu gėrė. Vertinant R. G. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, su byloje esančiu jo pirminiu paaiškinimu ( b. l. 5), kuriame jis nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 4d. apie 19 val. važiuodamas Vandžiogalos gatve ir sukdamas į kiemą, užtraukė rankinį stabdį ir mašina nuslydo į krūmus. Tada abu su draugu išlipo, užrakino automobilį ir nuėjo nusipirkti degtinės bei paėję toliau, ją gėrė iki kol atvažiavo policijos pareigūnai bei 2014 m. rugpjūčio 27d. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais ( b. l. 16), kur jis paaiškino, jog pripažįsta pažeidimą ir automobilį kliudė ne važiuodamas, o kai sustojęs ir atsidaręs dureles, matyti, kad jie yra visiškai nenuoseklūs ir prieštaringi. Be to jo paaiškinimai prieštarauja liudytojos R. B. parodymams, nes iš jos parodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. ji matė kai prie rampos šalia jos automobilio iš jos automobilio kairės pusės stovėjo BMW markės automobilis, kuriame sėdėjo du girti vyrai, kurie replikavo. Jų automobilio durelės buvo pradarytos. Ji buvo pastebėjusi, kad tie vyrai jų parduotuvėje prieš tai pirko alkoholio. Po kurio laiko R. B. pamatė, kai šalia jos automobilio stovėjęs automobilis stovi įlėkęs į netoliese esančius krūmus. Įvažiavus į krūmus, iš jo išlipo abu tie patys neblaivūs vyriškiai ir, pabandę pastumti automobilį, nepavykus nuėjo link gyvenamųjų namų. Iš liudytojos R. B. parodymų matyti, kad dirbdama ji lauke išgirdo išvažiuojančio automobilio stabdžių cypimą, tačiau automobilių kontakto garso ji negirdėjo. Netrukus išgirdusi trinktelėjimą, R. B. išėjo į lauką ir jai praeinantis žmogus, kurio ji nepažįsta ir nežino, pasakė, kad ji pasižiūrėtų savo automobilį ar jis nėra apgadintas. Apžiūrėjusi savo automobilį, pamatė, kad yra nubrėžtas jos automobilio kairės pusės šonas. Iš eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog eismo įvykio metu automobiliui Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti apgadinimai: nubrauktas galinis bamperis, abu kairės pusės sparnai. Liudytojai T. Š. ir R. U. patvirtino, kad jie apžiūrėjo R. B. automobilį bei užfiksavo, jog jis yra naujai apgadintas. Byloje nėra duomenų, kad po įvykio abu automobiliai būtų buvę fotografuoti ir fiksuojami ant jų rastų apgadinimų aukščiai bei tirtas jų pobūdis. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) rasti apgadinimai: įtrūkęs priekinis stiklas, įtrūkęs dešinės pusės galinis stop žibintas, kėbulas su įlenkimais, paraižytas kairės pusės slenkstis, daužtas galinis bamperis, sulankstytas galinis dangtis, raižytas priekinis bamperis (b. l. 11) Įvertinus paminėtas aplinkybes, matyti, kad tiek iš karto po eismo įvykio, tiek vėliau atliekant tyrimą eismo įvykio byloje, nebuvo apžiūrimos R. G. vairuoto automobilio dešinės pusės durelės ir nesiaiškinta ar ant jų yra apgadinimai. Eismo įvykis įvyko 2014 m. rugpjūčio 4d. Iš R. G. byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) nebėra transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodytų apgadinimų, kas leidžia manyti, kad automobilis po įvykio buvo suremontuotas, todėl papildomai apžiūrėti R. G. automobilio siekiant nustatyti galimus eismo įvykio metu atsiradusius apgadinimus netikslinga, tačiau sprendžiant R. G. kaltės klausimą, vertinami kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja R. B. parodė, kad automobilis BMW prie jos automobilio stovėjo pakankamai arti ir atidaryti pilnai vieno ar kito automobilio durelių, nekliudant kito automobilio, nebūtų buvę galimybės. Praeinančiam žmogui pasakius apsižiūrėti savo automobilį, ar jis nėra apgadintas, ji automobilį apsižiūrėjo ir pamatė, kad yra nubrėžta per abi kairės pusės dureles truputį žemiau rankenų bei galinį kairės pusės sparną ir nubrėžimas buvo šviežias bei vienodame aukštyje ėjo per visą automobilį. Nors R. B. nematė kas apgadino jos automobilį, bet yra įsitikinusi, kad apgadino išvažiuodamas BMW markės automobilis, nes tik jis stovėjo šalia jos automobilio ir kitų automobilių šalia jos automobilio nebuvo. Iš R. B. priminio paaiškinimo matyti, kad ji buvo nurodžiusi, jog jai išėjus į lauką, kažkas iš praeinančių pasakė, kad ji apžiūrėtų savo automobilį, nes vyrai išvažinėjo su atidarytomis durelėmis. Liudytojas R. U. parodė, kad kiek prisimena, lyg tai vienas asmuo nurodė, kad matė kai BMW markės automobilis kliudė Mercedes Benz automobilį, tačiau su juo daugiau bendravo T. Š.. Liudytojas T. Š. parodė, kad vietoje buvęs liudininkas-50-60 m. vyras sakė, jog matė kaip išvažiuodamas automobilis važiavo atidarytomis durelėmis, kuriomis kliudė stovintį Mercedes Benz automobilį, tačiau savo duomenis pateikti atsisakė. Vertinant liudytojų R. B., R. U. ir T. Š. parodymus matyti, kad jie patvirtino, kad ant R. B. automobilio buvo užfiksuoti naujai padaryti brėžimo per visą automobilio kairės pusės šoną apgadinimai ir jie padaryti truputį žemiau durelių rankenėlių, todėl vertinant tai, jog nenustatytas asmuo, kurio lytį ir amžių apibūdino liudytojas T. Š., tiek R. B., tiek policijos pareigūnams patvirtino, kad jis matė kai BMW markės automobilis iš aikštelės išvažiavo atidarytomis durelėmis, dėl ko liudytojui kilo įtarimas, kad automobilis galėjo kliudyti ir apgadinti R. B. automobilį, kas jai apžiūrėjus automobilį pasitvirtino bei įvertinus visus surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į R. G. teiktų paaiškinimų nenuoseklumą ir prieštaringumą, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.30 val., Kaune, Vandžiogalos g. ties 22 namu, R. G., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz 300, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Nors liudytoja R. B. patvirtino, jog abu prie parduotuvės automobilyje sėdėję vyrai buvo neblaivūs, tačiau R. G. patvirtinus, kad alkoholinius gėrimus jis gėrė tik po to, kai su automobiliu įvažiavo į krūmus, todėl byloje nesurinkus kitų patikimų ir objektyvių įrodymų, jog automobilį įvykio metu R. G. vairavo, būdamas neblaivus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuojama, jog eismo įvykio metu R. G. automobilį vairavo, būdamas blaivus, ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.30 val., Kaune, Vandžiogalos gatvėje ties namu Nr. 22, R. G., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę ir, nepranešęs policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia, todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. savo gynybinę poziciją bylos nagrinėjimo metu keitė, pirminiuose paaiškinimuose nurodė, kad jokio kito automobilio tikrai nekliudė. 2014 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad kitą automobilį kliudė, kai sustojo ir atsidarė dureles. Bylą nagrinėjant iš naujo, R. G. tvirtino, kad jis kito automobilio nekliudė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei liudytojų R. B., T. Š. ir R. U. parodymų matyti, kad ant automobilio Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo rasti apgadinimai: nubrauktas galinis bamperis, abu kairės pusės sparnai ir jie buvo naujai padaryti. Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus tai, kad nenustatytas asmuo matė kai BMW markės automobilis iš aikštelės išvažiavo atidarytomis durelėmis, dėl ko liudytojui kilo įtarimas, kad automobilis galėjo kliudyti ir apgadinti R. B. automobilį, kas jai apžiūrėjus automobilį pasitvirtino, bei dėl ko esant atidarytoms durelėms automobilių kontaktas įprastai būna gerai girdimas, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog R. G. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai siekdamas išvengti atsakomybės pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad eismo įvykis, dėl kurio padarymo kaltu pripažintas R. G., padarytas 2014 m. rugpjūčio 4 d. 19.30 val., o 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.55 val. R. G. buvo nustatytas 2.87 promilių girtumas, todėl konstatuojama, kad jis po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia R. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., kuri numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo, R. G. kaltinamas tuo, kad po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, o ne narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, R. G. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą turi būti vadovaujamasi teisingumo ir proporcingumo principais.

Skiriant nuobaudas R. G., atsižvelgiama į tai, kad padaryti pažeidimai yra vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kurie kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, dėl ko galėjo kilti itin skaudžių padarinių. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. neigė savo kaltę. Byloje nustatyta viena R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad R. G. baustas KET pažeidimus, už kai kuriuos itin pavojingus ir šiurkščius, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, be to, R. G. jau buvo paskirta nuobauda - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog paskirtos nuobaudos tikslų nepasiekė, pažeidėjas atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Dėl neatsakingo ir nerūpestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Už padarytus administracinės teisės pažeidimus turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30 ² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., skirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (metams) 6 (šešiems mėnesiams);

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (šimto penkiasdešimties litų 00 ct);

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct), kas atitinka 101 Eur (šimtą vieną eurą), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.