Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. balandžio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, V. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti ir uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios;

2) 2011 m. balandžio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose numatytu laiku ir mokytis;

3) 2011 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose ir mokytis; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis arba dirbti ir uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios. 2012 m. vasario 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2011 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis papildyta nustatant elgesio apribojimą 12 mėnesių;

4) 2012 m. kovo 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

5) 2012 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6) 2012 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) 2012 m. spalio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 1 d. ir 2012 d. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

8) 2015 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. 2015 m. liepos 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2015 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl bausmių subendrinimo pakeistas skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams;

9) 2015 m. lapkričio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. liepos 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

10) 2015 m. gruodžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 16 d. Panevėžio miesto apylinės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su 2015 m. gruodžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2016 m. gegužės 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2015 m. gruodžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis patikslintas ir nustatyta, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2015 m. gruodžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;

11) 2018 m. liepos 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 25 dienoms;

12) 2018 m. spalio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

13) 2018 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 15 dienų;

14) 2021 m. vasario 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 277 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

15) 2021 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 40 parų areštu, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. N. 2021 m. spalio 10 d., apie 05.39 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas L. M. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko skardines duris, įsibrovė į parduotuvės patalpas – prieangį, tęsdamas savo veiksmus, išlaužė parduotuvės prieangio medines duris, tokiu būdu dėl turto sugadinimo padarydamas L. M. individualiai įmonei 858 eurų turtinę žalą, pasikėsino pagrobti įmonei priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į parduotuvės prekybos salę patekti kliudė metalinės grotos.

Kaltinamasis V. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo labai girtas, todėl daug ko nepamena. Į (duomenys neskelbtini) grįžo pas tėvus. Iš vakaro padėjo pasitvarkyti, o po to išgėrė nemažai alkoholio ir pridarė nesąmonių. Pripažįsta, kad tikrai bandė įsilaužti į parduotuvę ir padarė žalos. Žalą gali atlyginti iš karto, nes su savimi turi pinigų. Neatsimena, kuo laužė medines parduotuvės duris. Savo poelgį vertina labai blogai. Gyvendamas (duomenys neskelbtini) elgiasi normaliai, pusantrų metų ten gyvena ir neturi nei vieno pažeidimo, o kai grįžta į kaimą, kažkas pasidaro, pats nesupranta, kodėl taip kvailai elgiasi.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog yra maisto parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė. Pati parduotuvėje nedirba, yra įdarbinusi dvi pardavėjas. Nei parduotuvės vidus, nei lauko teritorija vaizdo kameromis nėra filmuojama. Parduotuvėje įrengta vietinė signalizacija, kuriai suveikus ji gauna pranešimą. 2021 m. spalio 10 d., 05.39 val., sulaukė skambučio į savo telefoną, kad suveikė signalizacija, tačiau į pranešimą nesureagavo. Apie 08.00 val. paskambino parduotuvės pardavėja V. K. ir pasakė, kad ką tik atvyko į darbą ir pamatė, kad išlaužtos parduotuvės lauko skardinės durys ir kitos medinės durys, tačiau į parduotuvės patalpą nepatekta, nes dar buvo grotos, kurios ir sutrukdė. Tuomet nuvažiavo į vietą ir pati pamatė, kad lauko skardinės durys yra sugadintos, t. y. pačios durys sulankstytos, įleidžiama spyna sulaužyta, rankena nulaužta. Kitos durys, kurios yra medinės – sulaužytos, išdraskytos, spyna sulaužyta. Ant šių vidinių durų ir buvo pritaisytas signalizacijos pultelis. Už šių durų dar yra grotos, kurios nebuvo sugadintos. Iš parduotuvės niekas nedingo. Pastebėjo, kad iš vidinės kiemo pusės taip pat buvo apgadintos lauko apskardintos durys, t. y. atplėšta ir užlenkta skarda. Turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“ ir atlygino 858 Eur turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 45-52, 53-55).

Iš liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2021 m. spalio 10 d., apie 07.55 val., atvykusi į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužtos išorinės parduotuvės durys. Atidariusi duris pamatė, kad ir antrosios durys išlaužtos, bet už jų esančios metalinės grotos buvo užvertos ir užrakintos. Tai pamačiusi apie įvykį pranešė įmonės savininkei ir nurodė, kad į parduotuvės patalpas patekta nebuvo, tik tada atrakino parduotuvės grotas ir apžiūrėjo parduotuvės vidų, įsitikino, kad iš parduotuvės, niekas nepavogta. Atvykus parduotuvės savininkei kartu apžiūrėjo pastato išorę ir pastebėjo, kad iš kiemo pusės yra apgadintos pastato durys. Savininkė pasakė, kad policijai apie įvykį pranešta. Konfliktų jokių neturėjo, pati 2021 m. spalio 9 d., apie 20.00 val., baigusi darbą užrakino parduotuvės duris ir įjungė signalizaciją, viską paliko tvarkingai. Kas galėjo tai padaryti nežino (1 t., b. l. 60-67).

Iš liudytojo L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, kad dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniuoju tyrėju 2021 m. spalio 10 d. su vyresn. tyrėja R. Š. iš Panevėžio AVPK budėtojų dalies gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), po nakties atėjusi į darbą pardavėja rado išlaužtas parduotuvės duris, į vidų patekta nebuvo. Nuvykus į įvykio vietą R. Š. liko su pranešėja, o jis išėjo pas kaimynus, norėdamas gauti informacijos, kuri būtų reikšminga ikiteisminiam tyrimui. Kaimynas A. S. nurodė, kad anksti ryte vežė žmoną ir nieko įtartino negirdėjo. Po pokalbio su A. S. grįžo ir pradėjo pardavėjos V. K. apklausą. Įtardamas, kad A. S. iš tiesų turi kažkokios naudingos informacijos, atlikęs pardavėjos apklausą, grįžo atgal pas A. S. ir dar kartą jo paklausė, ar šis tikrai nieko nežino apie įvykį, kurio metu buvo pasikėsinta apvogti parduotuvę. Tuomet A. S. pasakė, kad neseniai buvo užėjęs V. N. ir pasipasakojo, kad nakties metu mėgino įsibrauti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas pavogti alkoholinių gėrimų, tačiau nors išlaužė dvejas duris, įsibrauti nepavyko, nes negalėjo išlaužti metalinių grotų. Vėliau su kolege nuvyko į V. N. namus, atliko kratą, tačiau nieko reikšmingo nerado ir nepaėmė (1 t., b. l. 75-78).

Iš 2021 m. spalio 10 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad L. M. pranešė, jog 2021 m. spalio 10 d., 08.00 val., sulaukė skambučio iš jai priklausančios maisto parduotuvės pardavėjos V. K., kuri pranešė, jog į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), buvo mėginta įsibrauti. Nurodė, kad sugadintos pirmos ir antros parduotuvės durys. Į parduotuvės vidų neįsibrauta, nes sutrukdė grotos (1 t., b. l. 7-12).

Iš 2021 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra neaptvertas nefilmuojamas sklypas su vieno aukšto pastatu - parduotuvė 14,5 m x 13 m dydžio. Įėjimas į parduotuvę iš vakarinės pusės, (duomenys neskelbtini), takelis grįstas šaligatvio plytelėmis. 7,7 m nuo parduotuvės vakarinės sienos, 2,8 m nuo šiaurinio takelio krašto žolėje rasta deformuota spynos velkės užkaba su mechaninio poveikio pėdsaku. Velkė paimta, supakuota į popierinį voką, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota: „Kriminalistiniai tyrimai P50-15“. 3,7 m atstumu nuo parduotuvės vakarinės sienos, 0,6 m nuo pietinio takelio krašto žolėje rasta rudos spalvos metalinė durų rankenos dalis. Apžiūrėjus ją, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Parduotuvės durys vakarinėje sienoje rudos spalvos, skardinės, atidaromos į išorę. Durų išorinė rankena nulaužta. Duryse viena įleidžiama spyna, užrakintoje padėtyje. Durys, durų stakta su laužimo pėdsakais. Pėdsakai netinkami jų palikusio įrankio ar įnagio identifikavimui. Pro duris patenkama į koridorių su antromis žalios spalvos medinėmis durimis. Koridoriaus kairiame kampe stovi žalios spalvos mediniai durų apvadai su laužymo žymėmis. Paimta durų apvadų dalis su laužymo žymėmis, supakuota į popierinę pakuotę, užrašyti paaiškinimai dėl turinio. Žalios spalvos durys rakinamos dvejomis spynomis: įleidžiama ir pridedama. Durys, durų stakta prie spynų, spynos su mechaninio poveikio pėdsakais. Abi spynos uždarytoje padėtyje. Pridedama spyna rakinama dvejomis cilindro formos velkėmis, viena nulaužta, guli ant grindų. Įleidžiamos spynos užraktas perlaužtas, guli ant grindų. Apžiūrėjus jį, tinkamų identifikavimui pėdsakų nerasta. Už durų yra metalinės grotos rakinamos pakabinama spyna. Grotos tvarkingos. Rytinėje parduotuvės sienoje yra medinės, apskardintos žalios spalvos skarda durys rakinamos iš vidinės pusės metaliniais kabliais. Ant durų 98 cm nuo apačios prie pat dešiniojo krašto yra laužymo pėdsakai netinkami identifikavimui. 83 cm nuo durų apačios, 48 cm nuo dešiniojo durų krašto ant durų skardos rastas avalynės pėdsakas, kurio raštas sudarytas iš apverstos V formos figūrų. Pėdsakas nukopijuotas į juodą plokštelę, supakuota į voką, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota: „Kriminalistiniai tyrimai P50-15“. Apžiūrėjus kitų pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 17-28).

Iš 2021 m. spalio 25 d. specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsako fragmentas, rastas ir nukopijuotas plokštelėje yra paliktas ne tyrimui pateikta V. N. „(duomenys neskelbtini)“ avalyne (1 t., b. l. 33-37).

Iš 2021 m. spalio 10 d. L. Č. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo duotuose parodymuose (1 t., b. l. 81-82).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas bei aprašytas policijos Bodycam (vaizdo) įvykio metu užfiksuotas vaizdas.

Pirmame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2021_1010_100552_001“ (vaizdo įrašo pradžia 2021-10-10 10:05:50 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021-10-10 10:05:51 val., vaizdo įrašo trukmė 5.01 min.) užfiksuotas policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą – pastatą, ant kurio užrašas „PARDUOTUVĖ“. Įvykio vietoje yra dvi moterys, kurios ikiteisminio tyrimo duomenimis – vadovė L. M. ir pardavėja V. K.. Toliau fiksuojama, kaip pareigūnas L. Č. eina per kaimynus ir siekia išsiaiškinti aplinkybes, reikšmingas nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Užfiksuota, kaip pareigūnas bendrauja su V. P., kuri naudingos informacijos neturi. Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra.

Antrame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2021_1010_101052_002“ (vaizdo įrašo pradžia 2021-10-10 10:10:50 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021-10-10 10:15:50 val., vaizdo įrašo trukmė 5 min.) užfiksuota, kaip pareigūnas L. Č. bendrauja su A. U. ir N. R., kurie naudingos informacijos neturi. Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra.

Trečiame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2021_1010_101551_003“ (vaizdo įrašo pradžia 2021-10-10 10:15:49 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021-10-10 10:20:49 val., vaizdo įrašo trukmė 5 min.) užfiksuota, kaip pareigūnas L. Č. bendrauja su A. R. ir A. S., kurie naudingos informacijos neturi. Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra.

Ketvirtame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2021_1010_102050_004“ (vaizdo įrašo pradžia 2021-10-10 10:20:48 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021-10-10 10:25:48 val., vaizdo įrašo trukmė 5 min.) informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra.

Penktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2021_1010_102549_005“ (vaizdo įrašo pradžia 2021-10-10 10:25:47 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021-10-10 10:30:47 val., vaizdo įrašo trukmė 5 min.) užfiksuota, kaip pareigūnas L. Č. bendrauja su A. S.. A. S. nurodė, kad 05.30 val. vežė žmoną, nieko įtartino negirdėjo.

Šeštame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2021_1010_103048_006“ (vaizdo įrašo pradžia 2021-10-10 10:30:46 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021-10-10 10:30:55 val., vaizdo įrašo trukmė 9 sek.) informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra.

Septintame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2021_1010_111852_007“ (vaizdo įrašo pradžia 2021-10-10 11:18:50 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021-10-10 11:23:54 val., vaizdo įrašo trukmė 5.04 min.) užfiksuota, kaip pareigūnas L. Č. grįžta pas A. S., užeina į namus. Pareigūnas sako: „aš dar pasitikslinsiu“. A. S. sako: „V. N. yra man posūnis, jis man sakė, kad ėjo į parduotuvę paryčiais“. Pareigūnui paklausus, ką V. N. aiškino, A. S. atsako:“ mes čia gėrėm, jis tik pasakė, kad bandė įsilaužti į parduotuvę, dvejas duris išlaužė, o grotų išlaužti nepavyko, V. N. gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnui paklausus, ar sutinka būti apklausiamas liudytoju, A. S. nurodo, kad tik anonimiškai. Pareigūnui paklausus, kokiu tikslu mėgino įsibrauti į parduotuvę, A. S. nurodo, kad nežino. Pareigūnui paklausus, iš kur V. N. galėjo gauti laužtuvą, A. S. nurodo, kad nežino, jis pats laužtuvo neturi. Pareigūnui paklausus, apie kelintą valandą V. N. išėjo, A. S. nurodo, kad apie 1 valandą, nežino, apie kelintą valandą nuėjo laužti durų. A. S. aiškina, kad V. N. jam paskambino apie 06.30 val. (V. N. telefono numeris – (duomenys neskelbtini)). A. S. aiškina, kad po skambučio V. N. atėjo pas jį į namus, jie dviese pradėjo gerti alų ir V. N. jam pasakė: „toks bajeris ištiko, bandžiau į parduotuvę įeiti, vienas, antra duris išlaužiau ir grotos neleido.“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Aštuntame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2021_1010_112353_008“ (vaizdo įrašo pradžia 2021-10-10 11:23:52 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021-10-10 11:24:25 val., vaizdo įrašo trukmė 33 sek.) užfiksuota pareigūno pokalbio su A. S. pabaiga (1 t., b. l. 91, 92-94).

Iš 2021 m. spalio 10 d. kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu nieko rasta ir paimta nebuvo (1 t. 1, b. l. 115-118).

Iš 2021 m. spalio 10 d. poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu iš V. N. buvo paimti sportiniai batai (1 t., b. l. 130-133).

Iš 2021 m. spalio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. N. sutiko parodyti, kurioje vietoje pasikėsino įvykdyti vagystę, nurodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, matyti pastatas su užrašu „Parduotuvė“, kurį V. N. nurodė kaip parduotuvę, kurią kėsinosi apvogti. V. N. parodė lauko duris, kurias išplėšė, paaiškino, kad parodymų patikrinimo vietoje metu, durys jau buvo pakeistos į naujas. Įėjus pro duris, metro atstumu, V. N. parodė žalios spalvos medines duris, kurias taip pat išplėšė. Įėjus pro jas V. N. tiesiai parodė į šviesiai rudos spalvos metalines grotas, kurių jam atidaryti nepavyko (1 t., b. l. 168-174).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. N. 2021 m. spalio 10 d., apie 05.39 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas L. M. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko skardines duris, įsibrovė į parduotuvės patalpas – prieangį, tęsdamas savo veiksmus, išlaužė parduotuvės prieangio medines duris, tokiu būdu dėl turto sugadinimo padarydamas L. M. individualiai įmonei 858 eurų turtinę žalą, pasikėsino pagrobti įmonei priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į parduotuvės prekybos salę patekti kliudė metalinės grotos. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, bei pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui, be to, veikas padarė būdamas recidyvistas.

Civilinė ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 858 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 98-103). Pareikštą civilinį ieškinį pagrindžia pridėti rašytiniai duomenys. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajai padaryta žala tiesiogiai susijusi su kaltinamojo tyčiniais veiksmais, o turtinę žalą L. M. atlygino AB „Lietuvos draudimas“, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo V. N. civilinės ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisiant 858 Eur.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nusikalstamos veikos tyčinės. V. N. yra ne kartą teistas už vagystes ir kitas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, matyti, kad kaltinamojo elgesyje vyrauja nusikaltimų modelis (1 t., b. l. 178-194). Be to, kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 109-112), šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas, taip pat baustas administracine tvarka, į tai, kad už ankstesnius nusikaltimus skirtos švelnesnės bausmės tikslų nepasiekė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad dėl abiejų veikų yra ne tik dvi kaltinamojo atsakomybę sunkiančios aplinkybės, bet ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė, už abu nusikaltimus skirtinų bausmių trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintinos jas iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos duomenų matyti, kad naujas nusikalstamas veikas V. N. padarė dar prieš jo atžvilgiu priimant 2021 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintina su 2021 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 10 d., 14.30 val., iki 2021 m. spalio 11 d., 13.47 val. (1 para) bei bausmės laikas, atliktas pagal 2021 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytą žalą kaltinamasis įsipareigojo atlyginti, atsiprašė nukentėjusiosios, į tai, kad kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, kad jo atžvilgiu nėra pradėtų jokių naujų ikiteisminių tyrimų, į tai, kad kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu turi draugę, su kuria stengiasi kurti naują kitokį gyvenimą, į tai, kad nors kaltinamasis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju V. N. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Daiktai – spynos velkės užkaba, voke su paaiškinamaisiais užrašais; durų apvadų dalis, voke su paaiškinamaisiais užrašais; avalynės pėdsakas, voke su paaiškinamaisiais užrašais, perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 38-39, kvitas BBB Nr. 0009353), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- BK 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir V. N. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 10 d., 14.30 val., iki 2021 m. spalio 11 d., 13.47 val. (1 parą) bei bausmės laiką, atliktą pagal 2021 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. N. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. N. civilinės ieškovės naudai priteisti 858,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Daiktus – spynos velkės užkabą, voke su paaiškinamaisiais užrašais; durų apvadų dalį, voke su paaiškinamaisiais užrašais; avalynės pėdsaką, voke su paaiškinamaisiais užrašais, perduotus saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (kvitas BBB Nr. 0009353), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.