Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajai V. L., kaltinamajam Ž. Z., jo gynėjui advokatui R. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1. 2009-09-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., bauda 13 MGL (1690 litų);

2. 2010-03-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 187 str. 3 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, ir 13 MGL (1690 litų) bauda., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. Z. 2010 m. rugsėjo 07 d. apie 21.30 val., iš E. V. priklausančio namo, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), verandos, pagrobė V. L. priklausantį 1500 Lt vertės nešiojamą kompiuterį NB MSI VX600X.

Kaltinamasis Ž. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti rugsėjo 7 d., jis atvažiavo pas buvusią klasiokę V. L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. Namo verandoje kartu su V., jos pussesere ir V. draugu gėrė alkoholinius gėrimus, klausėsi per nešiojamąjį kompiuterį muzikos. Po to dviračiu išvažiavo parvežti dar alkoholio, nuėjo gerti į kitą vietą ir pasigedo savo švarko, kurį paliko pas L., namo verandoje, todėl sugrįžo jo pasiimti. Veranda buvo nerakinta, joje nieko nebuvo, pasiėmė švarką ir pamatęs ant spintelės padėtą kompiuterį, jį paėmė, išsinešė ir paslėpė netoli namų negyvenamoje sodyboje. Pavogti kompiuterį jam kilo mintis tada, kai jį pamatė. Kai grįžo namo, jam tėvai pasakė, kad ieško kompiuterio, todėl jis rytojaus rytą nunešė kompiuterį prie V. L. namų ir paliko prie įėjimo į namą. Pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikaltimą, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. Z. prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad ji gyvena pas savo močiutę E. V., adresu (duomenys neskelbtini) , Kėdainių r. 2010-09-07 d. apie 14-15 val., pas ją į namus atvažiavo buvęs klasiokas Ž. Z. ir atnešė 2 butelius alaus 2 litrų talpos. Pradžioje kambaryje žiūrėjo televizorių, kalbėjosi, vėliau nuėjo į verandą, ten gėrė, klausėsi muzikos per nešiojamą kompiuterį, kalbėjosi. Apie 18-18.30 val. į svečius pas ją atvažiavo pusseserė I. M. ir toliau visi verandoje gėrė. Vėliau ji su pussesere išėjo pasivaikščioti į vieną pusę, o Ž. nuėjo į kitą pusę. Apie 23.00 val. grįžusi namo ir įėjusi į verandą pamatė, kad nėra kompiuterio, kuris stovėjo ant dėžės prie spintos. Kompiuterio iš karto pasigedo, matė tik numestą laidą. Tėvas jai sakė, kad į verandą buvo atėjęs Ž. ir pasiėmė savo švarką, bet, kad išsineštų kompiuterį nematė. Kompiuterio vertė 1500 lt. Po savaitės parašė policijai pareiškimą ir tą pačią dieną močiutė kompiuterį rado prie namo lauko durų. Kompiuteris jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia, neturi jokių pretenzijų kaltinamajam. Atleidžia jam, nes kompiuterį grąžino nesugadintą.

Liudytoja E. V. parodė, kad rugsėjo mėn., dienos tiksliai nepamena, pas jos anūkę V. L., kuri gyvena jos namuose, buvo atėjęs draugas vardu Ž. Apie 20 val. matė, kad Ž. išėjo iš jų kiemo, buvo be švarko ir pasuko link miestelio. Apie 20.30 – 21.00 val. jai žentas pasakė, kad Ž. atėjo pasiimti švarko. Sakė, kad nuėjo į verandą, pasiėmė švarką ir išėjo. Už 5 dienų, atsikėlusi ryte išėjo į lauką ir pamatė anūkės kompiuterį.

Liudytojas R. L. parodė, kad rugsėjo mėn., dienos tiksliai nepamena, vakare grįžo su uošviene iš miško. Namo verandoje grojo muzika, joje buvo dukra su draugais. Paskui jie visi išėjo, valandos bėgyje matė kaip Ž. sugrįžo, nuėjo į verandą, apsirengė švarką ir išėjo, tačiau rankose jis nieko neturėjo. V. atėjusi į verandą pamatė, kad nėra kompiuterio ir pasakė jiems. Už kelių dienų uošvienė lauke prie durų rado kompiuterį.

2010-09-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta- E. V. priklausančio namo, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) veranda, iš kur buvo pavogtas kompiuteris, nubraižyta schema, pateiktos fotonuotraukos (b.l. 3-6).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji V. L. pateikė kompiuterio garantinį pasą ir pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kuri prijungta prie bylos (b.1.14-15).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji V. L. pateikė nešiojamąjį kompiuterį MSI VX600X, kuris apžiūros protokolu apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai (b.1.16-21).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad Ž. Z. 2010-09-27 d. parodė vietą iš kur ir kokiomis aplinkybėmis pavogė kompiuterį bei kur jį vėliau paslėpė (b. 1.39-42).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas - svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo Ž. Z. prisipažinimu, nukentėjusiosios V. L., liudytojų parodymais, kitais rašytinais įrodymais nustatyta, kad Ž. Z. 2010 m. rugsėjo 07 d. apie 21.30 val., iš E. V. priklausančio namo, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) pagrobė V. L. priklausantį 1500 Lt vertės nešiojamą kompiuterį NB MSI VX600X. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo Ž. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą-grąžino kompiuterį, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo Ž. Z. padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai ( LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimą turtą juo visiškai disponavo.

Kaltinamasis Ž. Z. teistas du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, t.y. nusikaltimus nuosavybei, tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už nusikaltimus nuosavybei. Lietuvos Respublikos BK 27 str. nustatyta, kad, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu, todėl pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatą, tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01118-10, kurioje Ž. Z. pareikšti įtarimai pagal LR BK 180 str. 2 d. jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas (b.l.81), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b.l.51-52), nedirba (b.l.53), darbo biržoje neregistruotas (b.l.54); neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, gyvenamosios vietos Krakių seniūnija charakteristikoje nurodė, jog Ž. Z. gyvena kartu su mama, niekur nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų, nevengia stikliuko (b.l.65). Registruotas Vš.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje (b.1.68). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis Ž. Z. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, yra linkęs nusikalsti, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo Ž. Z. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti, todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – realią laisvės atėmimo bausmę. Be to, BK 56 str. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi, kaltę pripažino visiškai, atlygino nusikaltimu padarytą žalą-grąžino nukentėjusiajai kompiuterį, jos atsiprašė yra jauno amžiaus, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina mažesnio už sankcijoje numatyto vidurkio reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2010-03-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Kaltinamajam Ž. Z. 2010-09-15 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.43-44), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų civilinio ieškinio byloje nėra.

Iš kaltinamojo Ž. Z. valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos- 15 Lt. pašto išlaidų- (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010-03-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams ir 13 MGL (1690 litų) baudą. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir Ž. Z. sulaikius, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. Z. sulaikymo dienos.

Priteisti iš nuteistojo Ž. Z. penkiolika (15) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.