Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, dokumentinio (rašytinio) proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės G. J. ieškinį atsakovui D. J. ir trečiajam asmeniui B. T. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Civilinio kodekso 3.192¹ str. numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama.

Materialinė parama jai yra būtina, nes mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra 18 metų amžiaus. Atsakovas turi galimybę teikti jai išlaikymą, nes yra darbingas pagal amžių ir sveikatos būklę. Duomenų apie tai, ar jis turi nuolatinį darbą ir pajamas, neturi, tačiau ir ta aplinkybė, jeigu jis neturėtų nuolatinio darbo, neatleidžia jo nuo pareigos rūpintis savo vaikais. Kiek jai žinoma, jis turi dar vieną vaiką, kuris yra nepilnametis, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama kaip labai svarbi, atleidžianti atsakovą nuo pareigos teikti materialinį išlaikymą ir jai. Prašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį. Iki jos pilnametystės priteisto išlaikymo dydis buvo 300 Lt kas mėnesį. Tačiau šiuo metu ji yra baigiamojoje gimnazijos klasėje, kas sąlygoja didesnes išlaidas, todėl iš tėvo prašo priteisti didesnę, nei buvo priteista, sumą. Jos mama dirba (duomenys neskelbtini) moksleivių kūrybos centre, jos atlyginimas, atskaičius mokesčius, yra 900 Lt, be to, jų šeimoje yra dar du nepilnamečiai vaikai - D. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), todėl teikti viso jai reikalingo išlaikymo mama neišgali.

Ji pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), iki dabar jau praėjo penki mėnesiai, tačiau atsakovas jos išlaikymui lėšų neskyrė visiškai. Visą šį laiką ji, kaip ir dabar, mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV b klasėje, ir atitinkamai, jokių pajamų neturėjo. Todėl reikalauja, kad iš atsakovo būtų priteistas ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-11-09 iki 2014-04-09, iš viso už 5 mėnesius, kas sudaro 2000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas D. J. ir B. J. (T.) ir tai patvirtinta gimimo liudijimo kopija. G. J. yra pilnametė, gim. (duomenys neskelbtini).

CK 3.192¹ str. 1 d. numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

CK 3.192¹ str. 2 d. numato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

CK 3.192¹ str. 3 d. numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šio straipsnio nuostatų konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto ir išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata.

Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnamečiu asmeniu laikomas asmuo, kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Respublikos Konstituricinis Teismas 2007-06-07 nutarimu “Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies ( 2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai” pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. ( 2004-11-11 redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. konstituciniam teisinės valstybės principui.

Šiame Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Ieškovė G. J. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV b klasėje.

LR Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime konstatuojama, kad įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, besimokančius vidurinės, profesinės, aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, gali būti nustatytas tik toks teisinis reguliavimas, kad išlaikymą iš tėvų priteisti minėtam paramos reikalingam pilnamečiui asmeniui būtų galima tik tada, kai šis pilnametis asmuo būtų išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti lėšų, reikalingų studijoms nurodomoje mokykloje. Tačiau grindžiant pagal konstitucinę priedermę, pirmiausia įsipareigojimų naštą turi prisiimti valstybė ir tam tikra apimtimi paskirstyti visuomenės nariams, tačiau tas paskirtymas turi būti konstituciškai pagrįstas, jis negali būti neproporcingas, negali paneigti valstybės socialinės orientacijos, ir iš Konstitucijos kylančių įpareigojimų valstybei.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R.. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009 ir kt.).

Teismų praktikoje minimi kriterijai dėl paties pilnamečio vaiko padėties: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas.

-ieškovė mokosi gimnazijoje;

-ieškovė nedirba ir negauna pajamų;

-ieškovė gyvena kartu su motina.

Teismų praktikoje minimi kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis:

-ar jie turi galimybių išlaikymui teikti. Atsakovas D. J. SODROS duomenimis dirba UAB “L. B.”;

-negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties;

-išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims;

-priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti. Atsakovas D. J. gali teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui;

-tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Nenustatytos aplinkybės, kad atsakovui reikalinga parama arba globa.

Pripažintina, kad ieškovės, kaip vaiko, turtinė padėtis yra sunki, be to, jos motina augina dar du nepilnamečius vaikus. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas pilnametei jo dukrai.

Žyminis mokestis valstybei išieškotinas iš atsakovo – CPK 96 str.

Vadovaujantis LR CK 3.192¹ str., CPK 259, 262, 263, 424, 428 str. , teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Tenkinti ieškinį pilnai.

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą pilnametei dukrai G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio išmokomis nuo 2014-04-10 iki 2014-07-10.

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt (du tūkstančius litų) išlaikymo įsiskolinimą ir 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo D. J. 48 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovas D. J. per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos atsakovas D. J. nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.