Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Olgai Juršėnaitei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, V. Z. gynėjui, advokatui Jonui Ramanauskui, nukentėjusiems B. D., A. V., R. Č., ekspertui J. M., uždarame teisiamajame posėdyje spręsdamas klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo įtariamajam V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, rusų tautybės, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įgijusiam profesinį išsilavinimą, nevedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), montuotoju, administracinių nusižengimų tvarka baustam, teistam:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 189 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Skirta subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant per bausmės atlikimo laiką lankytis alkoholiniais gėrimais prekiaujančiose viešojo maitinimo įmonėse, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007-09-20 iki 2007-09-21 (2 dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. Bausmę atliktus, 2009-02-03 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d., nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Skirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs 2012-06-04;

3) Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d., nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Skirta subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant 20 (dvidešimt) Lt gautų iš nusikalstamos veikos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpiai nuo 2012-11-28 iki 2012-11-30 ir nuo 2013-03-17 iki 2013-03-19 sulaikymo, ir nuo 2013-03-20 iki nuosprendžio paskelbimo 2013-06-05. Bausmę atlikęs 2017-03-15. Teistumas išnykęs.

Įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., 2019 m. birželio 18 d., apie 2.39 val., daugiabučio namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusių žmonių – A. G., B. D. ir A. V. akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, stumdė nukentėjusįjį A. V., po to priėjęs prie kieme stovėjusio automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. Č., spyrė į priekines vairuotojo dureles, taip jas įlenkdamas ir padarydamas nukentėjusiajam R. Č. 300 Eur turtinę žalą, šiais veiksmais tyčia dėl chuliganiškų paskatų sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką,

t. y. padarė veiksmus, turinčius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymių.

V. Z. buvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau į baudžiamosios bylos nagrinėjimą neatvyko. Prašymo atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Baudžiamoji byla išnagrinėta V. Z. nedalyvaujant, nes pagal 2020 m. sausio 14 - kovo 4 d., teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-2/2020, pateiktą ekspertų išvadą, V. Z. negali būti apklaustas (1 tomas, b. l. 177-179).

Teismo posėdyje taip pat nedalyvavo V. Z. motina I. Z.. Ji apie teismo posėdį informuota tinkamai. Prašymo atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Baudžiamoji byla išnagrinėta I. Z. nedalyvaujant.

Teismo posėdyje nedalyvavo nukentėjusioji A. G.. Ji apie teismo posėdį informuota tinkamai. Prašymo atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Baudžiamoji byla išnagrinėta A. G. nedalyvaujant.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis R. Č. parodė, kad V. Z. nepažįsta. 2019-06-18, ryte jis ruošėsi važiuoti į darbą. Jo automobilis „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Iš vakaro automobilis nebuvo apgadintas. Kada ryte priėjo prie savo automobilio, pamatė, kad jo automobilis apgadintas, nes buvo įlenktos priekinės vairuotojo pusės durys. Matėsi, kad į jas buvo spirta. Kas galėjo apgadinti jo automobilį nežinojo. Iš pradžių į policiją nesikreipė, nes pagalvojo, jog policija vis tiek nesuras kaltininko. Minėtu automobiliu išvažiavo į darbą. Netrukus jam paskambino policijos pareigūnai ir jam pasakė, jog surado žmogų, kuris galėjo apgadinti jo automobilį. Tada jis nuvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Nusikalstamais veiksmai jam buvo padaryta 300 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia. Vėliau jo pažįstama A. G. jam papasakojo, kad automobilį apgadino V. Z.. Ji sakė, jog naktį, įvyko konfliktas ir V. Z. spyrė į jo automobilį. A. G. sakė, kad V. Z. buvo neblaivus, todėl ir spyrė į jo automobilį. Paties įvykio ir konflikto R. Č. nematė, nes miegojo. Nemalonu, kad buvo apgadintas jo automobilis.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis B. D. parodė, kad jis asmeniškai nepažįsta V. Z.. 2019-06-18, apie 24 val., jis buvo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nes buvo susitikęs su savo pažįstamais A. G. ir A. V.. Su jais sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjosi. Netrukus prie namo atvažiavo taksi automobilis. Iš taksi automobilio išlipo du vyrai ir įėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę. Abu vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Eidami pro juos, vienas iš vyrų klausė, ko jie čia sėdi. Jie visi truputį pasikalbėjo. Matėsi, kad tie vyrai agresyviai nusiteikę. Kada tie vyrai užėjo į laiptinę, jie pradėjo joje daužyti elektros dėžutes, garsiai šūkavo. B. D. juos pažino. Tai buvo V. Z. ir J. M.. Girdėjo, kaip tie du vyrai išeina iš laiptinės. Nenorėdami su jaus konfliktuoti, B. D., A. V. ir A. G., šiek tiek pasitraukė nuo įėjimo į laiptinę durų. Visi priėjo prie kieme stovėjusio B. D. automobilio. Tačiau, kada tie du vyrai išėjo iš laiptinės, jie iš karto priėjo prie jų. Kadangi B. D. automobilis buvo atrakintas, tie du vyrai įsėdo į jį ir reikalavo juos vežti. B. D. jiems sakė, kad jų niekur neveš. Tada B. D. su A. V. nutarė tuos du vyrus išvaryti iš B. D. automobilio, tačiau jie neklausė. V. Z. keikėsi, iššoko iš automobilio ir pradėjo stumdytis, norėjo muštis, pastūmė A. V. ir šiam nukritus ant žemės, V. Z. jį puolė ir norėjo mušti. Tada B. D. nuraukė V. Z. nuo A. V.. V. Z. dėl to dar labiau įpyko ir be jokios priežasties spyrė į šalia stovėjusį automobilį „Audi“. B. D. žinojo, kad tas automobilis yra jo kaimyno R. Č.. Matė, kad automobilis buvo apgadintas. A. G. iškvietė policijos pareigūnus. Kada atvyko policijos pareigūnai jie visi trys jiems papasakojo apie įvykį. Agresyviausiai elgėsi V. Z.. J. M. buvo ramus. Toks V. Z. elgesys jam buvo nemalonus. Buvo sutrikdytas jo poilsis. Toks V. Z. elgesys jam buvo nepriimtinas. A. G. ir A. V. visada buvo šalia, todėl viską matė ir girdėjo, ką ir jis. V. Z. jam nepadarė žalos. Jo automobilio neapgadino, tik jame rūkė.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis V. Z. nepažįsta. Pasakodamas apie įvykį, nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir B. D.. Patikslino, kad dėl įvykio jis patyrė stresą, įtampą. Buvo nemalonu. Paminėjo, jog matė, kaip V. Z. iš pykčio spyrė į automobilį „Audi A4“, kuris stovėjo namo kieme.

Teisiamajame posėdyje buvo išklausyta eksperto J. M. išvada dėl V. Z. nepakaltinamumo. Ekspertas parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V. Z. nebuvo laikino sutrikimo būsenoje. Palaikė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte pateiktą išvadą. Mano, kad V. Z. turi būti skiriamas ambulatorinis gydymas.

Kiti įrodymai baudžiamojoje byloje ištirti teisiamajame posėdyje:

2019-06-18, tyrėjos A. S. tarnybinis pranešimas „Dėl turto sugadinimo namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 12-13).

2019-06-18, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinė. Apžiūros metu nustatyta, kad įėjimo į laiptinę durys yra medinės, pilkos spalvos. Įėjus pro duris patenkama į pirmąjį namo aukštą. Kylant laiptais į viršų tarp pirmo ir antro buto durų, sienoje yra įmontuota elektros skydinė, kuri yra sugadinta ir yra nutraukti laidai. Įvykio vieta nufotografuota (1 tomas, b. l. 20-28).

2019-06-18, daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, jog apžiūrėtas lengvasis automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra tamsiai mėlynos spalvos, keturių durų. Automobilis stovi prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tai yra važiuojamosios kelio dalies, kairėje pusėje prie šaligatvio. Apžiūrint lengvąjį automobilį, pastebima, kad ant vairuotojo pusės durelių yra įlenkimas, taip pat ant įlenkimo yra šviesios spalvos batų pado žymė, apie 32 cm. ilgio ir 12 cm., pločio. Toliau apžiūrint automobilį, pastebima ant automobilio daug smulkių įbrėžimų ir apsilupę dažai. Šalia stovinčio automobilio jokių daiktų, nerasta. Daugiau jokių žymių ant automobilio nepastebėta, tuo automobilio apžiūra ir įvykio vieta baigta (1 tomas, b. l. 29-36).

2019-06-25, UAB „Visagino būstas“ raštas Nr. 4-232, kuriame užfiksuota, kad UAB „Visagino būstas“ žalos dėl chuliganizmo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, nepatyrė, elektros instaliacija nepažeista. Skydinė sutvarkyta. Pareiškimo nerašys (1 tomas, b. l. 39).

2019-06-18 protokolas - pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad R. Č. nurodė, jog pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2019-06-17 apie 22.10 val. iki 2019-06-18 apie 5.55 val., įlenktos jam priklausančio automobilio „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kieme, vairuotojo priekinės durys. Prašo surasti ir nubausti kaltininkus. Jam padaryta 300 Eur žala (1 tomas, b. l. 40-42).

2019-06-18, liudytojos A. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-06-18, apie 1.30 val., jai būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas A. V., skambino iš numerio (duomenys neskelbtini). A. V. telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad neseniai grįžo iš tolimojo reiso, pakvietė susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini). Apie 1.32 val., ji nusileido į kiemą. Prie namo laiptinės ją pasitiko A. V. ir jo draugas, kurio nepažįsta. Jie trise sėdėjo ant suoliuko, bendravo. Tuo metu į kiemą atvažiavo taksi automobilis, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Taksi automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės. Iš minėto taksi automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, griuvinėjo, juokėsi, du jaunuoliai, vienas iš jų buvo aukštas su perbintuota kakta, kitas buvo žemesnio ūgio. Žemesnio ūgio jaunuolis dėvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes su baltos spalvos diržu, juodos spalvos marškinėlius ir kepure. Aukštesnio ūgio jaunuolis, dėvėjo pilkos spalvos kelnės, tamsios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kuprine ir rankose laikė salotinės spalvos gertuvę. Jaunuoliai eidami prie laiptinės užkalbino jos pažįstamą A. V., klausdami „ko jūs čia sėdit, ar yra problemų“. Jos pažįstamas pasidomėjo, kodėl pas jaunuolį perbintuota kakta. Jaunuolis paaiškino, kad nukrito nuo dviračio, nusijuokė ir nuėjo į namo (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę. Užėję į laiptinę jaunuoliai kėlė didelį triukšmą, garsiai juokėsi, kalbėjo, griuvinėjo. Jie nuėjo prie A. V. draugo automobilio, markės, modelio, valstybinių numerių nežino, nes neįsidėmėjo. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini). A. V. draugas atrakino automobilį, tuo metu iš (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės išėjo aukščiau minėti jaunuoliai, kurie priėjo prie jų ir paprašė parūkyti. Jie atsakė, kad parūkyti neturi. Žemesnio ūgio jaunuolis be A. V. leidimo atsisėdo į automobilį, į vairuotojo pusę, o kitas jaunuolis atsisėdo į automobilį, į keleivio pusę. Jaunuolių elgesys buvo neadekvatūs, jie juokėsi. A. V. draugas paprašė jaunuolių išlipti iš jam priklausančio automobilio, tačiau jaunuoliai į prašymą išlipti iš automobilio nesureagavo. A. V. draugas pasakė, kad tada jis iškvies policiją. A. V. nuėjo prie automobilio bagažinės, kadangi norėjo atsigerti vandens. A. V. atidarius bagažinę, staiga iš automobilio išlipo du jaunuoliai ir pribėgo prie jo, pradėjo stumdytis, klausdami: „ką tu čia darai“. Susistumdymo metu ji nuėjo prie namo Kosmoso g. 32 pirmos laiptinės, o A. V. ir jo draugas liko prie automobilio. Susistumdymo metu aukštesnio ūgio jaunuolis bandė trenkti į veidą A. V., tačiau nepataikė. Aukštesnio ūgio jaunuolis vijosi A. V., bėgiojo aplink automobilius, stovėjusius automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia rankomis ir kojomis spardė automobilių stovėjimo aikštelėje esančius automobilius, rėkavo, elgėsi agresyviai. Šiais savo veiksmais minėtas jaunuolis veiksmai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Ji išsigando, todėl iškvietė policiją. Apie 2.36 val., paskambino trumpuoju telefono numeriu 112 ir nuėjo į savo butą, o A. V. kartu su pažįstamu nubėgo į (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę, kadangi šioje laiptinėje, penktame aukšte, buto nežino, gyvena A. V. draugas. Policija atvyko apie 2.39 val. Ji nusileido į kiemą. Kai ji nusileido į kiemą, policijos pareigūnai jau bendravo su aukščiau minėtais jaunuoliais. Policijos pareigūnai užsirašė jos asmens duomenis, sulaikė jaunuolius, nufotografavo įvykio vietą ir ji išėjo namo(1 tomas, b. l. 68-71).

2019-07-05, liudytojo A. S. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-06-17, buvo tarnyboje nuo 20.00 iki 8.00 val., kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. F. (A. F.). Apie 2.39 val., PPV sistemoje gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie suoliuko muštynės tarp trijų asmenų. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad policiją kvietė A. G., kurios duomenys nurodytos tarnybiniame pranešime. Ji paaiškino, kad išgirdo lauke šauksmus ir pamatė pro langą du jaunuolius, kurie elgėsi neadekvačiai. Įvykio vietoje, prie namo adresu (duomenys neskelbtini), prie 1-os namo laiptinės buvo sulaikyti 2 piliečiai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, kurių paprašius prisistatyti, jie atsisakė ir pradėjo šalintis nuo jų, paprašius sustoti ir nusiraminti bei pasakyti savo asmens duomenis, jie į jų prašymus nereagavo, todėl priėjus prie vieno iš vyrų (iš tarnybos žino, kad tai V. Z.) ir paėmus jį už rankos, taip jį bandant sustabdyti, jis pradėjo stangrinti ranką norėdamas išvengti sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir eiti iki policijos tarnybinio automobilio, todėl buvo panaudoti kovinių savigynos imtynių veiksmai ir spec. priemonės - dujos ir antrankiai. Po ko, abu asmenys V. Z. ir J. M. (J. M.) buvo sulaikyti, įsodinti į tarnybinę transporto priemonę ir pristatyti į Utenos apskrities VPK Visagino PK asmenų tapatybių nustatymui. Po asmenų sulaikymo, iš laiptinės išėjo įvykio liudininkas B. D.. Buvo nustatyta, kad įvykio metu buvo sugadintos skydinės, esančios namo, adresu (duomenys neskelbtini), 1-ojoje laiptinėje, pirmame ir antrame aukšte ir nutraukti skydinėse esantys laidai. Apie tai paliudijo liudytojas A. V.. Taip pat minėti liudytojai, t. y., B. D. ir A. V. paaiškino, kad išbėgę vyrai iš laiptinės į kiemą apspardė kieme stovėjusį lengvąjį automobilį „Audi A4 Avant“. Iš liudytojų parodymų įvykio vietoje buvo nustatyta, kad V. Z. neadekvačiai elgėsi, o būtent nutraukė skydinėje esančius laidus, bei šaukė, rėkė, bei spardė automobilį. J. M. tik buvo kartu su V. Z., pats jokių teisei priešingų veiksmų neatliko (1 tomas, b. l. 123-126).

2019-07-05, liudytojo A. F. apklausos protokolas, kuriame užfiksuotas, kad jis apie įvykį nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja A. S. (1 tomas, b. l. 129-132).

2019-08-06, liudytojo J. M. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, jog šis liudytojas apie įvykį nieko nežino, nes buvo girtas (1 tomas, b. l. 135-137).

2020 m. sausio 14 - Kovo 4 d., teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 88TPK-2/2020, kurio išvadoje konstatuota, kad V. Z. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas šizotipinis sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas. V. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. V. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu V. Z. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, dėl to jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, jis negali būti apklausiamas. V. Z. rekomenduojamos priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės ambulatorinėmis sąlygomis (1 tomas, b. l. 177-179).

V. Z. charakterizuojantys duomenys:

V. Z. dirba (1 tomas, b. l. 142).

V. Z. yra įrašytas į narkologo įskaitą (1 tomas, b. l. 155).

V. Z. teistas (1 tomas, b. l. 144-147; 148-154).

V. Z. administracine tvarka baustas vieną kartą (1 tomas, b. l. 143).

V. Z. nebuvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. V. Z. 2019-08-08, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 tomas, b. l. 205-207).

Ši kardomoji priemonė, skirta V. Z. paliekama galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo, o šiai nutarčiai įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti.

Duomenų apie proceso išlaidas nėra.

Įtariamojo nuosavybės teisės neapribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Baudžiamojoje byloje esantys ir teismo teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, įrodo, kad yra padaryta BK 284 straipsnyje numatyta įstatymo uždrausta veika, ir kad ją padarė V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Šią įstatymo uždraustą veiką V. Z. padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų), ir dėl to V. Z. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 17, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 392-404 straipsniais,

nutarė:

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

V. Z., 2019-08-08, tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinama, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Išaiškinama, kad šią nutartį turi teisę apskųsti apeliacine ir kasacine tvarka, asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Ši teismo nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.