- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- 2-123-797/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- E. R.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė, Ričardas Ralys
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovui M. S., jo atstovui advokatui Ričardui Raliui, atsakovei E. R., jos atstovei advokatei Jurgitai Šlapaitienei, institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Jolantai Šiuparienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei E. R. dėl tėvystės nuginčijimo, išlaikymo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinį palaiko ir prašo nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad ieškovas nėra vaiko F. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o gimimo liudijime panaikinti įrašą, kad ieškovas yra vaiko tėvas, taip pat nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nutraukti išlaikymo išieškojimą F. S. priteistą iki jos pilnametystės, panaikinant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-08-28 sprendimą. Ieškovas paaiškino, kad jis su atsakove susipažino 2006 metų vasaros pradžioje, artimai bendravo, turėjo lytinių santykių. Po to 2006 metų rudenį atsakovė išvažiavo dirbti į Ispaniją ir grįžo 2007 metų pavasario pradžioje jau būdama nėščia. Atsakovė paaiškino, kad tėvas esąs jis, pradėjo gyventi kartu ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra F. S.. Jis pripažino tėvystę, vėliau buvo priteistas išlaikymas F. S. iki jos pilnametystės. Kadangi bendras gyvenimas nesisekė, todėl su atsakove išsiskyrė, o 2009 m. pradžioje konflikto metu iš pačios atsakovės sužinojo, kad nėra F. S. tėvas, ką vėliau patvirtino ir atlikta DNR ekspertizė, nors iki tol buvo įsitikinęs, kad (duomenys neskelbtini) yra jo dukra. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovė su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti, paaiškino, kad yra atlikta DNR ekspertizė, kurioje nustatyta, jog ieškovas nėra vaiko tėvas, todėl neprašo taikyti senaties termino, nurodo, jog žinanti, kas yra vaiko biologinis tėvas. Nurodo, kad kreipėsi į antstolius dėl išlaikymo iš ieškovo priverstinio išieškojimo, nes ieškovas jo neteikė dukrai, tačiau šiuo metu sutinka, kad priteistas išlaikymas būtų panaikintas.
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas M. S. yra įrašytas F. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu (gimimo liudijimo kopija b. l. 3). Byloje buvo paskirta DNR ekspertizė, kurioje nustatyta, jog ieškovas nėra F. S. tėvas (b. l. 48-53). Atsakovė su ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad ieškovas nėra (F. S.) tėvas. Atsakovė po ekspertizės akto gavimo, nebeprašo taikyti ieškinio senaties termino. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS pateikto gimimo akto įrašo matyti, jog ieškovas pareiškimu buvo pripažinęs F. S. tėvystę ir buvo įregistruota tėvystė (b. l. 19-20).
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį. Byloje yra nustatyta, kad tarp vaiko ir ieškovo nėra susiklosčiusių tėviškų santykių, vaiku nesirūpino ir atsakovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Todėl reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo ir įrašo apie tėvystę panaikinimo tenkintinas (CPK 178, 185, CK3.149-3.153 str.).
Iš byloje esančios teismo nutarties matyti, jog 2007-08-28 iš ieškovo priteistas išlaikymas dukrai F. S., patvirtinus teisme taikos sutartį, todėl nuginčijus tėvystę, priteistas išlaikymas iš ieškovo panaikintinas. Iš visų įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 str.).
Abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.149 str., 3.150 str. 1 d., 3.151-3.153 str., Civilinio proceso kodekso 394-399 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko F. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. duomenys neskelbtini, tėvas ir panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje esantį įrašą apie M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę.
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-08-28 nutartimi priteistą iki pilnametystės F. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš ieškovo M. S.
Įsiteisėjusį sprendimą per tris dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.