Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 16 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Creditstar Lithuania ir atsakovė 2014 m. liepos 31 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11128, pagal kurią atsakovei suteikta 217,22 Eur kredito suma, kredito grąžinimo terminas – 2015 m. sausio 31 d. Atsakovė privalėjo grąžinti Sutarties mokėjimų grafike numatyta tvarka bei mokėti Sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė sutartį nutraukė ir susidarė 655,87 Eur įsiskolinimas.

2018 m. gruodžio 28 d. UAB Creditstar Lithuania ir Omega Invest OU sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kurios 1.1 punktą pardavėjas perduoda pirkėjui, kuris priima ir įgyja reikalavimo teises ir susijusius įsipareigojimus į Pardavėjo klientus – skolininkus. Pradinis kreditorius atsakovę apie reikalavimo perleidimą informavo 2019 m. vasario 12 d. pranešimu apie reikalavimo perleidimą bei paragino atsakovę skolą sumokėti. Duomenų apie tai, jog atsakovė gera valia atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 188,83 Eur negrąžinto kredito dalis, 324,71 Eur palūkanos, 142,33 Eur delspinigiai, iš viso 655,87 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 655,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei priteisiamas iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti 275,00 Eur advokato pagalbos išlaidas. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė sumokėjo 275,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą – 75,00 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir 200,00 Eur už ieškinio parengimą. Pažymėtina, kad 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė kreipdamasi pareiškimu į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. šios bylinėjimosi išlaidos patirtos kitoje civilinėje byloje, CPK nenumato galimybės priteisti šalies patirtas išlaidas kitoje užbaigtoje civilinėje byloje, todėl prašymas šioje dalyje netenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 200,00 Eur advokato pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. M. 655,87 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 655,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur už teisines paslaugas ieškovei Omega Invest OU.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.