Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro Mariaus Kuzminovo 2013-07-16 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) stogdengys, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (b.l. 60-65),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos: 2012 m. sausio 28 d., 17.25 val., (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio (IP adresas (duomenys neskelbtini)) viešai – į interneto svetainę (duomenys neskelbtini) prie publikuoto vaizdo įrašo „Gėjų vadas tikisi, kad paprastės transseksualų prieglobsčio prašymo tvarka“ atsiuntė komentarą, kuriame parašė: „Šaudyt išgamas!!!!!!!!!!!!!!!!”, taip tyčia viešai kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d.

Kaltinamasis N. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, gailisi ir nurodė, kad šiuo metu gyvena adresu, nurodytu pažymoje apie jo asmens duomenis. Yra dirbantis, darbovietę taip pat nurodęs, todėl pragyvenimo šaltinį turi. 2012-01-28 , apie 16.17 val. interneto portale (duomenys neskelbtini) buvo publikuotas vaizdo įrašas „Gėjų vadas tikisi, kad paprastės transseksualų prieglobsčio prašymo tvarka“. Nusprendė jis šį vaizdo įrašą peržiūrėti. Dėl kokių priežasčių nusprendė tai padaryti, neprisimena, tačiau kuomet jį peržiūrėjo labai susijaudino ir sutriko, nesutiko su vaizdo įraše pateikiama informacija, jo nuomonė buvo priešinga. Labai susijaudinęs ir sutrikęs, tą pačią dieną, apie 17.25 val. iš savo namuose, adresas: (duomenys neskelbtini), esančio ir jam priklausančio kompiuterio, po peržiūrėtu vaizdo įrašu parašė komentarą: „Šaudyt išgamas!!!!!!!!!!!!!!!!”. Jo kompiuteryje yra pajungtas bendrovės “Teo” internetas. Savo kompiuterio IP adreso neprisiminė. Buvo priblokštas tokiu vaizdo įrašu, dėl to po vaizdo įrašu ir parašė tokį komentarą, kuris kaip jau dabar supranta, buvo tikrai netinkamas. Jis tikrai niekuomet nesiimtų jokių realių veiksmų nei gėjų, nei kokios kitos grupės atžvilgiu ir nežinojo, kad už viešą kurstymą fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nusikalstamą veiką padaręs prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir pažadėjo ateityje nenusikalsti (b.l. 50).

Iš 2012-01-31 prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą, pagal BK 170 str. dėl internetinių komentarų, kuriame nurodyta, jog 2012 m. sausio 28 d., 16.17 val. interneto portale (duomenys neskelbtini) buvo publikuotas vaizdo reportažas „Gėjų vadas tikisi, kad paprastės transseksualų prieglobsčio prašymo tvarka“ tarp vaizdo reportažo komentarų buvo paviešinti komentarai, pažeidžiantys LR BK 170 str. Iš prie pareiškimo pridėtų komentarų išklotinių, matyti 2012-01-28 17.25 val „N.“ parašytas komentaras: Šaudyt išgamas!!!!!!!!!!!!!!!! (b.l.9-38).

Iš liudytojo N. Š. 2012-10-26 apklausos protokolo (BPK 80 str. 1 punkto ir 82 str. 3 dalies pagrindais), - 2013-07-10, iš įtariamojo apklausos protokolo (b.l.50) matyti, jog 2012-01-28, 16.17 val. interneto portale (duomenys neskelbtini) buvo publikuotas vaizdo įrašas „Gėjų vadas tikisi, kad paprastės transseksualų prieglobsčio prašymo tvarka“. Jis peržiūrėjo šį vaizdo įrašą ir susijaudinęs ir sutrikęs, po šiuo vaizdo įrašu parašė komentarą: „Šaudyt išgamas!!!!!!!!!!!!!!!!”. Šį komentarą jis parašė iš savo namų kompiuterio (IP adreso nežino) apie17.25 val. Jis buvo priblokštas tokiu reportažu ir parašė netinkamą komentarą. Jis tikrai niekada nesiimtų jokių realių veiskmų gėjų atžvilgiu ir nežinojo, kad už viešą kurstymą fiziškai susidoroti su žmonių grupe yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (b.l.45-46).

Iš informacinio pranešimo, kuriame nurodyta, jog AB „Teo LT“ administruojamas, nurodytas IP adresas (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu priklausė N. Š., adresu: (duomenys neskelbtini). Duomenys pateikiami iš AB „Teo LT“ prisijungimų iššifravimų duomenų bazės (b.l.39).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad N. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam 5 (penkių) MGL, t.y. 650,00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l.67), todėl yra juridinė galimybė nerengti bylos nagrinėjimo teisme, o bausmę paskirti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. N. Š. neteistas (b.l. 63), administracine tvarka baustas (b.l.64), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.55). VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas (b.l.57).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., teismas skiria 1/3 mažesnę bausmę nei prašo valstybinis kaltintojas.

Atsižvelgiant į tai, jog už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti paskirta prokuroro siūloma bausmė - bauda, nusikaltimo padarymo aplinkybės yra pakankamai aiškios, turtinė žala nepadaryta, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.,

nusprendžia:

N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d., ir skirti 4 (keturių) MGL, t.y. 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį N. Š. per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą kaltinamoji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.