- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 2-4288-650/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03224-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- individualios įmonės savininkei R, R. T.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovui S. J., atsakovei individualios įmonės savininkei R. T., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovei R. T. individualiai įmonei dėl dokumentų grąžinimo, avanso ir baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė ieškinį teismui, prašydamas atsakovę įpareigoti grąžinti ieškovui dokumentus, susijusius su techninio projekto namui, esančiam (duomenys neskelbtini), rengimu (projektavimo sąlygų sąvadą, topo nuotrauką su skaitmenine laikmena), grąžinti 1000 Lt avansinį mokėjimą į ieškovo nurodytą sąskaitą, nustatyti atsakovei 3000 Lt netesybas (baudą) už sutarties neįvykdymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas su atsakove sudaryta 2011-12-06 sutartimi (1-2 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutiko su ieškovo reikalavimais, motyvuodama, kad ieškovas pats laiku nepateikė atsakovei reikiamų dokumentų namo techniniam projektui parengti (24 b.l.).
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė visus ieškinio reikalavimus ir paaiškino, jog jis sudarydamas sutartį su atsakove pagal įgaliojimą atstovavo savo žmonos nuosavybę, esančią (duomenys neskelbtini), kad būtų padarytas projektas namo renovacijai ir gautas statybos leidimas. Jis pateikė atsakovei visus turimus dokumentus, kurie buvo reikalingi tam, kad būtų galima pradėti projektavimo darbus, t.y. tris savivaldybės pažymas, kurios vadinasi projektavimo sąlygų sąvadu, pastato inventorizacijos bylą, ji buvo atšviesta, trūko tik vieno dokumento, kuris, kaip sutarė su atsakove,bus padarytas vėliau. Būtent žemės sklypo topografinė nuotrauka buvo šiek tiek vėliau padaryta, ir atsakovė ją gavusi, pasakė, kad 2012 m. rugsėjo –spalio mėnesį bus galima projektą atsiimti. Bet praėjo nustatytas laikas, atėjo ir 2013 metų sausis, tačiau susisiekus su atsakove telefonu, jos buvo pastoviai patikinama, kad visi dokumentai yra savivaldybėje ir derinami komisijose. Paskui sausio mėnesį atsakovė pranešė, kad reikia apmokėti statybos leidimą, ką ieškovas ir padarė, manydamas, kad apmokėjus statybos leidimą, visas namo projektas kaip ir bus parengtas. Trūkus kantrybei, ieškovas pats kreipėsi į savivaldybę, kad pateiktų raštu turimą informaciją dėl viso namo projekto eigos. Iš savivaldybės gavo raštą, kad jokios informacijos ji neturi. Tuo pačiu jis kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, jos projektavimo darbai neatlikti, kad grąžintą įmokėtą avansą ir reikalingus dokumentus. Atsakovei atsisakius tai padaryti, jis buvo priverstas kreiptis į teismą. Sutartis sudaryta su atsakove 2011 m. gruodžio mėnesį, ir pati atsakovė nustatė terminą projektui iki 2012-04-18. Ieškovas patyrė apie 500 litų nuostolį, nes topo nuotrauka nuo paskutinės įrašo datos galioja metus, tie metai jau yra suėję. Per parengiamąjį posėdį atsakovė pateikė nepatvirtintas Šiaulių m. savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus 2011-11-24 ir 2011-12-02 pažymų kopijas, tačiau jis prašo grąžinti šių dokumentų originalus, kuriuos buvo gavusi atsakovė. Kad darbai vyktų, jis atidavė originalus, jokių kopijų nebuvo padaryta. Avansas atsakovei buvo dalimis mokėtas ir sumokėta 1000 litų bendroje sumoje; šią sumą ir prašo atsakovės grąžinti, motyvuodamas tuo, kad sutartas darbas neatliktas. Taip pat prašo 3000 litų baudos skyrimo atsakovei, nes jis norėdamas pagerinti šeimos buities sąlygas, dėjo viltis, lūkesčius, kad bus pagerintos auginamų dviejų mažamečių vaikų gyvenimo sąlygos, bet to neįvyko, nerekonstruotame name žiemą užšąla vamzdžiai, priestatas yra tik dviejų kvadratų. Topo nuotrauką jis atsakovei pateikė, kai tik ji buvo gauta - 2012 m. liepą. Žinojo, kad iki to momento sutartis jau buvo pasibaigusi, bet ir nebuvo pratęsta. Topografinę nuotrauką teikė, nors jau sutartis buvo nutrūkusi, nes tikėjosi, kad vis dar bus padaryti darbai, nes dalis dokumentų pateikta, įmokėtas avansas. Jis dėjo lūkesčius, kad net ir pasibaigus sutarčiai ir atsakovei nepratęsiant jos, projektavimo darbai bus padaryti. Jis neturi teisinio išsilavinimo, tačiau žino, kad sutartis pasibaigė, suėjus terminui įvykdyti darbus Teikdamas vėliau topo nuotrauką, su atsakove telefonu kalbėdamas apie tai, kad darbai bus padaryti 2012 m. rudenį, jis manė, kad taip buvo žodiniu susitarimu pratęstas sutarties terminas darbams atlikti, bet laukiant galutinio rezultato, jis padarė išvadą ir savivaldybė tą patvirtino, kad jokie projektavimo darbai nevyko, paprasčiausiai jis atsakovės buvo mulkinamas.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu iš esmės nesutiko su ieškinio reikalavimais, palaikė savo teiktą atsiliepimą analogiškais motyvais, pripažino tik reikalavimą grąžinti ieškovui jo pateiktus dokumentus, paaiškino, jog pagal sutartį projektavimo darbai turėjo būti baigti 2012 m. balandį. Ieškovas topo nuotrauką ir kadastrinius matavimus, kurie yra pagrindiniai dokumentai rengiant gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą, pateikė liepos mėn. Ji nesutinka su ieškovo argumentais, kad nieko nebuvo daroma ir savivaldybėje nebuvo užfiksuota, nes savivaldybėje registruoja derinimą tik tada, kai pilnai paruoštas darbo projektas; be to apmokėjimas leidimo statybai yra būtinas iki pateikimo nuolatinei statybos komisijai, t.y. kai visa darbo dokumentacija parengta, susegta, pateikiama ir užregistruojama derinimui. Projekto rengimo metu derinimai vyksta nuolatinėje statybos komisijoje žodžiu su inžinierinių tinklų atstovais, su vyr. architekte, su vyr. inžinieriumi, ir niekas tų pokalbių nefiksuoja raštu savivaldybėje, tiesiog atsakingas už projektą asmuo ateina į komisiją ir kalbasi. Ieškovas pageidavimus dėl namo rekonstrukcijos pateikinėjo elektroniniu paštu, susitikimai tarp jų buvo labai reti, nes dirbamas užsienyje, ieškovas parvažiuodavo namo trumpam, ir aptarti gyvai visus reikalavimus su ieškovu tiesiog nebuvo galimybės, bet ji dėl to pretenzijų neteikė. Ieškovo projektinius pasiūlymus su architekte derino keletą kartų, todėl kad užsakovo norai kirtosi su tos vietovės išplanavimu. Ieškovas, kaip užsakovas, norėjo šiek tiek didesnio priestato, kuris netelpa į teritorijos užstatymo ribas, todėl buvo keletą pokalbių su vyr. architekte ir derinama, ar bus galimybė peržengti tas ribas. Kai visas procesas užtruko, ieškovas nusprendė eiti į teismą. Ji siūlė keletą kartų pratęsti sutartį, tačiau raštu dėl sutarties pratęsimo tiesiog su ieškovu nesusitarė. Pripažįsta, kad tame jos atsakomybė yra didesnė, bet sutartis yra abipusis dokumentas, ir sutartyje yra punktas, numatantis, kad jei techninio projekto rengimo stadijoje atsiranda papildomų sąlygų, sutartis koreguojama šalių susitarimu. Papildomų sąlygų visada atsiranda ir šame procese atsirado papildoma sąlyga, t.y. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto darymo metu iškilo sąlyga dėl dujų įvado perkėlimo, nes dabartinis dujų įvadas, kaip matyti pažiūrėjus į topo nuotrauką, atsiranda toje vietoje, kurioje užsakovas nori turėti priestatą. Tokie dalykai atsiranda kiekviename projekte, ir tai nėra nei problema, nei ginčas, nei nemokėjimas dirbti, tai yra jos darbo procesas. Todėl su ieškovo reikalavimais atiduoti jam teiktų dokumentų originalus sutinka, tačiau nemano, kad pagrįsti ieškinio reikalavimai grąžinti avansą ir tuo labiau, ieškovui mokėti delspinigius ar moralines baudas. Ji jau 15 metų individualiai dirba projektavimo darbus, pagal juos pastatyta nemažai namų. Kai prasidėjo su ieškovu ginčas, jai nebuvo pateikta visa inventorinė byla, kadangi gyvenamasis namas yra ne tik ieškovo žmonos, bet ir kitų žmonių nuosavybė, ir norint atlikti darbo brėžinius reikalinga viso namo inventorinė byla. Apie tai ji sakė ieškovui. Neneigia, kad tvirtino ieškovui, kad iki 2012 m. rudens padarys projektą, gavusi liepos mėnesį tuos papildomus dokumentus, tačiau neparengė projekto dėl to, kad negavo viso namo inventorinės bylos. Tada ieškovas pareikalavo grąžinti pinigus ir pagrasino kreiptis į teismą. Į bylą ji teikė tik ieškovo dokumentų nepatvirtintas kopijas, nes pažymų originalų nebuvo gavusi. Tačiau reikalui esant, galima gauti iš savivaldybės tų dokumentų dublikatus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Šalių paaiškinimais, rašytiniais duomenimis (3 b.l.) nustatyta, kad šalys 2011-12-06 sudarė sutartį Nr. 18 dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninio projekto, pagal kurią užsakovas S. J., o projektuotojas – R. T. individuali įmonė, atstovaujama savininkės R. T., susitarė: 3.1 p. - pagal užsakovo pateiktas projektavimo sąlygas projektuotojas rengia vieno aukšto gyvenamojo namo rekonstrukcijos techninį projektą, pristatant priestatą; užsakoma architektūrinė dalis; 3.2 p. - parengus techninį projektą, jis teikiamas patikrinimui visuomenės sveikatos centre; gavus teigiamą išvadą, projektas teikiamas į nuolatinę statybos komisiją derinimui; projekto rengėjas numato atlikti derinimus nuolatinėje statybų komisijoje iki 2012 m. balandžio 18 d. tvirtinimui; 3.4 p. - jei techninio projekto rengimo stadijoje atsiranda papildomų sąlygų, sutartis koreguojama šalių susitarimu; pakeitimai techniniame projekte derinimų nuolatinėje statybų komisijoje metu tvirtinami užsakovo arba jo įgalioto asmens. Be to sutartyje numatyta, kad visa objekto kaina – 2000 litų, ir užsakovas pasirašant sutartį sumoka 400 litų avansinį apmokėjimą architektūrinių -planinių sprendinių ruošimui. Ieškovas sutartį su atsakovę pasirašė, turėdamas 2011-09-21 notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą atstovauti sutuoktinės I. L.–Jankevičienės interesus dėl jai priklausančio namo dalies rekonstrukcijos ( 46 b.l.). Nustatyta, kad atsakovei 2011-11-30 kasos pajamų orderio kvitu Nr. 020 ieškovas sumokėjo 50 litų, 2011-12-06 kasos pajamų orderio kvitu Nr. 027 ieškovas sumokėjo 350 litų, 2011-12-27 kasos pajamų orderio kvitu Nr. 028 ieškovas sumokėjo 400 litų, 2012-04-26 kasos pajamų orderio kvitu Nr. 034 ieškovas sumokėjo 200 litų (7-10 b.l.). 2013-03-26 ieškovas kreipėsi į atsakovę rašytiniu prašymu, kuriame nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad 2011-12-06 sudaryta šalių sutartis yra pasibaigusi 2012-04-18, o sutartyje numatytas darbas iki šiol nėra atliktas, ieškovas prašo iki š.m. balandžio 5d. grąžinti projektavimo sąlygų sąvadą, topo nuotrauką su skaitmenine laikmena, avansinį mokėjimą 1000 litų į nurodytą banko sąskaitą (4 b.l.) Be to 2013-04-04 prašymu ieškovas kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių dėl informacijos apie techninio projekto rengimo eigą, ir 2013-05-06 skyrius atsakė, kad prašymas dėl projekto derinimo, adresu Jovaro g.8,Šiauliuose, nepateiktas (10-11 b.l.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). CK 6.63 str. numato atvejus, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę. Skolininkui, praleidus prievolės įvykdymo terminą, jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).
Darytina išvada, kad šalių ginčui taikytinos tiek bendrosios rangos sutarties nuostatos, tiek projektavimo rangos sutarties ypatumai, reglamentuoti civiliniame kodekse. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. O CK 6.700 str. reglamentuoja, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduoti tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Pažymėtina, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui (projektuotojui) privalo užsakovas. Tačiau įstatyme nustatyta, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas, o užduotis tokiu atveju tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Šios teisinio reguliavimo nuostatos leidžia teigti, kad užduoties ir kitų pradinių duomenų, būtinų techniniams dokumentams parengti, pateikimas rangovui yra privaloma projektavimo darbų rangos sutartinių santykių dalis. Remiantis CK 6.701 str. 1 d., užduotis rangovui pateikiama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ginčo šalių 2011-12-06 sudarytos sutarties 2. punkte nustatyta, kad sutarties objektas yra gyvenamojo namo techninis projektas; adresas (duomenys neskelbtini). Sutartimi šalys aptarė projektavimo užduoties įgyvendinimo tvarką ir sąlygas. Nors sutartyje šalių įsipareigojimai aptariami lakoniškai, tačiau jų santykiams, tokiu atveju taikytinos ir kitos su šia užduotimi susijusių teisės aktų nuostatos. Be to įstatymų reikalavimai turi būti žinomi R. T. (63 b.l.), kaip profesionaliai projektuotojai ir veikiančiai savo individualios įmonės vardu sutartiniuose santykiuose su ieškovu (CK 2.45 str., 2.81 str., CK 6.702 -6.703 str.).
Konstatuotina, kad ieškovas savo paaiškinimais bei pateiktais rašytiniai duomenimis pagrindė ieškinio aplinkybes, kad atsakovė neatliko jokio realaus darbo techninio projekto rengimo procese. Atsakovės argumentai, kad ji vykdė žodžiu projekto derinimus pagal ieškovo pateiktus darbinius pastato eskizus vertinami kaip deklaratyvūs teiginiai, tokie atsakovės veiksmai net neaptarti šalių sudarytos sutarties sąlygose. Be to sutartis nebuvo raštu atsakovės iniciatyva keičiama ar papildoma, jei ieškovas, jos teigimu, nepateikė visų privalomų dokumentų projekto rengimui, ir ji dėl to negalėjo vykdyti užduoties. Darytina išvada, kad ieškovas pagal sutartį pateikė atsakovei pagrindinius techniniam projektui parengti būtinus dokumentus – projektavimo sąlygų sąvadą (Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyriaus 2011-11-24 pažymą Nr. SAR -355, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus 2011-12-02 pažymą Nr. SIF -1629 (73.9), žemės sklypo kadastrinius matavimus, pastato techninius duomenis, topografinę nuotrauką (39-40; 43-45,48-52 b.l.), kuriuose matosi rekonstruotino gyvenamojo namo, žemės sklypo pagrindiniai funkciniai, techniniai, kokybiniai bei kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis rengiant nurodyto objekto techninį projektą. Be to remiantis šalių teiktais paaiškinimais ir rašytiniais duomenimis, konstatuotina, kad dėl dalies ieškovo dokumentų pateikimo po numatyto sutarties įvykdymo termino, t.y. 2012 m. gegužęį pateikto žemės sklypo plano, 2012 m. liepą pateiktos topografinės nuotraukos, šalys žodiniu abipusiu susitarimu pratęsė sutarties terminą iki 2012 m. spalio mėnesio.
CK 6.665 straipsnio 3 dalyje nustatytos užsakovo teisės nutraukti rangos sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo, jei rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Esant nustatytoms aplinkybėms, kurios patvirtina, jog sutartiniai santykiai tarp šalių galutinai nutraukti būtent ieškovo iniciatyva, raštu atsakovei pateikus prašymą dėl dokumentų ir avanso sugrąžinimo, teismas sprendžia, kad projektavimo darbų sutartis liko neįvykdyta dėl esminio sutarties pažeidimo, nes atsakovės neveikimu net ir per šalių žodinio susitarimo pagrindu pratęstą sutarties terminą iki 2012 m. spalio mėnesio nebuvo sukurtas ieškovo tikėtas darbo rezultatas – parengtas techninis gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas; be to kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kitas šalis neįvykdo sutarties per papildomą nustatytą terminą (CK 6. 217 str. 2 d. 1 p., 3 d. nuostatos). Nagrinėjant šalių ginčą yra svarbi ir ta aplinkybė, kad ieškovas sutartį sudarė kaip fizinis asmuo, šią sutartį paruošė atsakovė, kurios individuali veikla yra projektavimo darbų atlikimas. Todėl atsakovei kaip šaliai, kuri pasiūlė sutarties sąlygas, o taip pat kaip šios verslo srities profesionalei, vertinant sutarties nuostatas, yra taikomi didesni reikalavimai, o neaiškios sąlygos aiškinamos jos nenaudai (CK 6.193 str. 4-5 d. ). Be to ginče atsižvelgiama ir į tai, kad pagal numatytus projektavimo darbus ieškovas atsakovei sumokėjo 1000 litų avansą, ir avansinės lėšos yra pagrindinių mokėjimų sąskaita perduotos lėšos. Jeigu sutartis nutraukiama, tai avanso lėšos turi būti grąžinamos restitucijos tvarka kaip tai, kas buvo perduota pagal sutartį, kitokiu atveju tai reikštų nepagrįstą projektavimo darbų vykdytojo praturtėjimą. Todėl nutraukus sutartį, atsakovė privalo grąžinti viską, ką jinai buvo gavusi iš ieškovo sutarties vykdymui (CK 6.222 str. 1 d.), ir pagrįsti ieškovo reikalavimai dėl įpareigojimo atsakovę grąžinti dokumentus, susijusius su techninio projekto namui, esančiam (duomenys neskelbtini), rengimu (projektavimo sąlygų sąvadą) bei sumokėtą 1000 litų avansą. Kadangi ieškovas nustatyta tvarka 2013-10-01 teismo posėdyje atsisakė reikalavimo atsakovei dėl įpareigojimo grąžinti pateiktą topografinę nuotrauką su kompiuterine laikmena, teismas priima ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukia toje dalyje (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Be to Lietuvos Respublikos CK 6.70 str. numatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas netesybomis pagal sutartį arba įstatymus. Remiantis ieškinio priedu – 2011-11-06 sutartimi, ieškovo ir atstovės paaiškinimuose išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad šalys nebuvo sutarusios dėl netesybų mokėjimo, rangos sutarties bendrosios nuostatos (CK 6.644-6.671 str.) taip pat nenumato netesybų taikymo, kai nutraukiama rangos sutartis iki darbų rezultato priėmimo, be to ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie jo realiai patirtus nuostolius dėl sutarties neįvykdymo, todėl ieškinio reikalavimas dėl 3000 litų baudos nustatymo atsakovei atmestinas.
Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (apytiksliai 25 procentai turtinių reikalavimų ir vienas neturtinis reikalavimas), iš atsakovės ieškovui tai daliai priteisiamos ieškovo turėtos ir dokumentais bylinėjimosi išlaidos (b.l. 15), t.y. 30 litų žyminis mokestis; o atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos patirtas išlaidas byloje, todėl teismas neturi pagrindo spręsti jų priteisimą iš ieškovo, atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 88 str., 93 str. 2 d.). Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš šalių nepriteistina, nes taikant paskirstymo principą, ji susidaro mažesnė nei minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 260 str., 263-270 str., 284 str. 1 p., 293str. 4 p., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę R. T. individualią įmonę, į.k. 145424691, buveinės adresas Vilniaus g.237-21, Šiauliai, grąžinti ieškovui S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jo teiktus dokumentus, susijusius su techninio projekto namui, rengimu – projektavimo sąlygų sąvado originalus per 1 (vieną) mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti atsakovę R. T. individualią įmonę, į.k. 145424691, grąžinti ieškovui S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą pagal 2011-12-06 sutartį 1000,00 Lt (vieno tūkstančio) litų avansą, jį grąžinat į ieškovo banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės R. T. individualios įmonės, į.k. 145424691, ieškovui S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 30 Lt (trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priimti ieškovo S. J. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovę R. T. individualią įmonę grąžinti žemės sklypo topografinę nuotrauką su kompiuterine laikmena, ir toje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.