- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-27
- Bylos Nr.
- 1-2397-836/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42428-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- E. M.
- Kaltinamasis
- R. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1995-12-23, Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iš jo žodžių dirba Anglijoje, paskutiniu metu gyveno Anglijoje, gyv. v. (duomenys neskelbtini)., teistas 6 kartus:
1) 2011-01-31 pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
2) 2011-04-08 pagal BK 180 str. 1 d. (2 nusikaltimai) - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;
3) 2012-02-20 pagal BK 242 str., subendrinus su 2011-01-31 nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2012-01-17 pakeista bausme - laisvės atėmimu 3 metams;
4) 2014-02-27 pagal BK 259 str. 2 d. - 20 parų areštu, remiantis BK 64 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ir 24 d.;
5) 2014-04-17 pagal BK 284 str. 1 d., subendrinus su 2014-02-27 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m. ir 10 mėn.;
6) 2014-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 64 ' str. - bausmė sumažinta 1/3 - 6 mėn. l/a, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2014-04-17 nuosprendžiu - galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje (redakcija nuo 2017-01-01).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. rugsėjo 6 d. apie 21.50 val., viešoje vietoje - prie IKI prekybos centro, esančio Tilto g. 2, Kėdainių mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kirviu sudaužė E. M. priklausančio automobilio "Toyota C. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 106,00 eurų vertės priekinį stiklą, 80,00 eurų vertės dešinės pusės priekinį žibintą, sugadino 145,00 eurų vertės variklio dangtį, 175,62 eurų vertės automobilio dešinės pusės statramstį ir 48,54 eurų vertės priekinį dešinės pusės sparną, viso padarydamas 555,16 eurų turtinę žalą ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
K. R. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad datos nepamena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinamajame akte, 2016 m. rugsėjo 6 d. apie 21.50 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dabar jau nepamena dėl kokių priežasčių, prie parduotuvės IKI, esančios Tilto g. 2, Kėdainiai, prie šiukšliadėžės rastu kirviu išdaužė aikštelėje stovėjusio automobilio, kuris galėjo būti "Toyota corolla verso", priekinį stiklą, dešinės pusės priekinį žibintą, sugadino variklio dangtį, dešinės pusės statramstį ir priekinį dešinės pusės sparną. Pamena, kad kirviu sudavė keturi kartus, tačiau smūgių galėjo būti ir daugiau. Savo kaltę dėl automobilio apgadinimo, viešosios tvarkos pažeidimo pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Su bylinėjimosi išlaidomis dėl ekstradicijos sutinka visiškai.
Gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies tvarka ištirtais kitais įrodymais:
Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-2).
E. M. protokolu- pareiškimu (1 t., b. l. 35-37).
2016-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika - automobilių stovėjimo aikštelė prie IKI prekybos centro, esančio Tilto g. 2, Kėdainiai. Užfiksuotas apgadintas automobilis Toyota C. V., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 40-46).
VĮ Regitra išrašu iš kurio matyti, jog Toyota C. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu priklausė E. M. (1 t., b. l. 47).
Fotonuotraukos, kuriose matyti automobilio apgadinimai ir remonto sąmatų kopijos (1 t., b. l. 51-71).
Nukentėjusiojo E. M. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2016-09-06 apie 21.50 val., jam priklausančiu automobiliu Toyota C. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į parduotuvės IKI, esančios Kėdainiai, Tilto g. 2, aikštelę, kur eidamas į parduotuvę pečiais susikabino su iš parduotuvės einančiu girtu nepažįstamu vaikinu, kuris nešėsi pirkinių maišelį. Vaikinas vilkėjo tamsios spalvos sportinį džemperį ir languotus kelių spalvų šortus. Kartu su vaikinu buvo dar kitas vaikinas, kurį vėliau sulaikė policija. Nekreipdamas dėmesio nuėjo į parduotuvę. Netrukus iš apsaugos darbuotojos sužinojo, kad daužomas jo automobilis. Iš karto puolęs prie varstomų durų pamatė, kad vaikinas languotais šortais nueidinėja nuo jo automobilio. Rankoje vaikinas nešėsi daiktą panašų į kirvį, nuėjo už parduotuvės pastato. Suduodamų į automobilį smūgių nematė. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad sugadintas priekinis stiklas, variklio dangtis, dešinės pusės lango rėmas, kokie dar buvo apgadinimai nepamena, Buvo padaryta žala, automobilis buvo draustas, suremontuotas servise, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 109-111, 114 - 115, 116-121).
L. V. A. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2016-09-06 apie 21.40 val., kartu su broliu R. A. nuėjo į parduotuvę IKI, esančią Kėdainiai, Tilto g. 2, nusipirkti alaus. Alų pirko brolis R., tad jis ir turėjo nešti pirkinių maišelį. Pats vilkėjo vienspalvius šortus, kažkokį švarkelį, avėjo tamsios spalvos šlepetes. B. R. aprangos nepamena, tačiau pamena, kad jis avėjo baltos spalvos sportinius batus. Išeinant iš parduotuvės matė, kad į brolį pasižiūrėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas, kuris ėjo link parduotuvės varstomų durų. Minėtas vyriškis pasakė broliui kažką panašaus "ko čia stumdaisi, ko čia skersai žiūri", o brolis atsakė "kas tau yra, kas tau nepatinka". Dėl kokios priežasties apsižodžiavo nežino, nematė, kad būtų vienas kitą kliudę. Stovėjo prie parduotuvės dviese su broliu, kitų asmenų nebuvo. Brolis nervavosi dėl to vaikino su kuriuo apsižodžiavo. Staiga brolis R. pasuko eiti link automobilių stovėjimo aikštelės, bet ką ten darė nematė, ar su savimi turėjo kokių nors įrankių nežino. Pasiėmė maišelį ir nuėjo laiptais žemyn, po to, buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 141-144).
Liudytojos L. Š. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2016-09-06 apie 21.45val., dirbant apsaugos darbuotoja, į parduotuvę IKI, esančią Tilto g. 2, Kėdainiai, atėjo du jaunuoliai, kurių vienas išeidamas iš parduotuvės tyčia pečiu kliudė į parduotuvę ėjusį vaikiną. Vaikinas, kurį kliudė pečiu, nekreipdamas dėmesio nuėjo į parduotuvę. Po to, pamatė, kad yra daužomas vaikino, kuris buvo kliudytas pečiu, automobilis. Visa tai matė per vaizdo stebėjimo kameras. Po to, policijos pareigūnai sulaikė ne tą vaikiną, kuris daužė automobilį, o kitą, tai suprato pagal vaikinų aprangą (1 t., b. l. 147-149).
Savanoriško daiktų pateikimo protokolu buvo pateiktas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 156). Apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaikinas, kuris eidamas iš parduotuvės nešėsi pirkinių maišelį vilki languotus šortus ir šviesios spalvos sportinius batelius. Išėjęs iš parduotuvės pečiais susitrenkia su į parduotuvę įeinančiu vaikinu. Po to, prie tamsios spalvos automobilio pribėga vaikinas avintis šviesios spalvos avalyne, vilkintis languotus šortus, kuris daiktu panašiu į kirvį penkis kartu suduoda į automobilio dešinės pusės priekinę dalį ties variklio dangčiu ir jo pradžią, priekinį stiklą (1 t., b. l. 159-162, 163-166).
Liudytojo A. V. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, atliko tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl prie parduotuvės IKI, esančios Tilto g. 2, Kėdainiai, apgadinto automobilio Toyota. Peržiūrėjus iš parduotuvės IKI apsaugos gautų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad automobilį Toyota suduodamas smūgius su daiktu panašiu į beisbolo lazdą, apgadino R. A., kuris po įvykio nuėjo už parduotuvės pastato, o jo brolis nusileido laiptais žemyn. Apie tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė R. A., o ne jo brolis V. A., buvo nustatyta pagal prekybos centro IKI viduje fiksuotą vaizdo įrašą, kuriame minėtų asmenų veidų bruožai, apranga ir avalynė matosi aiškiai. Automobilį apgadino R. A., kuris nusikalstamos veikos darymo metu vilkėjo tais pačiais rūbais ir avėjo ta pačia avalyne su kuriais jis buvo fiksuotas vaizdo kamera prekybos centro IKI patalpos viduje. Vidaus kameros vaizdo įrašas apžiūros protokole nebuvo aprašytas, kadangi jame nebuvo fiksuota nusikalstam veika. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad V. A. iš skverno išsitraukia daiktą panašų į beisbolo lazdą, kurio gale nėra kirvio metalinės dalies, ir kartu su broliu Romualdu nueina į neapšviestą aikštelės dali ties laiptais, kur kurį laiką kažką daro, ką nesimato. Iš įrašo matyti, kad R. A. automobilį daužo tuo pačiu šviesios spalvos daiktu panašiu į beisbolo lazdą (1 t., b. l. 170-171).
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis, akivaizdžiai, viešoje vietoje, prie IKI prekybos centro, esančio Tilto g. 2, Kėdainių mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos A. T. praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, kirviu daužė svetimą, E. M. priklausantį automobilį. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamasis tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, vandališkais veiksmais daužė nukentėjusiojo automobilį. Dėl to tokių kaltinamojo veiksmų aplinkiniai galimai pasijuto šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį. Jis kaltas ir baustinas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 2 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas. Kaltinamasis teistas 6 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, (2 t. b. l. 115-124, 127-157), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 160-162), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėje, Priklausomybės ligų kabineto grupėje neregistruotas (2 t. b. l. 159), nedirba, darbo biržoje neregistruotas(2 t. b. l. 162, 163). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas septintą kartą, kas rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Būdamas praeityje teistas už tyčinį nusikaltimą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – tik realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).
Baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
CD su vaizdo įrašu (1 vnt.) saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos (2 t. bylos pabaiga).
K. R. A. nuo 2018-02-23 iki 2018-05-22 buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį išduotą šioje baudžiamojoje byloje (2 t. b. l. 68, 181). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-05-23 iki 2018-07-23 (2 t., 105-106). Kardomąją priemonę suėmimą kaltinamajam palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-02-23 iki 2018-06-27.
Vykdant kaltinamojo paiešką, R. A. 2018-05-23 pagal išduotą Europos arešto orderį buvo parvežtas iš J. K., pateikta sąskaitos -faktūros (3 t., b. l. 40-45), tai reiškia, kad turėtas ekstradicijos išlaidas –1477,60 Eur dėl jo pargabenimo patyrė Policijos Departamentas prie LR VRM, kaltinamasis pats sąlygojo savo elgesiu, nes po nusikaltimo padarymo pasislėpė, todėl sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p. 105 str. 1 d. teismas minėtas ekstradicijos išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo Policijos Departamento prie LR VRM naudai (tokios praktikos laikosi Lietuvos A. T. 2K-210/2011, 2K-366/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. birželio 27 d.
Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2018 m. birželio 27 d.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu (1 vnt.) saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.
Priteisti iš nuteistojo R. A., 1477,60 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 60 ct) ekstradicijos išlaidų, Policijos Departamento prie LR VRM, naudai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.