- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-444-747-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties B. U. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato viešosios policijos Girstupio policijos nuovados (toliau – Institucija) pareigūnas 2007 m. rugsėjo 14 d. surašė B. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 31 d. apie 9.40 val. prie prekybos centro „Elektromarkt“, adresu Pramonės pr. 25, Kaunas esančio senos buitinės technikos konteinerio iškrovė 5 kompiuterių monitorius, tuo pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 24.34 punktą bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 20007 m. rugsėjo 14 d. nutarimu nustatė, kad B. U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 24.34 punkto reikalavimą bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, B. U. už nurodyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 20 litų bauda.
II.
B. U. padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas nutarimą panaikinti. Nurodė, kad palikdamas prie prekybos centro „Elektromarkt“ stovėjusio konteinerio naudotą buitinę techniką, vadovavosi vieša informacija, iškabinta ant konteinerio, kuri nurodė „Seną buitinę techniką mesti čia“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi B. U. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad nors B. U. nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau pažeidimas įrodytas pareigūno paaiškinimu, M. G. pareiškimu, paaiškinimu ir duotais parodymais teisme. B. U. neneigia iškrovęs kompiuterių monitorius prie konteinerio, tačiau paaiškino, kad manė, jog juos reikia iškrauti prie konteinerio, nes taip jis suprato užrašą prie konteinerio. Teismo nuomone, toks paaiškinimas nėra įtikinamas ir nuoseklus. Iš M. G. pareiškimo ir parodymų teisme matyti, kad jis padarė pastabą dėl ne vietoje iškrautų monitorių, tačiau asmuo, krovęs monitorius, į pastabą nereagavo. Iš pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad užrašas yra ant konteinerio, M. G. paaiškino, jog konteineris užrakintas saugumo sumetimais, tačiau ant jo buvo lentelė su užrašu, kad dėl rakto nuo konteinerio reikia kreiptis į prekybos centro informacijos skyrių. Teismas pažymėjo, jog tai, kad B. U. netinkamai suprato užrašą ant konteinerio, nėra pagrindas tenkinti skundą ir panaikinti nutarimą.
III.
B. U. (toliau – ir apeliantas), nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartimi, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo šią nutartį panaikinti. Be argumentų, nurodytų skunde pirmosios instancijos teismui, apeliantas pažymi, jog jo atlikti veiksmai nėra priešingi teisei, nėra žalingi visuomenei ir tvarkai, o priešingai – jais jis užtikrino viešąją tvarką ir švarą, kadangi savo lėšomis organizavo naudotos buitinės technikos pristatymą į jai skirtą surinkimo aikštelę. Taip pat nurodo, jog savo veiksmais jis nepažeidė Taisyklių reikalavimo, nes viešai pateikta informacija įpareigojo „seną buitinę techniką mesti čia“, tai yra prie konteinerio.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad gautame prekybos centro „Elektromarkt“ administracijos pranešime nurodoma, jog jų teritorijoje prie konteinerio, skirto buitinei technikai, du vyriškiai automobiliu atvežė ir sukrovė naudotą buitinę techniką. Aiškinantis nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, kad tai atliko B. U.. Prie konteinerio buvo pritvirtinti informaciniai užrašai „Naudotą buitinę techniką mesti čia“ ir „Dėl rakto kreiptis į prekybos centro „Elektromarkt“ informaciją, tačiau B. U. į prekybos centro darbuotojų pastabas tinkamai sukrauti naudotą buitinę techniką nereagavo, įžūliai elgėsi ir pasišalino. B. U. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę, tačiau jo pateikti argumentai nelogiški, nes visuomenėje yra priimta norma, kad visos atliekos metamos į konteinerius, o ne dedamos prie jų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisingai išaiškino bei pritaikė aktualius teisės aktus. B. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą. ATPK 161 straipsnis nustato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, <...> užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. B. U. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2007 m. rugpjūčio 31 d. apie 9.40 val. iškrovė kompiuterių monitorius prie konteinerio, stovėjusio prie prekybos centro „Elektromarkt“, tuo pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.34 punkto reikalavimą. Fakto, kad protokole nurodytu laiku jis iškrovė kompiuterių monitorius prie nurodyto konteinerio, neneigia ir apeliantas, tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nurodytos faktinės aplinkybės vertinimo. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.34 punktas nustato, kad draudžiama asmenims versti atliekas tam tikslui nepritaikytose vietose. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų bei paties B. U. paaiškinimų, jis kompiuterių monitorius iškrovė prie konteinerio, esančio automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Elektromarkt“. Apelianto teiginiai, jog jis manė, kad būtent prie konteinerio reikia palikti nurodytą buitinę techniką, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra įtikinamas ir nuoseklus, kadangi akivaizdu, jog užrašo ant konteinerio „Seną buitinę techniką mesti čia“ nėra jokio pagrindo suvokti kaip leidžiančio nurodytą techniką palikti prie konteinerio, o ne konteineryje. Be to, kaip nurodė M. G. savo pareiškime Institucijoje, duodamas paaiškinimus Institucijai bei apklaustas liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 14), ant konteinerio buvo nurodyta informacija, kad dėl raktų nuo konteinerio reikia kreiptis į prekybos centro informacijos skyrių, o jis pats asmenims, krovusiems kompiuterių monitorius, pastebėjo, jog palikti buitinės technikos prie konteinerio negalima. Taigi nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog B. U. kaltė padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą – tai, kad jis, pažeisdamas Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.34 punkto reikalavimus, atliekas paliko tam nepritaikytoje vietoje – įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog B. U. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, todėl pagrįstai buvo patraukas administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą ATPK straipsnį bei jam pagrįstai, nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, buvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis pripažintina pagrįsta ir teisėta, o B. U. apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nuta r i a:
B. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.