Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad L. Ž. 2015-12-10 apie 2.50 val. Lyros g. ir Kretingos pl. sankryžoje Gargžduose vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo narkotinių – psichotropinių medžiagų, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, bylos atidėti neprašė, todėl ji išnagrinėta jam nedalyvaujant ( Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą įrodo šie byloje surinkti įrodymai: 2015-12-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-45790522-15/30-68-P-1565, tarnybinis pranešimas, 2015-12-10 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 392, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3688/2015 (1), kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Nustatyta, kad 2015-12-10 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 392 nustatyta, kad 2015-12-10 3.10 val. buvo paimtas L. Ž. šlapimas tyrimams atlikti, skiltyje „išvada“ nurodyta – „neapsvaigęs“. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtintą medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 2 p. medicininę apžiūrą sudaro: bendras asmens būklės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas, tiriamųjų, medžiagų ištyrimas, išvados formulavimas. Metodikos 6 p. nurodyta, kad gydytojas, vertindamas bendrą asmens būklę (išvaizdą, odą, gleivines, kvėpavimo dažnį ir pobūdį, širdies susitraukimų dažnį, arterinį kraujospūdį, eiseną, stovėseną, judesių tikslumą, vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimą, vyzdžius bei kt.), užpildo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999-11-29 įsakymu Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“ patvirtintą formą Nr. 155-1/a „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas“, išskyrus skiltis „Tyrimo rezultatas“, „Išvada“ ir „Tiriamojo įrašas ranka apie susipažinimą su išvada, sutikimas/nesutikimas su išvada“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios metodikos 11 p. atskirai reglamentuojamas išvados formulavimas. Iš nuostatų išplaukia, kad išvados formulavimui reikalingos tam tikros sąlygos. Metodikos 11.1 p. nustatyta, kad medicininės apžiūros akto skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „Išvada“ gydytojas užpildo tik gavęs atsakymą iš toksikologijos laboratorijos, vadinasi, nagrinėjamos bylos kontekste, tik atlikus šlapimo tyrimą ir gavus jo rezultatus. Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3688/2015 (1) nustatyta, kad L. Ž. šlapime buvo rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Taigi darytina išvada, kad medicininės apžiūros akto išvada suformuluota negavus atsakymo iš toksikologijos laboratorijos dėl tiriamųjų medžiagų ištyrimo (metodikos 11.1–11.3 punktai).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., organas ar pareigūnas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Administracinės nutartys Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, byloje surinktais įrodymais pripažintina, kad L. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių – psichotropinių medžiagų, jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., sudėtį – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis pavojingas administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vairavimas apsvaigus nuo narkotikų – tai vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, narkotikų ar kai kurių vaistų yra neleistinas, nes šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertinti greitį, atstumą ir priimti klaidingus sprendimus. L. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad per metus už tokios pačios rūšies transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimus L. Ž. yra baustas 3 kartus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Ž. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. paskirti 300,00 eurų (trys šimtai eurų) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Informuoti L. Ž., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-22-729/2016, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.