Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. T. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko gegužės 12-sios vakare (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Tuo metu iš dešinės pusės išėjo žmonės, jis „metėsi“ į kairę ir „užlėkė“ ant bordiūro bei atsirėmė į stulpelį. Vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris yra suomiškas, dabar jis priklauso jam. Tuomet atvažiavo policija ir jį sulaikė, nusivežė į komisariatą. Įvykio vietoje pareigūnai jo stovio netikrino, bet jis jaurėsi blogai, kadangi jis negali vartoti alkoholio, nes kažkada buvo kontūzitas, kai buvo (duomenys neskelbtini). Kai išgeria alkoholio, jam sukyla nelabai normalūs jausmai. Prieš užšokant ant bortelio, buvo vartojęs alkoholio. Kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jie jam siūlė nusistatyti neblaivumą, bet jis atsisakė, tačiau negali paaiškinti atsisakymo priežasčių. Pareigūnai jį įspėjo, kokios gresia pasekmės atsisakius tikrintis blaivumą, bet vis tiek jo nesitikrino. Gailisi, kad padarė tokią nesąmonę, bet tuo momentu jis pasimetė, kadangi kontuzija ir šiai dienai dar atsiliepia ir išgėręs alkoholio „blogai save veda“. Jis neprisimena, kiek buvo išgėręs alkoholio, nes po įvykio praėjo 5 mėn. Į tą sankryžą, kur įvyko įvykis, jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), nes ten buvo paliktas jo automobilis. Alkoholį gėrė įvykio dieną, išgėrė gal tris stikliukus degtinės. Dėl išgerto alkoholio iš pradžių nieko nejautė, bet kai „užlėkė“ ant bordiūro, tai tada jį “užtrumpino“ visiškai, ir kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis visiškai nebesiorientavo. Neprisimena, kad jam buvo liepta eiti tiesia linija ir pataikyti į nosies galą, tik žino, kad liepė tikrintis blaivumą, bet jis atsisakė. Lietuvoje jis negyvena, gyvena užsienyje, tik dabar penki mėnesiai nuo gegužės čia „trinasi“. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) uždirba normaliai, o Lietuvoje yra pensininkas ir už gaunamą pensiją pragyventi neįmanoma. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojo darbas yra nestabilus, bet uždirba normaliau nei Lietuvoje. Jei teismas pripažintų kaltu, tai galėtų sumokėti baudą, su ja sutinka, o su kita bausmės rūšimi nesutinka dėl savo amžiaus. Prašo sumažinti baudą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis G. T., apklaustas 2022-05-13, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jos tikslaus pavadinimo neprisimena. Joje dirba jau ketvirti metai. (duomenys neskelbtini) mirė jo mama M. T., todėl jam skubiai reikėjo grįžti į Lietuvą. Savo automobilio neturi, todėl iš bendradarbio E. K. J. pasiskolino jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra įregistruotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Į Lietuvą grįžo 2022-05-10. Minėtą automobilį paliko pas savo pažįstamą E. Jo pavardės nurodyti nenori. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Jis į namus minėtu automobiliu nenorėjo važiuoti, nes automobilis Lietuvoje nėra draustas ir nesinorėjo turėti problemų, sustabdžius policijos pareigūnams. E. jį minėtą dieną parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Palaidojęs mamą, nutarė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir parsivaryti į namus E. K. J. priklausantį automobilį, nes ateinančios savaitės pradžioje planavo išvykti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus pas E., jis pasiūlė išgerti alkoholio, norėdamas, kad jis bent kiek apsiramintų. Jis sutiko ir išgėrė apie 100 gramų degtinės. E. jam dar sakė, kad niekur nevažiuotų. Siūlė automobilį parsivaryti į namus kitą dieną, tačiau jis tuo metu nesijautė apgirtęs ir manė, kad sugebės saugiau grįžti į namus. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) mieste esančia (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve pamatė jam iš dešinės ant šaligatvio ties pėsčiųjų perėja stovinčius du vaikinus. Tuo metu jam degė žalias šviesoforo signalas ir jis artėdamas prie minėtos perėjos važiavimo greičio nemažino, nes nepagalvojo, kad minėti vaikinai eis per gatvę. Važiavo negreitai, gal apie 30-40 km/h greičiu, nes niekada dideliu greičiu nevažinėja. Likus iki minėtos perėjos apie 30-40 metrų pamatė, kad vaikinai eina į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Jis iš karto automobilį pradėjo stabdyti, tačiau supratęs, kad nespės sustoti, automobilio vairą pasuko į kairę pusę ir užvažiavęs ant kelio važiuojamojoje dalyje įrengtos salelės, atsitrenkė į stulpelį. Jis nepastebėjo, kad ten būtų buvęs šviesoforas. Po smūgio jo automobilis sustojo kelio važiuojamojoje dalyje, o kurioje tiksliai vietoje negali pasakyti. Įvykus avarijai labai išsigando, pasimetė, pradėjo visas drebėti ir kas buvo po to visko gerai neprisimena. Dar prieš atvykstant į įvykio vietą policijos pareigūnams prie jo buvo priėjęs jam nepažįstamas vyras. Jis jam sakė, kad niekur nevažiuotų. Kiek prisimena, tai jis bandė nuvažiuoti atbuline eiga nuo salelės ir minėtas vyras tikriausiai pagalvojo, kad jis nori pabėgti iš avarijos vietos. Kodėl jis nesitikrino blaivumo atvykus policijos pareigūnams nežino. Jis net neprisimena, kad su jais bendravo. Tik šiek tiek nusiraminęs suvokė, kad yra areštinėje. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo (duomenys neskelbtini) metų. Gal prieš kokius 4 metus ją prarado, nes automobilį vairavo būdamas neblaivus. Šiuo metu Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo neturi, nes iš naujo teisės vairuoti automobilius neįgijo (1 t., b. l. 162-164).

Kaltinamasis G. T., apklaustas 2022-05-19, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Visas įvykio aplinkybes kurias prisiminė, nurodė ankstesnės apklausos metu. Pasilieka prie šių savo parodymų tik nori patikslinti, kad jis klaidingai yra nurodęs automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kurį 2022-05-12 vairavo, savininko duomenis. Jis pasakė, kad jis yra E. K. J.. Tai yra ankstesnis automobilio savininkas. Policijos pareigūnai automobilyje rado seną automobilio registracijos liudijimą ir jį paėmė. Naujasis liudijimas buvo pas jį ir pareigūnai jo nepaėmė. Tikrasis automobilio savininkas, leidęs jam juo naudotis, yra P. V. O. Kadangi jis dabar negali išvykti iš Lietuvos, o minėtas asmuo neturi galimybių čia atvykti ir pateikti prašymą dėl automobilio grąžinimo, bei jį parsigabenti į (duomenys neskelbtini), todėl jie susitarė, kad jis jam minėtą automobilį parduos. 2022-05-18 jis elektroniniu paštu atsiuntė pasirašytą ir nuskenuotą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jis pasirašė. Dabar minėtas automobilis priklauso jam. P. V. O. (duomenys neskelbtini) sutvarkys automobilio išregistravimą ir pardavimą jam. Jis labai gailisi dėl savo neatsakingo elgesio ir esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymų. Jis sutinka sumokėti baudą. Ilgam likęs Lietuvoje praras darbą (1 t., b. l. 168-170).

Kaltinamasis G. T., apklaustas 2022-08-01, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nori patikslinti ankstesnius savo parodymus, susijusius su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Respublikoje, įsigijimu. Ankstesnių apklausų metu sakė, kad minėtas automobilis priklauso jo bendradarbiui iš (duomenys neskelbtini) ir kad prieš važiuodamas į Lietuvą jis iš jo jį pasiskolino. Iš tikrųjų šis automobilis priklauso jam. Jeigu gerai prisimena, tai 2022 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos nurodyti negali, kažkokiame internetiniame tinklapyje, susijusiame su automobilių pardavimu, kurio pavadinimo neprisimena, rado skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio buvo uždėtas (duomenys neskelbtini) išduotas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis planavo nusipirkti automobilį ir šiuo skelbimu susidomėjo, nes tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), o ant automobilio buvo uždėtas šioje valstybėje išduotas valstybinis numeris, ir jam tai tiko. Iš pradžių su automobilį parduodančiu asmeniu bendravo telefonu. Dabar jo numerio neprisimena. Tada nieko konkrečiai dėl automobilio pirkimo nesusitarė. 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, grįžęs į Lietuvą vėl paskambino minėtam asmeniui. Jis pasakė, kad automobilį dar turi. Jie susitarė, kad jis atvažiuos pas jį į namus ir automobilį apžiūrės. Automobilį pardavusio vyro nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Jis prisistatė esantis Š. Pavardės jis jam nesakė. Prisimena, kad minėtas automobilis stovėjo sodybos, esančios netoli (duomenys neskelbtini), kieme. Minėtos vietovės adreso nežino. Kadangi automobilis jam patiko, tai jį nusipirko už 900 eurų. Pas automobilio pardavėją jį nuvežė kažkas iš jo pažįstamų, o kas konkrečiai neprisimena. Iš kur Š. gavo minėtą automobilį nežino, jo apie tai neklausinėjo. Jis jam sumokėjo pinigus, Š. jam padavė automobilio registracijos dokumentą, surašytą suomių kalba, automobilio užvedimo raktelį ir jis tą pačią dieną šiuo automobiliu išvažiavo į namus. Jokių automobilio pirkimo-pardavimo dokumentų jie nepildė ir jokios kalbos apie jų pildymą nebuvo. Kadangi automobilis buvo registruotas (duomenys neskelbtini), tai jis ketino ten nuvažiavęs susitvarkyti visus reikiamus dokumentus ir užsiregistruoti jį savo vardu. (duomenys neskelbtini) visos registracijos procedūros yra daug paprastesnės ir registracija dažniausiai vyksta internetu. Jis būtų susiradęs asmenį, kurio vardu jis buvo registruotas ir būtų viską susitvarkęs. Kad automobilis priklauso draudimo bendrovei nesuprato, manė, kad ten nurodytas asmens vardas ir pavardė. Kadangi neturėjo jokio automobilio pirkimą patvirtinančio dokumento, tai ankstesnių apklausų metu nieko nesakė, kad jį pirko iš Š. Norėdamas, kad viskas būtų paprasčiau ir greičiau vyktų tyrimas, susiskambino su (duomenys neskelbtini) dirbančiu lietuviu E. Jo pavardės nežino. Telefono numerio dabar neprisimena. Jis jį buvo užsirašęs ant turėtos vizitinės kortelės. Kur šiuo metu ši kortelė yra nežino, greičiausiai ją kažkur pametęs ir dabar neberanda. E. papasakojo visą situaciją ir pasakė automobilio registracijos liudijime nurodytus savininko rekvizitus. Jis pažadėjo jam padėti ir viską sutvarkyti. Ką konkrečiai jis ten tvarkė nežino, tačiau po kelių dienų E. jam atsiuntė suomių kalba surašytą sutartį, patvirtinančią automobilio pardavimą jam. Joje buvo nurodyti pardavėjo rekvizitai, kurių dabar neprisimena ir buvo parašas. Kas šioje sutartyje pasirašė nežino, E. jam to nesakė. Jis buvo įsitikinęs, kad E. susisiekė su buvusiu savininku ir būtent jis sutartyje pasirašė. Jis taip pat pasirašė gautoje sutartyje ir ją pateikė tyrimą atliekančiai tyrėjai. Kokiu būdu E. jam atsiuntė sutartį neprisimena, lygtais siuntė elektroniniu paštu. Jis pats jo neturi, tai jam buvo nurodęs kažkurio iš draugų elektroninį paštą. Kuriam jo draugui jis sutartį siuntė neprisimena. Jis nieko apgauti tikrai nenorėjo. Norėjo, kad kuo greičiau baigtųsi tyrimas ir norėjo kaip galima greičiau išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini). Jeigu būtų žinojęs, kad viskas truks taip ilgai ir bus aiškinamasi kam automobilis priklauso, tai tikrai iš karto būtų pasakęs tiesą jog jis priklauso jam. Labai prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka mokėti baudą. Pasibaigus tyrimui vėl ketina važiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti ir tikrai galės sumokėti jam skirtą baudą (1 t., b. l. 174- 176).

Kaltinamasis G. T., apklaustas 2022-08-16, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Visas įvykio aplinkybes, kurias prisiminė, yra nurodęs ankstesnių apklausų metu. Pasilieka prie šių savo parodymų. Naujų įvykio aplinkybių nežino. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ir prisipažįsta, kad vengė neblaivumo patikrinimo. Kodėl taip elgėsi dabar negali paaiškinti. Jo tokiam elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Be to, po įvykio, buvo išsigandęs ir suvokė, kad jam pučiant į alkotesterį bus nustatytas girtumas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, priklauso jam, tik nėra įregistruotas jo vardu. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (1 t., b.l.183-184).

Liudytojas V. T., apklaustas 2022-05-31, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-05-12 apie 18.50 val. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mieste esančia (duomenys neskelbtini) gatve. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, sustojo, nes jam degė raudonas šviesoforo signalas. Ketino suktis į kairėje esančią (duomenys neskelbtini) gatvę. Stovėdamas ir laukdamas, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, dėmesį buvo nukreipęs į degalinę, o kai pasižiūrėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė, kad ant šios gatvės važiuojamojoje dalyje esančios saugumo salelės stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Šio automobilio valstybinio numerio nematė, nes jis priekine dalimi, t. y. per valstybinio numerio lentelės vidurį, buvo atsitrenkęs į minėtoje salelėje esantį šviesoforą. Matėsi, kad šviesoforas gana stipriai yra pasviręs į priekį, t. y. link (duomenys neskelbtini) gatvės. To momento, kai automobilis į minėtą šviesoforą atsitrenkė, nematė. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir pradėjus suktis į kairę, pamatė, kad minėto automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga. Pagalvojęs, kad minėtas asmuo bando šalintis iš eismo įvykio vietos, įsisukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę prie salelės sustojo. Atsidaręs vairuotojo durelių langą minėto automobilio vairuotojo paklausė ar viskas gerai. Jis kažką atsakė, tačiau jo atsakymo nesuprato, nes vyras kalbėjo labai nerišliai. Kilus įtarimui, kad jis neblaivus, jis jo apie tai paklausė. Vyras kažką sumurmėjo ir palinkčiojo galvą. Išlipęs iš automobilio, pamatė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ važiuoja į priekį. Pripuolęs prie vairuotojo durelių, jas atidarė ir jeigu gerai prisimena, tai pasilenkęs užtraukė rankinį stabdį. Po to norėjo iš automobilio užvedimo spynelės ištraukti raktelį, tačiau vyras jam to daryti neleido, bandė jį nustumti, tačiau jam pavyko nustumti vyro rankas, užgesinti automobilio variklį ir ištraukti užvedimo raktelį. Tada minėtas vyras bandė lipti lauk iš automobilio, todėl jis savo kūnu užspaudė dureles ir skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kurio darbuotoja pasakė, kad jau pranešimas apie įvykusią avariją yra gautas. Po to, prie automobilio priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris prisistatė esantis policijos pareigūnas ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Vyras vilkėjo civilius rūbus. Jis važiuodamas, pamatė avariją ir priėjęs klausė, kas nutiko, ar nereikia pagalbos. Jis jam paaiškino, kad vairuotojas girtas ir bando pabėgti. Pareigūnas atidaręs vairuotojo durelės, vairuotojo paklausė ar jis nesusižalojęs ir ar nereikia pagalbos. Vyras atsakė, kad nesusižeidė. Praėjus gal kokioms 10 minučių, atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio ir paeiti tiesia linija pėda už pėdos. Akivaizdžiai matėsi, kad vyras yra girtas, tik žengęs žingsnį rėmėsi į savo automobilį. Po to, pareigūnė jį nusivedė prie policijos tarnybinio automobilio. Pareigūnas užsirašė jo anketinius duomenis ir jis išvažiavo. Kažkuriam iš pareigūnų padavė automobilio užvedimo raktelį. Kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas yra girtas matėsi vizualiai. Be to, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgsena neadekvati ir jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Jam iš burnos sklindančio alkoholio kvapo nejuto, nes prie pat jo nestovėjo, o kai traukė raktelį iš užvedimo spynelės, jis nekalbėjo. Minėtame „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje daugiau kitų asmenų nematė (1 t., b. l. 97-100).

Liudytoja O. S., apklausta 2022-07-11, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ame poskyryje tyrėja. Įvykio, apie kurį yra apklausiama, aplinkybes prisimena. Be to prieš apklausą perskaitė savo tarnybinį pranešimą, norėdama prisiminti automobilio vairuotojo, liudytojo anketinius duomenis, automobilio valstybinį numerį, todėl gali paaiškinti, kad 2022-05-12 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu A. P.. Apie 18.53 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, neblaivus vairuotojas su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir apgadino jį. Pranešėjas nurodė atėmęs iš vairuotojo automobilio užvedimo raktelį ir laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. T.. Šio asmens gimimo datą, telefono numerį ji yra nurodžiusi savo tarnybiniame pranešime. Minėtas asmuo jiems paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir sukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo į šviesoforą atsitrenkusį automobilį ir sustojęs priėjo prie vairuotojo, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Pranešėjas teigė jutęs nuo vyro sklindantį alkoholio kvapą ir jis visiškai nesiorientavo aplinkoje. Iki jų atvykimo V. T. neleido minėtam asmeniui išlipti iš automobilio ir paėmė užvedimo raktelį, kad jis neišvažiuotų iš įvykio vietos. Be to įvykio vietoje buvo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas M. U.. Iš jo pasakojimo suprato, kad jis ne tarnybos metu, važiuodamas pro įvykio vietą sustojo, norėdamas sužinoti ar M. T. nereikalinga pagalba, paties įvykio nematė. Priėjusi prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), pamatė, kad yra apgadinta jo priekinė dalis, t. y. ant žemės matėsi priekinis bamperis, buvo išbėgę variklio skysčiai. Ar buvo dar kokie kitokie automobilio apgadinimai dabar tiksliai neprisimena. Automobilyje ant vairuotojo sėdynės sėdėjo jai nepažįstamas vyras. Pagal jo pateiktą asmens dokumentą buvo nustatyta, kad jis yra G. T.. Jo gimimo datą yra nurodžiusi tarnybiniame pranešime. Asmens paklausus ar jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nesakydamas išlipo lauk. Vėliau jis buvo pasodintas į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Bendraudama su G. T. juto jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Jis kalbėjo labai nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o elgsena neadekvati. Nustačiusi neblaivumo požymius ir norėdama įvertinti bendrą jo būklę, jį paprašė eiti tiesia linija pėda už pėdos. G. T. to padaryti nesugebėjo, eidamas vos nenugriuvo. Ar asmens prašė pirštais paliesti nosies galą, dabar neprisimena. Paklausus ar yra vartojęs alkoholį, asmuo tai patvirtino. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir paklausus kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, vyras pasakė „nesvarbu“. Jis atsisakė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, nors tą padaryti jam siūlė kelis kartus. Vairuotojui buvo išaiškinta, kad jo atsisakymas nusistatyti girtumą yra prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jis vis tiek tikrintis blaivumo nesutiko. Surašius neblaivumo nustatymo aktą, jis jame pasirašyti atsisakė. G. T. buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ po apžiūros buvo išvežtas į automobilių saugomą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą buvo nustatyta, kad įvykio metu buvo apgadintas ne tik automobilis, bet ir šviesoforo stulpas, į kurį automobilis buvo atsitrenkęs. Stulpas buvo nubraižytas ir nulenktas. Jiems atvykus, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo tik G. T., kitų asmenų jame nebuvo. Kad G. T. buvo neblaivus matėsi vizualiai. Be to jis sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo savistoviai paeiti, pasirašyti ant reikalingų dokumentų, nes labai drebėjo rankos (1 t., b. l. 103-106).

Liudytojas A. P., apklaustas 2022-07-21, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ame poskyryje vyriausiuoju patruliu. 2022-05-12 dirbo kartu su to paties poskyrio tyrėja O. S.. Įvykį, apie kurį yra apklausiamas prisimena, tačiau neprisimena tikslaus įvykio laiko, automobilio valstybinio numerio, automobilio vairuotojo ir liudytojo vardo, pavardės. Jo kolegė visa tai yra nurodžiusi savo tarnybiniame pranešime. Pranešimą apie įvykį jie gavo iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo. Jis nurodė, kad Šiauliuose, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, neblaivus automobilio vairuotojas atsitrenkė į gatvėje esantį stulpą ir jį apgadino. Kiek buvo valandų, kai nuvyko į įvykio vietą, negali pasakyti, tačiau jau buvo vakaras. Tarnybiniu automobiliu nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, gatvės važiuojamojoje dalyje, pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio buvo uždėtas (duomenys neskelbtini) išduotas valstybinis numeris. Dabar jo neprisimena. Automobilis stovėjo šalia pėsčiųjų salelės, esančios gatvės važiuojamojoje dalyje, priekiu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėto automobilio priekinė dalis buvo apgadinta. Kokie konkrečiai buvo padaryti apgadinimai neprisimena. Taip pat buvo apgadintas ir šviesoforas, buvęs pėsčiųjų salelėje, t. y. jis buvo palinkęs į priekį, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Šalia automobilio, stovėjo pranešėjas. Jo vardo ir pavardės neprisimena. Jis jiems paaiškino, kad važiuodamas, pamatė apgadintą automobilį ir norėdamas sužinoti ar nereikia pagalbos, priėjo prie automobilio vairuotojo ir pamatęs, kad jis girtas, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Šalia jo buvo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas M. U., kuris ne tarnybos metu važiuodamas pro šalį sustojo pasiteirauti ar pranešėjui nereikia pagalbos. Jiems atvykus, automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Pranešėjas ir M. U. paaiškino, kad automobilio vairuotojas norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, ir jie iki jų atvykimo neleido jam išlipti iš automobilio. Priėjęs prie minėto asmens ir pats pamatė, kad jis yra neblaivus. Jis kalbėjo labai nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje, išlipęs iš automobilio vos pastovėjo, o eidamas svirduliavo. Kolegė vyrą nusivedė prie tarnybinio automobilio ir pasodino į laikino sulaikymo patalpą. Jis tuo metu lygtais apžiūrėjo įvykio vietą ir automobilį. Su vairuotoju daugiau bendravo kolegė. Girdėjo, kaip ji siūlė vairuotojui tikrintis blaivumą, tačiau asmuo pūsti į alkoholio kiekio matuoklį atsisakė. Taip pat nenorėjo sakyti nei savo vardo, nei pavardės. Po to, abu su O. S. bandė asmenį įtikinti pasitikrinti blaivumą, sakė apie baudžiamąją atsakomybę dėl vengimo tikrintis blaivumą. Vairuotojas vis tiek kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Jis kalbėjo labai mažai ir nenoriai. Ar asmuo prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus, neprisimena. Automobilyje nei tuščių, nei pilnų talpų su alkoholiu nebuvo. Vairuotojas buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ po apžiūros buvo išvežtas į automobilių saugomą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109-112).

Liudytojas Š. K., apklaustas 2022-07-26, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 metais vykdė individualią veiklą, susijusią su automobilių pirkimu-pardavimu. 2020-09-24 internetu, aukciono metu, iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis į Lietuvą buvo atgabentas gal po kokios savaitės ir ilgą laiką stovėjo pas jį namuose nenaudojamas. Jo Lietuvoje neįregistravo, nes nežinojo, ką su juo darys. 2022 metų balandžio mėnesio pabaigoje, o gal gegužės pradžioje, tikslios datos neprisimena, nutarė minėtą automobilį parduoti ir internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą. Praėjus kažkiek laiko su juo telefonu susisiekė jam nepažįstamas vyras. Jis pasakė, kad norėtų automobilį apžiūrėti ir jeigu patiks jį nusipirkti. Praėjus gal kokioms trims dienoms pas jį į namus atvyko apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Prisimena, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Jam automobilis patiko ir jie sutarė, kad jis jį pirks. Jis dabar neprisimena, ar minėtas vyras automobilį išsivarė tą pačią dieną, ar buvo atvykęs dar kartą. Taip pat tiksliai negali pasakyti ar jis buvo atvykęs vienas. Lygtais kartu buvo dar jo draugas. Kokią pinigų sumą jis jam sumokėjo neprisimena. Jie jokių automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančių dokumentų tada nepasirašė, susitarė artimiausiu laiku susiskambinti ir kartu nuvykti į „Regitrą“ bei įforminti visus reikiamus dokumentus, tačiau minėtas vyras kelias dienas su juo nesusisiekė, o po kelių dienų lygtais socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė informaciją ir fotonuotrauką apie į šviesoforą atsitrenkusį automobilį. Jo valstybinio numerio nesimatė, tačiau jis buvo panašus į jo parduotą automobilį. Praėjus kažkiek laiko, paskambino automobilį nupirkusiam vyrui. Pasiteiravus apie avariją, jis tai patvirtino, tačiau kad vairavo automobilį nesakė, o jis jo apie tai neklausė. Vyras taip pat pasakė, kad automobilį policijos pareigūnai išvežė į aikštelę, tačiau patikino, kad viskas gerai ir jokių problemų dėl automobilio nėra. Jam apie jokią automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nėra žinoma ir jis jokios sutarties nepasirašė. Automobilį nupirkusiam vyrui kartu su automobiliu padavė ir automobilio registracijos dokumentus, surašytus suomių kalba. Kas konkrečiai juose buvo nurodytas, kaip automobilio savininkas, neprisimena. Vyro, nupirkusio automobilį vardo ir pavardės, nežino. Mano, kad jį atpažinti galėtų. Jis turi automobilio pirkimą patvirtinantį dokumentą. Jį gavo internetu (1 t., b. l. 115-118).

2022-07-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas Š. K. atpažino G. T., nurodydamas, kad tai tas pats asmuo, kuris iš jo nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Asmenį atpažino iš veido bruožų (1 t., b. l. 121-125).

2022-05-12 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste, ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), apžiūra (1 t., b. l. 16-24).

2022-05-12 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte Nr. 40-IL-6941 nurodyta, kad transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 28-29 ).

2022-05-19 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis G. T. pateikia 2020-05-04 transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-05-18 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-47).

2022-05-31 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. TR/04838/098/LT/22 nurodyta, kad iš Interpolo Suomijos nacionalinio biuro buvo gautas atsakymas, kuriame pranešama, kad nuo 2020-08-31 transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sugadinimo buvo pašalinta iš dalyvavimo viešajame eisme. 2020-10-14 ši transporto priemonė buvo parduota, kaip sugadintas automobilis (apie pirkėją nėra jokios informacijos). Paskutinis šio automobilio registruotas savininkas (duomenys neskelbtini) buvo draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini). Minėtos transporto priemonės registracijos dokumentas nėra ieškomas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60).

2022-07-18 gautame iš (duomenys neskelbtini) draudimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), yra parduotas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 73-74).

2022-07-20 gautame (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), 2020-04-29 parduotas Š. K., vykdančiam individualią veiklą (1 t., b. l. 76-79).

2022-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas Š. K. pateikia 2020-09-04 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), pirkimą patvirtinantį dokumentą (1 t., b. l. 82-85).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 1780 eurų (1 t., b. l. 33).

2022-05-12 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, G. T. vengia neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūra teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklė. G. T. akte pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 91).

2022-05-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos O. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 12 d. patruliavo auto ekipaže „S1712“, kartu su vyriaus. patruliu A. P.. Apie 18.53 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje neblaivus vairuotojas su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, apgadino jį. Pranešėjas atėmė raktelius. Laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu apie 18.57 val. juos pasitiko V. T. ir paaiškino, kad vairuodamas savo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į sankryžoje buvusį šviesoforą. Automobilis buvo apgadintas, matėsi įlenktas dešinės pusės priekinis bamperis, išbėgo variklio skysčiai. Pranešėjas suprato, kad vairuotojui ne viskas gerai, priėjo prie jo automobilio ir pastebėjo, kad vyriškis akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje. Kol atvyko pareigūnai, vyriškis neleido išlipti iš automobilio, užvedimo raktelius paėmė, kad neišvažiuotų iš įvykio vietos. Jie pagal asmens dokumentą nustatė, kad vairuotojo pusės sėdynėje sėdėjo G. T., gim. (duomenys neskelbtini). Vyriškio paklausus ar ką tik vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) jis nieko nepasakė tik išlipo iš automobilio ir buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Bendraudama su vyriškiu paklausė ar galite pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Asmuo su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą. Apžiūrėjus automobilio saloną buvo rastas registracijos liudijimas. Toliau bendraujant su automobilio vairavusiu asmeniu ir pagrįstai įtardama, kad vairuotojas galimai yra neblaivus, bei įvertindama bendrą asmens būklę, pasiūlė nusistatyti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Paklausus, kada vartojo alkoholinius gėrimus, jis pasakė „nesvarbu“. Vairuotojui nebuvo nustatytas girtumo (neblaivumo) laipsnis, nes jis atsisakė. Įvykis buvo užfiksuotas nešiojama tarnybine kamera „Bodycam“ Nr. B0F1EC609270). Buvo užpildytas girtumo (neblaivumo) aktas, ant kurio vairuotojas nesutiko pasirašyti. Vairuotojui buvo išaiškinta, kad jo atsisakymas nusistatyti girtumą yra prilyginamas baudžiamajai atsakomybei. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK Šiaulių apskrities VPK OVS sulaikymo patalpas, nes nesutiko nusistatyti girtumo laipsnio. Vyriškis sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo savistoviai paeiti, pasirašyti ant reikalingų dokumentų, rankos drebėjo. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (Suomiškas) (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92-94).

2022-05-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 3 „Body“ kameros Nr. B0F1EC609270 ir 4„Body“ kameros Nr. B0F1EC5F020A vaizdo įrašai, esantys Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato „Body“ kamerų vaizdo įrašų saugykloje. Apžiūrimų 3 „Body“ kameros Nr. B0F1EC609270 vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_609270“ ir data: „2022/05/12“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 18.57 val. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 19.07 val. Apžiūrimų 4 „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F020A vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_5F020A“ ir data: „2022/05/12“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 18.57 val. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 19.17 val. Vaizdo įrašuose matome į įvykio vietoje atvykusius policijos pareigūnus. Jie prieina prie kelio važiuojamojoje dalyje šalia saugumo salelės stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje). Šalia minėto automobilio stovi du vyrai. Vienas iš jų pareigūnui paduoda automobilio užvedimo raktelį ir pasako, kad automobilio vairuotojas bandė pabėgti, yra girtas. Pareigūnė tuo metu bendrauja su automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčiu vyru. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis asmuo yra G. T.. Pareigūnė asmens pasiteirauja ar viskas gerai. Asmuo atsako, kad jam viskas gerai. Pareigūnė jo paprašo išlipti ir prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. G. T. išlipus iš automobilio, pareigūnė jo paklausia ar jis gali paeiti tiesia linija. G. T. eidamas svirduliuoja. Pareigūnė pasako, kad nelabai jis paeis ir paprašo eiti prie policijos tarnybinio automobilio. Į pareigūnės klausimą, kaip čia nutiko, G. T. atsako, kad viskas normaliai. Į pareigūnės klausimą ar yra išgėręs, G. T. atsako: „Taip“. Pareigūnei G. T. paklausus ar vartojo alkoholį, jis nieko neatsako. Jis pasodinamas į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, ar valanda praėjo, G. T. tyli, o po to pasako, kad nesvarbu, jis nieko nekalbės. Į pareigūnės klausimą ar jis alkotesteriu nusistatys girtumą, G. T. atsako: „ne“. Pareigūnė asmens klausia, kodėl jis nenusistatys. G. T. sako, kad nenori. Pareigūnė jo paklausia ar jis žino, kad automobilis bus nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę jeigu jis nenusistatys girtumo, taip pat bus pradėta baudžiamoji byla. G. T. nieko neatsako. Pareigūnas G. T. vėl paklausia ar jis tikrinsis girtumą ar ne. Asmuo tyli. Pareigūnė vėl G. T. pasako, kad iš karto vyks ikiteisminis tyrimas ir vėl klausia ar jis atsisako tikrintis blaivumą. G. T. tyli. Pareigūnė asmens klausia ar automobilis registruotas jo automobilis. G. T. atsako, kad ne jo. Pareigūnei paklausus kieno vardu registruotas automobilis, G. T. sako, kad ji yra iš užsienio. Pareigūnei vėl paklausus kieno vardu yra registruotas automobilis, G. T. atsako, kad nežino. Į pareigūnės klausimą ar jis naudojasi automobiliu. G. T. atsako, kad jis važiavo. Pareigūnei paklausus iš kur jis gavo šį automobilį, G. T. atsako, kad davė draugas. Pareigūnė klausia ar jis turi draugo numerį. G. T. tai patvirtinus, pareigūnė sako, kad jis paskambintų draugui. G. T. klausia, ką draugas pasakys. Pareigūnė paaiškina, kad savininkas turi pasakyti, kas automobilį pasiims arba automobilis bus ištemptas į aikštelę. Po to pareigūnė G. T. klausia ar jis pripažįsta, kad vairavo automobilį. G. T. atsako: „Vairavau“. Pareigūnei paklausus ar jis vairavo automobilį išgėręs, G. T. atsako: „Taip“. Į pareigūnės klausimą ar atsisako nusistatyti girtumą, asmuo atsako: „Taip“. Policijos pareigūnė radijo ryšio priemone informuoja policijos budėtoją, kad automobilio vairuotojas atsisako nusistatyti girtumą, matosi, kad akivaizdžiai neblaivus. Po to pareigūnai apžiūri automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje). Vėliau pareigūnas priėjęs prie G. T. prašo pasakyti vardą, pavardę, klausia ar jis turi asmens dokumentą. G. T. klausia ar būtina jam tai sakyti, tvirtina asmens dokumento neturintis. Pareigūnas jam paaiškina, kad jis yra sulaikytas, nes vairavo automobilį neblaivus ir į alkotesterį pūsti atsisakė, ir jam reikia žinoti su kuo jis bendrauja ir kas automobilį vairavo. G. T. tyli, o po to klausia ar negali nesakyti. Pareigūnas jam paaiškina, kad jis privalo prisistatyti. G. T. sako, kad jis jokių nusižengimų nepadarė. Pareigūnas jam atsako, kad jis yra neblaivus. G. T. pasako: „Tai taip“. Pareigūnas vėl G. T. klausia ar jis atsisako pūsti į alkotesterį. G. T. atsako: „Taip“. Pareigūnas jam paaiškina, kad kadangi jis atsisako pūsti į alkotesterį, tai yra sulaikytas kaip neblaivus vairuotojas, jam bus pareikšti kaltinimai ir jiems reikia nusistatyti jo tapatybę, bei vėl prašo pasakyti vardą, pavardę. G. T. tyli. Pareigūnas asmens klausia ar jis neprisistatys. G. T. atsako, kad nenorėtų. Pareigūnas jam paaiškina, kad jis privalo prisistatyti. G. T. vėl klausia ar čia privaloma. Pareigūnas G. T. pasakęs, kad suprato, jog jis neprisistatys, uždaro automobilio dureles (1 t., b. l. 128-131).

2022-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte užfiksuota, kad pateikiamas Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) šviesoforo posto vaizdo stebėjimo kameros įrašas (1 t., b. l. 133).

2022-05-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį 2022-05-18 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimo vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matome datą: „2022-05-12“ ir laiką. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 18:29:59 val., pabaigos laikas – 18:59:56 val. Vaizdo įrašuose matome (duomenys neskelbtini) mieste esančią (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. 18:45 val. matome per saugumo salelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, link sankryžos, važiuojantį šviesios spalvos lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Šio automobilio valstybinio numerio nesimato, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje). Minėtas automobilis priekine dalimi įsiremia į salelėje esantį šviesoforą, kuris pasvyrą į priekį, t. y. link sankryžos. 18:47 val. iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), išlipa vyras. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis asmuo yra G. T.. Jis svirduliuodamas prieina prie automobilio priekinės dalies. Šiek tiek pastovėjęs, G. T. svirduliuodamas eina per (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustoja ant šaligatvio. Ką jis daro nesimato, nes vaizdą užstoja medžio šakos. 18:49 val. G. T. grįžta atgal prie automobilio. Pastovėjęs prie priekinės jo dalies vėl eina per (duomenys neskelbtini) gatvę. Pastovėjęs ant šaligatvio kelias sekundes, vėl grįžta prie automobilio ir atsisėda ant vairuotojo sėdynės. 18:51 val. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), šiek tiek pavažiuoja atgal, o po to į priekį, dar kartą atsiremdamas į šviesoforą, vėl važiuoja atgal, ir vėl į priekį, ir nuvažiavęs nuo saugumo salelės, sustoja dešinėje (žiūrint link sankryžos) jos pusėje. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje prie minėtos saugumo salelės (kitoje jos pusėje) sustoja lengvasis automobilis, atvažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) rajone esančio (duomenys neskelbtini) kaimo. Iš šio automobilio išlipa vyras, kuris eina prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), atidaro vairuotojo dureles ir pasilenkęs kažką daro. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie minėtos saugumo salelės sustoja dar vienas automobilis, atvažiavęs nuo (duomenys neskelbtini) rajone esančio (duomenys neskelbtini) kaimo, kurio vairuotojas šiek tiek pastovėjęs, nuvažiuoja. 18:53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie saugumo salelės sustoja dar vienas automobilis, atvažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) rajone esančio (duomenys neskelbtini) kaimo. Jo vairuotojas prieina prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), ir kartu su pirmojo įvykio vietoje sustojusio automobilio vairuotoju stovi prie minėto automobilio vairuotojo durelių. 18:58 val. prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje), prieina du policijos pareigūnai. Vienas iš jų galimai bendrauja su įvykio vietoje esančiais asmenimis, o antrasis nusiveda iš automobilio išlipusį G. T.. Jie galimai nueina prie (duomenys neskelbtini) gatvėje stovinčio policijos tarnybinio automobilio. Po to antrasis įvykio vietoje sustojęs vyras išvažiuoja. 18:59 val. išvažiuoja ir pirmasis įvykio vietoje sustojęs vyras, o policijos pareigūnas eina galimai prie policijos tarnybinio automobilio (1 t., b. l. 134-136).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Skirdamas G. T. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.