Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2014 m. lapkričio 21 d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. M. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei,LR pil.,pagrindinio išsilavinimo,ištekėjusiai,neteistai,gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančiai individualią veiklą ir Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41³ str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. vykdydama individualią veiklą ir tuo pačiu būdama darbdaviu ,leido dirbti miško kirtavietėje nelegalų darbą be sudarytos rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios nuo 2014 m lapkričio 3d. J. B. ir nuo 2014 m lapkričio 4d. V. Č. , kur nurodyti asmenys 2014 m lapkričio 4d. 11 val.30 min.atlikto patikrinimo metu buvo rasti dirbantys miško kirtavietėje prie Giraitės k Matuizų sen. Varėnos raj. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str.,98 str.1d.1p.ir 99 str. 3d.

Tokiais veiksmais L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1 d.

L. M. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino,kad vykdydama savo individualią veiklą vykdo miško kirtimą prie Giraitės k Varėnos raj.,bei miško kirtimo darbams daugiau vadovavo jos sutuoktinis.Kadangi darbe trūko darbuotojų,tai sutuoktinis sutaręs su V. Č. ir J. B. dėl jų galimybės pradėti dirbti.Kadangi J. B. ir V. Č. abejojo dėl savo apsisprendimo dirbti šį darbą,tai nutarusi juos priimti kelioms dienoms padirbėti be darbo sutarties įforminimo,kur jie galėtų apsispręsti ar dirbs toliau. Dėl to nesudariusi darbo sutarties ir nepranešusi apie jų darbą SODRAI.Dėl pažeidimo gailisi,prašo skirti mažesnę nuobaudą,kadangi jos gaunamos pajamos iš šios veiklos yra nedidelės,šeimoje auginanti du mažamečius vaikus.Prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per kuo ilgesnį laiką,kadangi neturinti galimybių iš karto sumokėti baudą.

Valstybinės darbo inspekcijos(toliau-VDI) Alytaus skyriaus atstovas nurodė,kad inspekcijos pareigūnas kartu su policijos pareigūnu 2014 m lapkričio 4d. vykdė patikrinimus Varėnos rajono miškuose vykdomuose miško kirtimuose.Atvykus į kirtavietę prie Giraitės k ir patikrinus ten dirbančius darbuotojus buvo nustatyta,kad kirtavietėje motopjūklininku dirbo V. Č.,o pagalbiniu darbininku J. B.,kur su jais nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jų darbo pradžią nebuvo iš anksto pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.Kirtavietėje buvęs L. M. sutuoktinis J. M. nurodė,kad jis su J. B. ir V. Č. taręsis dėl jų priėmimo nuolatiniam darbui ir leidęs dirbti siekiant pažiūrėti,ar jie sugebės dirbti tokį darbą,bei apie tai buvo informuota ir sutuoktinė. V. Č. patvirtino,kad jis dirbti pradėjo tik lapkričio 4d.nuo ryto,o J. B. nurodė,kad dirbo nuo lapkričio 3d.Patikrinus kitų buvusių darbuotojų duomenis buvo nustatyta,kad jų priėmimas į darbą yra įformintas tinkamai.

2009-06-18 Alytaus AVMI Druskininkų skyriaus pažyma patvirtinama,kad L. K. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-06-18 vykdo individualią veiklą-medienos ruoša.

Iš 2014-11-04 J. M. paaiškinimo matyti,kad J. B. ir V. Č. dirbo kirtavietėje nelegaliai,kadangi šių asmenų įdarbinimo įforminti nespėję,bei dėl šių asmenų darbo taręsis su žmona .

Iš 2014-11-04 J. B. paaiškinimo matyti,kad jis nurodė,kad nuo lapkričio 3d dirbantis pagalbiniu darbininku miške,bei dėl darbo susitaręs su J. M.,kuris nurodė pabandyti padirbti kelias dienas, bei susitarę dėl būsimo apmokėjimo už darbą, o po to būtų įforminę darbo sutartį.

Iš 2014-11-04 V. Č. paaiškinimo matyti,kad jis nurodė,kad nuo lapkričio 4d dirbantis motopjūklininku miške,bei dėl darbo susitaręs su J. M.,kuris nurodė pabandyti padirbti kelias dienas,ssuitarę dėl būsimo apmokėjimo už darbą,o po to būtų įforminę darbo sutartį

Iš 2014-11-04 užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje matyti,kad J. B. ir V. Č. darbas pas L. M.,vykdančią individualią veiklą,nėra įregistruotas.

L. M. pateiktomis gimimo liudijimų kopijomis patvirtinama,kad ji augina du mažamečius vaikus gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą ,be L. M. pilno kaltės pripažinimo,laiko,kad L. M. kaltė pagal LR ATPK 41³ str.1d.pilnai įrodyta.

LR DK 93 str.nustato darbo sutarties sąvoką, 95 str.sutarties sąlygas,o 98 str.apibrėžia ,kas laikoma nelegaliu darbu.DK 98 str.1d.1 p.nurodyta,kad nelegaliu darbu laikomas darbas,kai esant šio kodekso 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties.Iš surinktų įrodymų matyti, kad L. M. vykdant individualią veiklą ir atliekant miško ruošos darbus buvo samdomi darbuotojai,kur darbų atlikimui buvo priimti nelegaliai dirbti J. B. ir V. Č.,kurie miško kirtavietėje dirbo pagalbinio darbininko ir motopjūklininko darbą ir jų darbas atitiko LR DK 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams,kadangi iki darbo pradžios buvo žodžiu su darbdaviu- L. M. įgaliotu asmeniu(sutuoktiniu)J. M. buvo susitarta dėl darbo ,darbo vietos ir atlyginimo už darbą,t.y.dėl pagrindinių darbo sutarties sąlygų.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę lengvina,kad L. M. pilnai pripažino kaltę ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.Byloje nėra pateikta įrodymų,kad L. M. anksčaiu būtų buvusi bausta administracine tvarka už darbo įstatymų pažeidimus ar kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus.Iš pažeidimo pobūdžio matyti,kad pažeidimas truko trumpą laiką- tik dvi dienas,bei pažeidimo padarymas daugiau buvo inicijuotas L. M. sutuoktinio. Dėl to teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę,į pažeidimo padarymo aplinkybes,pažeidėjos asmenybę ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais laiko,kad yra pagrindas skirti administracinę nuobaudą mažesnio dydžio,negu numatytas minimalus dydis sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ , 41³ str.1d.ir 287 str.1d.1 p.,313 str.3d. nutarė :

L. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1d. ir paskirti administracines nuobaudas:

-už J. B. nelegalų darbą 2000(dviejų tūkstančio )litų baudą;

-už V. Č. nelegalų darbą 1500(vieno tūkstančio penkių šimtų)litų baudą,iš viso paskiriant 3500(trijų tūkstančių penkių šimtų) litų/1014 eurų baudą.

Išdėstyti paskirtos 3500 Lt / 1014 eurų baudos sumokėjimą per 17(septyniolika )mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos, mokant pirmus šešiolika kas mėnesį po 200(du šimtus)litų/58 eurus,o paskutinį (septynioliktą)mėnesį sumokant 300(tris šimtus)litų/86 eurus.

Išaiškinti ,kad nesumokėjus eilinės baudos dalies baudos išieškojimas bus perduotas vykdyti priverstinio išieškojimo tvarka ir kad bauda gali būti sumokama ir ankstesniais terminais,nei nurodyta,o taip pat, kad po baudos dalies sumokėjimo tai patvirtinantis dokumentas turi būti pateikiamas(ar atsiunčiamas paštu) į Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrių(Naujoji g.2/Tvirtovės g.1 Alytus).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.