Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokuroro J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. T. (buv. pavardės – T., J.), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini) teista:

2009-12-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

2010-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 206 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. 2011-06-07 Kauno apygardos nuosprendžiu, panaikinus 2010-03-01 nuosprendį nuteista pagal BK 300 str. 3 d., 207 str. 1 d., subendrinus su 2009-12-15 Kauno apygardos teismo paskirta bausme nuteista laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., 2011-07-14 paleista lygtinai prieš terminą 7 mėn. 18 d.;

2015-03-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 1 d. 15 MGL (564,90 Eur) bauda, bauda sumokėta;

2015-07-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str., 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta;

2015-09-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 14 MGL bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. T. laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-10-14, pagal 2013-07-02 buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. S13/03 būdama atsakinga už UAB „D.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą nuo 2013-06-01, nevedė apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-09-30, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB „D.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, nes nepateikė jokių pajamų registravimo, pirkėjų įsiskolinimo ar apmokėjimo apyvartos žiniaraščių už 2013 m. birželio-rugsėjo mėnesius, dėl ko UAB „D.“ neregistruota 1 324 702,43 Lt (383 660,34 Eur) suma bendrovės pardavimų pajamų ir 278 187,51 Lt (80 568,67 Eur) pardavimo PVM suma, neregistruoti apmokėjimai bei pirkėjų įsiskolinimai ir nenustatyti įsipareigojimų ir pinigų likučiai, nesurašyti šių ūkinių operacijų registrai, neregistruotos grynųjų pinigų apskaitos 255 500 Lt (73 997,91 Eur) sumai ūkinės operacijos, nepateikti kasos dokumentai, avanso apyskaitos, negalima nustatyti kam panaudota grynaisiais iš banko sąskaitos L. Č. išimta 105 000 Lt (30 410,1 Eur) suma, T. O. turėta likutyje ir iš banko sąskaitos išimta 151 702 Lt (43 935,94 Eur) suma, S. A. išimta 20 000 Lt (5 792,40 Eur) suma, P. K. išimta 15 000 Lt (4 344,30 Eur) suma, negalima nustatyti atskaitingų asmenų įsipareigojimų 2013-11-22 dienai, nesurašyti šių ūkinių operacijų registrai; jokiose registruose nefiksavo UAB „D.“ pirkimų gautoms PVM sąskaitoms už 2013 m. birželio ir rugsėjo mėn.; nepateikė 2013 m. birželio, rugpjūčio-rugsėjo mėn. banko sąskaitos apyvartos žiniaraščių; neregistravo prekių-paslaugų pirkimo už 1 057 781,88 Lt (306 354,81 Eur) (tame skaičiuje 182 785,99 Lt (52 938,48 Eur) pirkimo PVM) sumą, neregistravo, atsiskaitymo per atskaitingus asmenis ūkinės operacijos, neregistravo apmokėjimų bei įsiskolinimų tiekėjams apyvartos ir nenustatyti įsipareigojimų ir pinigų likučių, nesurašė šių ūkinių operacijų registrų; nepateikė darbo užmokesčio buhalterinės sąskaitos apyvartos žiniaraščių, kasos ir banko sąskaitos apyvartos žiniaraščių; neregistravo darbo užmokesčio ir nuo jo išskaičiuotų mokesčių sumos, šių sumų išmokėjimų, neregistravo įsipareigojimų likučių darbuotojams bei biudžetams, nesurašė šių ūkinių operacijų registrų už laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn.; taip pat pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, nes nepateikė buhalterinių sąskaitų Nr. 121, 123, 124, 126 apyvartos žiniaraščių, nepateikė jokių ilgalaikio turto (transporto priemonių) pardavimo/nurašymo dokumentų, dėl ko neaišku kam šis turtas buvo parduotas ir kaip už jį buvo atsiskaityta, šių ūkinių operacijų neregistravo buhalterinių sąskaitų, skirtų ilgalaikio materialaus turto apyvartoms registruoti registruose, dėl ko pagal tvarkomą apskaitą iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB ,,D.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tuo I. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo pačios parodymų, kuriais ji pripažįsta savo kaltę (t. 2, b. l. 103, 106, 111), taip pat neabejotinai įrodo: daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2, b. l. 59); 2016-02-02 FNTT KAV ŪVTS specialisto išvada dėl UAB „D.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-2/17 ir jos priedai (t. 1, b. l. 125-195, t. 2, b. l. 1-48); liudytojų K. S. (t. 1, b. l. 116), L. Č. (t. 2, b. l. 57) parodymai bei kita bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, tuo padarė nusikalstamą veiką – nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., todėl kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamoji su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (t. 2, b. l. 131).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – nusikaltimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (kaltės forma - neatsargumas), motyvus ir tikslus, į vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamosios asmenybę: teista, administracine tvarka bausta.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma skirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jo trukme, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamoji kaltę pripažįsta, todėl jos atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

I. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti, kad kaltinamoji per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.