Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis, nevedęs, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas;

R.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 3 kurso studentas, dirbantis, nevedęs, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. M. ir R. K. 2012-07-10, apie 0.50 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, Vilniuje, Švyturio g. Nr.21, kieme, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, t.y. M. M. tyčia spyrė į automobilio Lexus RX400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. V., dešinės pusės šoninį veidrodėlį, tuo pat metu R. K. spyrė į minėto automobilio kairės pusės veidrodėlį, 1407,70 Lt vertės, sulaužydamas jį, po ko M. M. įspyrus į H. G. priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) naudojamo A. K., vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį, 30 Lt vertės, bei jį sudaužius, po šių veiksmų abu apspardė, nustūmė iš vietos keturis šiukšlių konteinerius, du iš jų nuvertė, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog aną vasarą, tikslios datos neprisimena, vakare, ėjo su draugais Švyturio gatve ir apspardė automobilius „Lexus“, bei „Honda“, nes buvo neblaivūs. Gėrė alų ir degtinę. Ėjo ta gatve be jokio tikslo tryse su R. K. ir E. R.. Žmonių aplink nematė, liudytojo nematė. Kliudė du automobilius, t.y. nuspyrė veidrodėlius. Po to dar išvertė du konteinerius ir keturis pastatė ant gatvės. Gailisi, kad taip nutiko. Taip elgėsi, nes buvo girti. Sutinka su pareikštu ieškiniu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog su M. M. ir E. R. ėjo anais metais pro Švyturio gatvę. Beeinant apspardė dvi mašinas, paskui išvertė porą konteinerių. Buvo apsvaigę, blaivus taip nedarytų. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Gailisi, kad taip nutiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. T. parodė, kad, 2012-07-10 apie 24 val. nuėjo miegoti. Jam priklausantį automobilį LEXUS RX400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs prie namo, tarp Švyturio g. namo Nr. 21 ir Nr. 23, kieme. Apie 00 val.50 min. pro atvirą langą išgirdo triukšmą, trenksmą. Pribėgęs prie lango pamatė, kad nuo jo automobilio nubėga du jaunuoliai, o kiti du palei namą. Jo manymu, vaikinų buvo keturi, nors gali ir klysti, gali būti, kad ir trys vaikinai. Pats nematė, kaip jaunuoliai apspardė jo automobilį, nes matė du jaunuolius jau nubėgančius nuo jo minėto automobilio, buvo nubėgę apie 7 metrus. Trečias vaikinas prie jų nebuvo, nubėgo į laiptinės nišą. Po to matė, kaip tie du minėti jaunuoliai nubėgo prie automobilio „Honda“, kurį apspardė. Kuris iš vaikinų, sudaužė automobilio „Honda“ veidrodėlį, negali pasakyti, nes tiksliai neįsidėmėjo kuris, bet matė, kad spardė abu. Ta vieta buvo kiek toliau, apie 30 metrų atstumu nuo jo automobilio. Girdėjo tik, kad stiklas dužo. Po to jie pribėgo prie šiukšlių konteinerių, kurie stovėjo maždaug 20 metrų atstumu nuo automobilio „Honda“. Jaunuoliai konteinerius apspardė, išstumdė, o du konteineriai buvo nuversti ant žemės ir pažirusios šiukšlės. Matė, kad būtent tie patys du vaikinai, kurie nubėgo nuo jo automobilio, apspardė ir išvartė šiukšlių konteinerius. Nedelsdamas iškvietė policiją. Nurodė pareigūnams įtariamųjų požymius, o maždaug po pusvalandžio, atvažiavus patruliams su įtariamaisiais, policijos automobilyje pamatė ir atpažino tuo pačius tris jaunuolius, kurie įvykdė nusikalstamą veiką. Įvykio metu buvo sugadintas jo, V. T., automobilio LEXUS RX400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas, kairės pusės, veidrodėlis, kurį reikėjo pakeisti. Kitas veidrodėlis buvo taip pat nuspardytas, nulenktas, bet pavyko atstatyti jo funkcionalumą be materialinių sąnaudų, savo jėgomis. Turtinės žalos dėl šio antrojo veidrodėlio nuspardymo nėra. Automobilis draustas Kasko draudimu draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Turtinė žala viso padaryta 1438,56 Lt. Draudimo bendrovė išmokėjo draudiminę išmoką, tačiau ne visą sumą, o dalį - 1171,10 Lt. Remonto išlaidas bendrovei „M“ padengė „Lietuvos draudimas“, o likusią dalį, t. y. 267,46 Lt., padengė jis pats iš savo lėšų (b.l.20; 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad maždaug 5-6 metus naudojasi automobiliu Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo žentui H. G.. 2012-07-09 techniškai tvarkingą automobilį paliko prie savo namų, Švyturio g.21. Kitą rytą pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio vairuotojo pusės veidrodėlis, kurio kaina 30 Lt. Daugiau apgadinimų nebuvo. Apie įvykį nieko nežino. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 51; 54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad 2012-07-09 vėlai grįžo namo. Prieš einant miegoti, nusprendė nueiti į balkoną parūkyti. Stovėdamas balkone išgirdo žemiau gatvėje triukšmą - suveikinėjo automobilių signalizacijos, girdėjosi riksmai. Pasižiūrėjo ir pamatė einančius, maždaug keturis jaunuolius. Po to, tam tikrą laiką jų nematė, nes kliudė medžiai. Kai jis vėl juos pamatė užsukančius į namo kiemą, liko trys jaunuoliai. Vienas - apie 170 ūgio, apsirengęs šviesiais marškinėliais, tamsiais šortais ėjo šaligatviu, vėliau lyg bijodamas, pasilenkęs bėgo, rankoje jis laikė telefoną. Šis jaunuolis pasislėpė nuo gatvės ketvirtoje laiptinėje ar prie jos. Jis automobilių nespardė, nieko nedarė. Kiti du jaunuoliai tuo pačiu metu įsibėgėjo ir kojomis spyrė kieme stovinčio automobilio LEXUS veidrodėlius - vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos. Jaunuolis, apsirengęs dryžuotu džemperiu, ant galvos su kapišonu spyrė iš kairės pusės, antras iš dešinės. Atrodė, kad dryžuotais drabužiais apsirengęs jaunuolis buvo viso iniciatorius. Nuo smūgių veidrodėliai užsilenkė į išorę. Tuomet jam vaizdą užstojo medžiai, tačiau matė, kaip šie jaunuoliai nubėgo toliau prie kitų automobilių, išgirdo spyrį ir dūžtančio stiklo garsą. Kuris konkrečiai spyrė - nematė. Kai vaikinai nuėjo dar toliau, pamatė, kaip kažkuris spyrė stovinčiam automobiliui į galinį žibintą, suveikė signalizaciją, tačiau niekas neišdužo. Po to, minėti du jaunuoliai nuėjo prie šiukšlių konteinerių. Išgirdo, kaip jie juos spardo. Veiksmo jis nematė, tik girdėjo garsą. Prie jų priėjo vaikinas, kuris buvo pasislėpęs laiptinėje, tačiau ar šis vaikinas mašinų nespardė, ar spardė, stumdė konteinerius, nematė. Vėliau jaunuoliai pasišalino (b.l. 55-56 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. R. (jo atžvilgiu šis ikiteisminis tyrimas dėl LR BK 284 str. 1 d. numatytos veikos nutrauktas 2013-02-25, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.), parodė, kad 2012 liepos mėn., tikslios datos jau nebeatsimena, bet galimai, kad 9 d., apie 20 val. ar apie 21 val., nuėjo pas draugą K. į kiemą, koks adresas, nežino, bet galimai Švyturio gatvėje, Antakalnio mikrorajone. Ten dar buvo jo pažįstami M. M., R. K. ir dar 3 vaikinai, kurių jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Jie vartojo alkoholį, jis išgėrė keletą litrų alaus. Vėliau minėti nepažįstami vaikinai išėjo. Kieme likome jis, M., R., ar dar liko koks nors vaikinas, jis nebeatsimena, kadangi buvo neblaivus. Išėjo apie 23 val. iš K. kiemo. K. nuėjo namo. O jis su R. ir M. M. norėjo eiti namo. Beeinant, kadangi buvo neblaivūs, kažkuriam kilo mintis spardyti automobilius. Kieno tai buvo mintis ir pasiūlymas, jis nežino, neatsimena. Miglotai atsimena, kad kažkuris pradėjo spardyti automobilį. Kokį automobilį ir kurioje vietoje, nieko neatsimena dėl girtumo. Tikslo sugadinti turtą, jo manymu, niekas neturėjo, tiesiog taip galėjo pasielgti dėl girtumo. Ar jis pats ką nors spardė ar daužė, neatsimena, bet jo manymu, negalėjo to padaryti, nes buvo labai apsvaigęs. Neatsimena, netgi to, kaip jį sulaikė policijos pareigūnai. Atsimena, kad jis atsipeikėjo tik policijoje. Apie tai, kad galimai buvo apgadintas automobilis, jis nieko negali paaiškinti, kadangi nieko neatsimena (b.l. 87-88).

2013-07-10 apžiūrėtas automobilis LEXUS RX 400 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l 12-15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos patrulės N. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po įvykio pagal požymius sulaikius tris jaunuolius, ties Antakalnio g.69, bei nuvažiavus prie Švyturio g.21, nukentėjusysis V. T. juos atpažino kaip asmenis, įvykdžiusius nusikalstamą veiką. Sulaikyti asmenys, E. R., M. M. ir R. K. buvo pristatyti į Vilniaus m.1 policijos komisariatą. (b.l. 58).

2012-07-10 atlikta įtariamųjų M. M., R. K. asmens apžiūros, siekiant užfiksuoti jų išvaizdą įvykio metu (b.l. 112-115, 155-158).

M. M. nustatyti alkoholio matuoklio duomenys 2012-07-10 02:04 val., 1.94 proc. (b.l. 98).

R. K. nustatyti alkoholio matuoklio duomenys 2012-07-10 02:13 val., 1.74 proc. (b.l. 137).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji M. M. ir R. K. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, savo kaltę jie prisipažino visiškai, parodė, jog tąkart sugadino du automobilius apspardydami, išvertė pora konteinerių, buvo neblaivūs. Kaltinamųjų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina nukentėjusiųjų V. T., A. K. parodymai, liudytojų V. L., E. R. parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, alkotesterio rezultatai, tarnybinis pranešimas. Kaltinamieji savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo jie sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikaltimas vyko viešojoje vietoje, patį nusikaltimą matė kiti žmonės. Taigi, kaltinamųjų M. M. ir R. K. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nukentėjusysis T. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 267,46 Lt turtinę žalą (b.l. 24; 25). 2013-06-28 pateikė su žala susijusius dokumentus (b.l. 26-29). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis parodė, jog palaiko savo civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas visiškai ir nurodyta turtinė 267,46 Lt žala priteistina atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų M. M. ir R. K..

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika nesunki, baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į tai, jog pareikštas civilinis ieškinys, į jo dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis 19 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 132-135), baustas administracine tvarka (b.l. 131), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam M. M. tikslinga skirti viešųjų darbų bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. nuo 2012-07-10 01.30 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 97), paleistas 2012-07-10, 16.50 val. (b.l. 116). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 117-118), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika nesunki, baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į tai, jog pareikštas civilinis ieškinys, į jo dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis19 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, mokosi Vilniaus turizmo ir verslo mokykloje, dirba greito verslo restorane, nevedęs, vaikų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 171-174), baustas administracine tvarka (b.l. 164-169), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam R. K. tikslinga skirti viešųjų darbų bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. nuo 2012-07-10, 1.30 val., buvo laikinai sulaikytas (b.l. 136), paleistas 2012-07-10, 17 val. 20 min. (b.l. 151). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 153-154), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti M.M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2012-07-10, t.y. vieną parą, kas prilyginama 6 valandoms viešųjų darbų bausmės.

pripažinti R.K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę –viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2012-07-10, t.y. vieną parą, kas prilyginama 6 valandoms viešųjų darbų bausmės.

N. T. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti atlyginti 267,46 Lt turtinę žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų M. M. ir R. K..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems M. M. ir R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinimas apie viešųjų darbų bausmę: viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į šią bausmę vykdančią instituciją (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo yra paskirta viešųjų darbų bausmė, yra pateikiamas vykdyti apygardos probacijos tarnybai pagal nuteistojo gyvenamąją vietą. Ši tarnyba, kartu su nuteistojo gyvenamosios vietos savivaldybės vykdomąja institucija pagal bausmės vykdymo vietovėje esančių įmonių, įstaigų ar organizacijų, taip pat visuomeninių organizacijų paraiškas arba nuteistojo pageidavimą parenka konkrečią viešųjų darbų atlikimo vietą ir konkretų darbą.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.