Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Palanga, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvoje 2 kartus:

1) 1996-09-12 Palangos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimo bausme.

2) 2002-09-24 Palangos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 246 straipsnio 1 dalį - 1250 Lt bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus:

Jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,51 (nustatytas 3,36) promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta aplinkybę, kad įvykio dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), užsuko pas buvusį svainį pakalbėti dėl darbų. Kartu su svainiu išgėrė 0,7 litro degtinės butelį. Buvo susitaręs su draugu, kad šis jį parveš namo. Skambino draugui, tačiau šis neatsiliepė, todėl nusprendė namo parvažiuoti automobiliu pats. Tuo metu jautėsi neblaivus. Namai yra maždaug 10 km atstumu nuo svainio namų. Savo elgesį vertina labai blogai. Prašo netaikyti automobilio konfiskavimo, kadangi transporto priemonė bus reikalinga darbui. Įrodymų, kad ši transporto priemonė bus reikalinga darbams atlikti, neturi. Nuo sausio mėnesio nedirba. Dėl prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės parodė, kad prašo mamą skirti laiduotoja, kadangi su ja gyvena ir ji daro jam įtaką. Su mama kalba apie viską, jis jai padeda. Mama nežinojo, kad jis vairuos išgėręs. Mama labai jautriai reagavo į jo poelgį. Nurodė, kad už 2023 m. padarytus administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nežino, kiek turi galiojančių nuobaudų. Papildomai nurodė, kad anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 kartus, vieną - už neblaivumą prieš 10 m., 2019 m. teisė vairuoti buvo atimta už greičio viršijimą, o 2021 m. teisė vairuoti atimta buvo 5 mėn. už ištisinės juostos kirtimą. Automobilis, kurį tą dieną jis vairavo yra jo, jis jį įsigijo iš dalies savo lėšų ir dalies iš mamos skolintų lėšų. Šiai dienai automobilis būtų vertas 7000 Eur. Automobilis yra mikroautobusiukas. Kai jį sustabdė jis vežėsi iš darbo (statybinių) įrankių. Šiuos įrankius atsiėmė gavęs prokuroro leidimą. Mikroautobusas liko saugojimo aikštelėje. Prašo konfiskuoti dalį transporto priemonės vertės pinigais. Galėtų sumokėti 2000 Eur arba 3000 Eur.

3. Liudytoja Z. Š. teisiamojo posėdžio metu prašė sūnų V. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jai kaip laiduotojai. Parodė, kad ji yra pensininkė ir sūnus gyvena kartu su ja. Įvykio dieną sūnus iš namų išvažiavo blaivas. Sūnus pasakojo jai įvykio aplinkybes, kad buvo nuvykęs pas svainį ir ten vartojo alkoholio. Teisę vairuoti transporto priemones ji turi. Sūnus jai neskambino paprašyti, kad ji jį parvežtų tą dieną namo. Ji pati turi kitą automobilį. Kai sūnus paprašo, ji jam padeda, paveža jį kur reikia. Praeityje buvo teistas už vairavimą išgėrus. Po šio įvykio su sūnumi kalbėjosi. Sūnus neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nežino ar sūnus yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Sūnus nėra jai sakęs, kad jam buvo atimta teisė vairuoti. Mano, kad gali daryti sūnui teigiamą įtaką, kadangi yra buvusi pedagogė, buvo išrinkta seniūnaite ir moka kalbėti su žmonėmis. Neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) Šilutės r., sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo būdamas neblaivus V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam (duomenys neskelbtini), 22.00 val. nustatytas 3,76 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini), 22.18 val. nustatytas 3,36 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11390-13 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1).

6. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 13-15) ir jo prieduose - fotolentelėse (b. l. 22-38) užfiksuota įvykio vieta yra Šilutės r(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kur stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos ir automobilio apžiūra fiksuota fotografuojant.

7. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

8. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. Š.vardu (b. l. 43).

9. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 2008 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 3850 Eur (b. l. 44).

10. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARCK-0019 panaudojimo registracijos žurnale (alkotesterio „Alkotest 7510“ sertifikato Nr. 1800610) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), 20.00 val., V. Š. nustatytas 3,76 promilių neblaivumas, o 22.18 val. nustatytas 3,36 promilių neblaivumas (b. l. 57-59).

11. (duomenys neskelbtini) Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog V. Š. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmuoju tikrinimu nustatytas – 3,76 promilių girtumas, antruoju – 3,36 promilių girtumas (b. l. 60).

12. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu V. Š. paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 72-73).

13. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ "Jomamotors" automobilių saugojimo aikštelėje Tauragė, Paberžių g. 7 (b. l. 39-41).

14. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. F 737545, techninės apžiūros ataskaita Nt. 402-0299581, draudimo liudijimas Nr. LT/AED7041784, pinigų priėmimo kvitas Nr. 0035456 ir draudimo liudijimas Nr. 124720536, pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (voke).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Veikos kvalifikavimas

15. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

16. Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai, be jo paties parodymų jo kaltė patvirtinta alkoholio matuokliu nustatytais duomenimis, kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo

17. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Z. Š. pateikė prašymą perduoti V. Š. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

18. Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

19. Esant Z. Š. prašymui perduoti V. Š. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. praeityje teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (teistumas išnykęs), eilę kartų baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs. Pagrindiniai V. Š. administraciniai nusižengimai buvo greičio viršijimas ir važinėjimas su transporto priemone, kuri nėra apdrausta privalomuoju draudimu, už ką jam buvo atimta teisė vairuoti, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymo nuostatas. Kaltinamasis nurodė, kad paskirtas baudas jis sumokėjo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau tai padarė bylą nagrinėjant teisme, kas teismo vertinimu rodo, kad kaltinamasis gailisi, tačiau nesudaro pagrindo spręsti, kad V. Š. nepažeidinės įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip nurodo pats kaltinamasis, jam praeityje ne kartą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu V. Š. atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėn., už tai, kad jis gyvenvietėje viršijo greitį, to paties teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu V. Š. teisė vairuoti atimta 2 m. 6 mėn., kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (2,64 promilių) girtumo laipsnis bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. To paties teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu V. Š. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė buvo atimta, jam buvo paskirtas administracinis areštas ir konfiskuotas automobilis. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-08-13 nutarimu V. Š. paskirta bauda už tai, kad šis vairavo automobilį, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Kaltinamasis yra registruotas priklausomybės ligų apskaitoje (b. l. 141), t. y. turi priklausomybę alkoholiui, tačiau matyti, kad kaltinamasis nesigydo, išvadų iš praeities klaidų (teistumų ir baustumų) nedaro, jo priklausomybė alkoholiui ir polinkis daryti administracinius nusižengimus tendencingai peraugo į nusikalstamą veiką, kaip tokio elgesio pasekmė. Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

20. Be to, teismo nuomone, Z. Š. negali ir negalės daryti teigiamos įtakos kaltininkui. Nustatyta, kad kaltinamasis nuolat, ilgą laiką, gyvena su Z. Š., t. y. mama. Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo teistumą, baustumą, priklausomybę alkoholiui, leidžia spręsti, kad kaltinamojo mama teigiamos įtakos kaltininkui nedaro ir daryti negali. Pažymėtina, kad kaip nurodo pati potenciali laiduotoja, apie tai, kad kaltinamajam praeityje už administracinių nusižengimų padarymą buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones, ji net nežinojo. Be to, atsižvelgiant į šios padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (padarymo laiką) akivaizdu, kad kaltinamojo mama, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones, turėjo galimybę kaltinamąjį parvežti namo, tačiau kaltinamasis į ją nesikreipė, kas paneigia kaltinamojo ir mamos tamprų ir stiprų ryšį.

21. Esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. Š. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

22. Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. Š. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jog byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis teistas (b. l. 79-84), teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka 16 kartų, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) (b. l. 118-134), nedirbantis, siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina bauda.

24. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl V. Š. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

25. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

26. Uždraudimas vairuoti transporto priemonę nuo vienerių metų iki penkerių metų, numatytas BK 68 straipsnyje, skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalį, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. Š. padarytas nusikaltimas savo pobūdžiu pagal pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už minėtą administracinį nusižengimą bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones 2 metus 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

27. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė, kuri priklauso kaltininkui turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (žr. pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

28. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats kaltinamasis V. Š. (b. l. 43). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė netaikyti automobilio konfiskavimo, kadangi automobilis yra reikalingas darbams atlikti, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad įvykio dieną individualios veiklos kaltinamasis nevykdė, statybos darbų neatliko. Kaltinamasis suvokdamas, kad jam transporto priemonė yra reikalinga minėtam tikslui (darbui), jis išgėręs didelį kiekį alkoholio ir jausdamasis apsvaigęs, norėdamas išsaugoti transporto priemonę, turėjo nevairuoti transporto priemonės. Be to, įrodymų, kad vykdo individualią veiklą, kaltinamasis teismui nepateikė. Įvertintina tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumas, t. y. 3,36 promilės neblaivumas, kaltinamasis, nesusiekęs su draugu, nutarė važiuoti namo pats, nors, kaip nurodė pats kaltinamasis ir liudytoja, jis galėjo kreiptis į liudytoją, kad namo parvežtų. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų, kuris neabejotinai kėlė realią grėsmę tiek kaltinamojo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei bei turtui ir tik dėl laimingo atsitiktinumo V. Š. išvengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad BK 72 straipsnio nuostatų taikymas galėtų būti neproporcingas V. Š. atžvilgiu. Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta jokių reikšmingų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad turto konfiskavimas galėtų būti netaikomas remiantis proporcingumo kriterijais, todėl transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

29. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. F 737545, techninės apžiūros ataskaita Nr. 402-0299581, draudimo liudijimas Nr. LT/AED7041784, pinigų priėmimo kvitas Nr. 0035456 ir draudimo liudijimas Nr. 124720536, pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, perduotini transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

30. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 72-73), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Š., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę V. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei. Išaiškintina, kad nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo mėn. 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti V. Š. vardu registruotą ir IĮ „Jomamotors“ saugomą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 737545, techninės apžiūros ataskaitą Nr. 402-0299581, draudimo liudijimą Nr. LT/AED7041784, pinigų priėmimo kvitą Nr. 0035456 ir draudimo liudijimą Nr. 124720536, pridėtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (voke), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.