Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, atstovo pagal įstatymą J. vaikų globos namų atstovui R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymu,

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Kauno (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

-2013-08-14 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis nepilnametis A. K. laikotarpiu nuo 2014-07-26 14.00 val. iki 2014-07-28 16.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, perlipęs tvorą įsibrovė į UAB „Rotoksena“ priklausančią aptvertą teritoriją iš kurios bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“ priklausantį turtą: 4 vnt. ratlankių „VW Phaeton R18“, bendros 260,65 eurų vertės, 4 vnt. ratlankių „BMW R19“ bendros 347,54 eurų vertės,t.y. pagrobė UAB „Rotoksena“ priklausančio turto bendros 608,19 eurų vertės.

Be to, jis, būdamas nepilnametis, 2014 m. spalio 29 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei kartu su A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, nulipdami nuo garažo stogo įsibrovė į UAB „Rotoksena“ priklausančią aptvertą teritoriją bei bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“ priklausantį turtą, t.y. 100 kg automobilinių laidų, bendros 347,57 eurų vertės, 20 vnt. akumuliatorių, bendros 434,43 eurų vertės, 20 vnt. ratlankių su padangomis, bendros 868,86 eurų vertės, 40 vnt. ratlankių be padangų, bendros 1158,48 eurų vertės, magnetolą „JVS“ su dviem kolonėlėmis, bendros 101,37 eurų vertės, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“, priklausančio turto bendros 2910,71eurų vertės.

Be to, jis būdamas nepilnametis, 2015-02-12 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 13.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas laisvą priėjimą, tai yra gyvendamas pas S. B. namuose, iš po spintelės, pastatytos kambaryje, pagrobė 170 eurų, priklausančius R. J..

Kaltinamasis nepilnametis M. B. 2014 m. spalio 29 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei kartu su A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, nulipdami nuo garažo stogo įsibrovė į UAB „Rotoksema“ priklausančią aptvertą teritoriją bei bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“ priklausantį turtą, t.y. 100 kg automobilinių laidų, bendros 347,57 eurų vertės, 20 vnt. akumuliatorių, bendros 434,43 eurų vertės, 20 vnt. ratlankių su padangomis, bendros 868,86 eurų vertės, 40 vnt. ratlankių be padangų, bendros 1158,48 eurų vertės, magnetolą „JVS“ su dviem kolonėlėmis, bendros 101,37 eurų vertės, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“, priklausančio turto bendros 2910,71 eurų vertės.

Kaltinamasis D. Š., būdamas nepilnametis, 2014 m. spalio 29 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei kartu su A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, nulipdami nuo garažo stogo įsibrovė į UAB „Rotoksena“ priklausančią aptvertą teritoriją bei bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“ priklausantį turtą, t.y. 100 kg automobilinių laidų, bendros 347,57 eurų vertės, 20 vnt. akumuliatorių, bendros 434,43 eurų vertės, 20 vnt. ratlankių su padangomis, bendros 868,86 eurų vertės, 40 vnt. ratlankių be padangų, bendros 1158,48 eurų vertės, magnetolą „JVS“ su dviem kolonėlėmis, bendros 101,37 eurų vertės, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“, priklausančio turto bendros 2910,71eurų vertė.,

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis 2014 m. liepos 26 d., apie 11 val., prie parduotuvės sutiko pažįstamą vaikiną, vardu J., virš 20 metų amžiaus, kuris pasiūlė iš aikštelės, kurioje laikomos senų automobilių dalys, vadinamo „šroto“, pavogti ratlankių ar kitų detalių ir parduoti jas metalo supirkimo įmonei, tokiu būdu „užsidirbti“ pinigų. Jis sutiko. Jie kartu vaikščiojo, J. parodė (duomenys neskelbtini) kaime esančią aikštelę, kurioje laikomos senų automobilių dalys. Jis suprato, kad jie eis vogti ir sutiko. Jie su J. susitiko naktį, apie 1 valandą, prie nurodytos aikštelės, jo turėtos virvės pagalba užlipo ant pastato stogo, jis nusileido į aikštelę ir padavinėjo J. ratlankius: 4 VW Phaeton R18 ratlankius ir 4 BMW R19 ratlankius. Nulipę jie abu pavogtus ratlankius nunešė į J. sandėliuką. Kitą dieną, tai buvo liepos 28 d., apie 15 val. jie su J. susitiko prie parduotuvės, J. padavė jam 70 litų už parduotus ratlankius, sakė, kad kai parduos likusius ratlankius dar duos jam pinigų, tačiau daugiau J. pinigų jam nedavė. Jis žino, kad J. išvykęs į užsienį ir ten atlieka laisvės atėmimo bausmę. Gavęs pinigus, jis nuėjo pas M. B., kuriam parodė pinigus ir pasiūlė kartu nueiti į tą pačią aikštelę, vadinamą „šrotą“ vogti ir tokiu būdu gauti pinigų, šis sutiko. Už tuo metu gautus pinigus jis nusipirko drabužių, telefoną. 2014 m. spalio 28 d. jis nuėjo pas M. B., susitarė su juo eiti vogti iš tos pačios aikštelės. M. B. parašė žinutę D. Š., pasiūlė ir jam eiti kartu vogti, nuėjo prie pastarojo namų, viską aptarė, tada jie su M. B. sugrįžo į pastarojo namus ir buvo iki vakaro, laukė kol sutems. Po vidurnakčio jie visi trys nuėjo prie tos pačios aikštelės, jo atsinešta virve jis užlipo ant pastato stogo, po to ant stogo užlipo M. B., kuris ir liko ant stogo, o jis nulipo į aikštelės teritoriją ir padavinėjo daiktus, tai buvo 100 kg laidų, 20 akumuliatorių, 20 ratlankių su padangomis, 40 ratlankių be padangų, magnetolą „JVS“ su dviem kolonėlėmis. M. B. tuos daiktus nuleisdavo apačioje laukusiam D. Š., kuris juo priimdavo ir sudėjo ant žemės. Po to jie nusileido nuo stogo, trise nunešė pavogtus daiktus į jo sandėliuką ir išsiskirstė. Kitą dieną ji su M. B. jo turėtu neįregistruotu automobiliu „O. C.“, kurį vairuoti paprašė pilnamečio draugo vardu Ž., kurio pavardės nežino, per tris kartus nuvežė vogtus daiktus į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir viską pardavė už 700-800 litų. Pinigus pasidalino, jam M. B. padavė tris šimtus litų. Už gautus pinigus jis įsivedė internetą. 2015 m. vasario 12 d., apie 13 val. jis būdamas savo prosenelės S. B., pas kurią per atostogas gyvena, namuose, matė, kaip paštininkė atnešė prosenelės dukters ir jo senelės R. J. invalidumo pensiją, matė, kur prosenelė pinigus padėjo. Tada prosenelei išėjus iš kambario, jis nuėjo į jos kambarį ir iš po spintelės pavogė ten padėtus 170 eurus ir išvažiavo į miestą. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vėliau prosenelės paklaustas apie pinigus jis prisipažino juos pavogęs, jos atsiprašė, ji už tai ant jo supyko, bet dabar jų santykiai geri. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, žada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio 28 d. jis susitiko su A. K., kuris pasiūlė jam eiti apvogti padėvėtų automobilių dalų aikštelę, vadinamą „Šrotu“, pavogtas detales parduoti ir, tokiu būdu, užsidirbti pinigų. Jis sutiko, parašė žinutę D. Š., pasiūlė jam eiti kartu vogti, šis sutiko. Jis su A. K. nuėjo į prie D. Š. namų esančią aikštelę, susitarė, kad eis vogti naktį, sugrįžo su A. K. pas jį ir buvo iki sutemos. Sutemus jis parašė D. Š. žinutę, kad jau eina vogti, pakeliui jie susitiko ir visi trys nuėjo prie aikštelės. A. K. turėjo virvę, jos pagalba užlipo ant aikštelės pastato stogo, tada ant stogo užlipo ir jis. A. K. nusileido į aikštelę, iš ten jis padavinėjo daiktus, tai buvo 100 kg. Automobilio laidų, 20 akumuliatorių, 20 ratlankių su padangomis, 40 ratlankių be padangų, magnetola su dviem kolonėlėmis. Šiuos visus daiktus jis virve nuleisdavo žemyn. Ten D. Š. daiktus priimdavo ir dėjo ant žemės. Jis ir A. K. nulipo nuo pastato stogo, visi trys kartu sunešė pavogtus daiktus į A. K. sandėliuką ir išsiskirstė. Kitą dieną jis su A. K. pastarojo automobilių, kurį vairavo A. K. draugas, nuvežė pavogtus daiktus į (duomenys neskelbtini) esančią metalo supirktuvę, kur atvažiavusi jo motina R. K. pardavė visus vogtus daiktus metalo laužo supirkėjams. Už parduotus daiktus jie gavo apie 800 litų. Jis padavė savo motinai R. K. 2,50 litų už kelionę mikroautobusu, A. K. padavė 300 litų, 100 litų vėliau nunešė D. Š., Likusius apie 300 litų pasiliko sau. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, žada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio 28 d., apie 15 val., jam M. B. parašė žinutę, kurioje pasiūlė kartu apvogti padėvėtų automobilių dalių aikštelę, vadinamą „šrotu“. Jis sutiko. Netrukus M. B. ir A. K. atėjo į aikštelę prie jo namų, ten jie visi aptarė kur ir kada eis vogti, kad palauks nakties, ir išsiskirstė. M. B. su A. K. nuėjo pas M. B., o jis grįžo namo. Jau po 24 valandos, jis gavo M. B. žinutę, kad jau eina vogti. Apie 1 valandą nakties jie nuėjo prie padėvėtų automobilių dalių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Jie apsižvalgė, A. K. jo paties atsineštos virvės pagalba užlipo ant pastato stogo ir nulipo į aikštelę, M. B. virvės pagalba užlipo ant stogo, o jis liko laukti ant žemės prie pastato. A. K. padavinėjo ratlankiuus, akumuliatorius, laidus M. B., kuris virve juos užkeldavo ant stogo ir nuleisdavo prie jo, o jis daiktus priimdavo ir dėjo juos į šoną. A. K. ir M. B. nulipo nuo stogo, jie visi kartu sunešė vogtus daiktus į A. K. sandėliuką. M. B. ir A. K. kalbėjo, kad kitą dieną pavogtus daiktus jie nuveš ir priduos į metalo laužo supirktuvę, jie išsiskirstė. Kitą D. M. B. parašė jam žinutę, kvietė išeiti į kiemą. Jis išėjo, kieme M. B. padavė jam 100 litų, sakė, kad už viską gavo 700 – 800 litų, juos padalino, sumokėjo už nuvežimą. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, žada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. Z., įmonės „Rotoksema“ įgaliotas atstovas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-26 jis dirbo iki 14.00 val., darbuotojai nepastebėjo, kad būtų kas nors dingę. 2014-07-28 nuo 09.00 val., iki 16.30 val., darbuotojai taip pat nieko nepastebėjo, kad kas nors būtų dingę. Apie 16.30 val., darbuotojas L. N. jam pranešė, kad dingo BMW lengvo lydinio ratlankiai R19 su padangomis 4 vnt., VW Phaeton lengvo lydinio ratlankiai su padangomis R18, F. M. lengvo lydyio ratlankiai R16 su padangomis 2vnt., 2014-07-28, dienos metu teritorijoje buvo vaikščiojama, vyko darbai. Teritorija stebima vaizdo kameromis. Teritorija nesignalizuota. Turtas draustas BTA draudime. BMW lengvo lydinio ratlankiai R19 su padangomis – 300 litų 1 vnt,. VW Phaeton lengvo lydinio ratlankiai su padangomis R18 – 225 litų 1 vnt., F. M. lengvo lydyio ratlankiai R16 su padangomis – 150 litų 1 vnt. Kas padarė nusikalstamą veiką nežino ir nieko neįtaria. Minėtas turtas priklauso UAB „Rotoksema“. Nurodė, kad jis yra UAB „Rotoksema“ direktorius, ši įmonė užsiima naudotų automobilių detalių prekyba ir yra (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2014-10-29 apie 10.00 val., atvykęs į įmonės teritoriją pastebėjo, kad trūksta kai kurių naudotų automobilių detalių, kurios buvo sukrautos lauke. Metaliniuose formose trūko: automobilių padangų su ratlankiais, tikslaus skaičiaus pasakyti šiuo metu negali. Taip pat iš pastogės dingę automobilių akumuliatoriai, tikslaus skaičiaus pasakyti negaliu, naudotų automobilių pajungimo varinių laidų, kiekis nežinomas, iš kieme stovėjusio ardymui aruošto automobilio dingę dvi garso kolonėlės ir automagnetola „JVC“. Tikslus padarytas nuostolis ir skaičius bus pateiktas vėliau. Teritorija yra aptverta 2m. aukščio metaline tvora, kurios viršuje yra spygliuota viela. Naktį teritorijoje laksto šuo- Kaukazo aviganis. Teritorija filmuojama vaizdo kameromis. Lauke teritorijoje signalizacija neįrengta. Tikslinant aplinkybes buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Polimeta“ kuri superka metalo laužą. Šios įmonės direktorius A. Ž. pateikė pirkimo – pardavimo sutartį, serija Nr. 44429, kurioje matosi, kad 2014-10-29 iš pil. R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), buvo supirkta variniai automobiliniai laidai apie 17 kg. ir švino akumuliatoriai apie 52kg. , 1 vnt. Iš akumuliatorių buvo atpažintas jų įmonės žymėjimas. A. Ž. paaiškino, kad šias detales atvežė automobiliu „O. C.“ žalios spalvos, moteris ir su ja buvo dar du vaikinai. Peržiūrint filmuotus vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2014-10-29 apie 01.00 val., prie teritorijos privažiuoja automobilis „Audi 80“, tamsios spalvos, tačiau dėl laiko trūkumo peržiūrėti visą filmuotą medžiagą nebuvo galimybės. Nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartyje, pamatėme stovintį automobilį „Audi 80“, tamsiai mėlynos spalvos, kurio viduje matėme sudėtus automobilio ratus su diskais. Todėl manau, kad šis automobilis susijęs su vagyste. Papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena juos tvirtina, 2014-10-29 aiškinantis aplinkybes dėl vagystės nuvyko į (duomenys neskelbtini), UAB „Polimeta“, šioje įmonėje superka metalo laužą, norėjo pažiūrėti, ar ten nėra priduoti iš jo pavogti daiktai. Nuvykus į minėtą įmonę, kuri valanda buvo jis neatsimena, tos įmonės direktorius A. Ž. pateikė jam anksčiau apklausoje minėtas pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose matėsi, kad buvo priduoti jo įmonei priklausantys pavogti daiktai. Tada minėtas savininkas A. parodė jam priduotus akumuliatorius ir vieną iš jų jis atpažino, iš jų įmonės specifinio žymėjimo, užrašas ant akumuliatoriaus užrašytas su baltu markeriu t. y. (duomenys neskelbtini) ( tai reiškia (duomenys neskelbtini) automobilio, 19 dyzelis, Ru, tai reiškia mėnesį, kada gautas automobilis, V., tai reiškia, kad jis ardė minėtą automobilį). Iš minėto užrašo ir atpažino jo įmonei priklausantį akumuliatorių. Jo iš kart nepasiėmė, nes manė, kad ji bus naudingas policijai. Dėl 2014-10-29 vagystės jo įmonei padaryta žala- automobiliniai laidai 100 kg- 347,57 eurų, akumuliatoriai 20 vnt. – 434,43 eurų, ratlankiai su padangomis 20 vnt.- 868,86 eurų, ratlankiai be padangų 40 vnt. – 1158,48 eurų. Automobilinė magnetola „JVS“ su dviem kolonėlėmis – 101,37 eurų, kuri buvo pavogta iš atrakinto automobilio stovinčio aptvertoje teritorijoje, iš viso padaryta žala – 2910,71 eurų turtinė žala. Tačiau, kadangi ši žala nėra didelė jo įmonei, jie civilinio ieškinio nereikš. ( 1 t., b.l. 19, 64 – 65, 75)

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „Polimeta“ adresu (duomenys neskelbtini), metalo supirktuvės aikštelės vedėju, parodė, kad 2014-10-27 apie 10-11 val., į aikštelę atvyko automobilis „O. C.“ , žalios spalvos, iš automobilio išlipo moteris ir dar keturi vaikinai, jie per du kartus atvežė priduoti į metalo laužą automobilių aliuminius lietus ratlankius. Viso buvo 169 kg. Svorio. Už tai jis jiems sumokėjo 642 litų 20 centų, metalo laužo pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 44384 buvo sudaryta tarp jo ir R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2014-10-29, ryte apie 08.15- 08.30 val., tie patys asmenys, su tuo pačiu automobiliu atvežė išdegintų varinių automobilinių laidų 17kg. Ir švino akumuliatorių 52kg. Pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 44429 buvo pasirašyta tarp jo ir R. K.. 2014-10-29 dienos metu atvykęs UAB „Rotoksema“ direktorius, tarp pastatytų akumuliatorių, atpažino vieną akumuliatorių, ant kurio buvo šios įmonės pažymėjimas markeriu. Aliuminiai ratlankiai išvežti 2014-10-28 į (duomenys neskelbtini) Centrinę bazę (1 t., b.l. 77).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini). Atostogų metu ir savaitgaliais atvažiuoja pas savo promočiutę S. B. į svečius adresu (duomenys neskelbtini), kur su ja gyvena ir jo brolis A.. D. Š. ir M. B. yra jo brolio draugai. Su jais visais gerai sutaria, parodė, kad 2014 metais, rudenį, buvo grįžęs pas promočiutę S.atostogauti, tikslesnio laiko neprisimena, apie 22 .00 val., pas promočiutę S. į namus atėjo M. B., jis tuo metu jau gulėjo, jo brolis A. K. ir M. B. pasiūlė jam nuvažiuoti pas D. į svečius. Tada visi nuvažiavo pas D. į namus, (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Važiavo su A. automobiliu, kaip jis vadinasi neatsimena. Jiems visiems bekalbant, M. pasiūlė nuvažiuoti į „šrotą“ vogti, nes reikėjo pinigų, kam nežino, sakė, kad ten galima ką nors pasiimti, automobilių detalių, ratų ar pan., ir vėliau parduoti. Tas „šrotas“ randasi kiek žino (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 24.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su A., D. ir M., su A. vairuojamu automobiliu atvažiavo į minėtą „šrotą“. Atvykę mašiną paliko prie netoliese esančio garažo, dar kažkiek laiko palaukė, apsižiūrėjo, ar tikrai nieko nėra. Tada jis su D. Š. pasiliko prie automobilio, o M. su A. užlipo ant garažo stogo apsižiūrėti. Kai jie apsižiūrėjo pakvietė juos su D. ant stogo, o patys nuėjo į „šroto“ teritoriją Tada jie tempė ratus su padangomis, kuriuos buvo sumovę ant troso, jis su D. ratus užtraukė į viršų, o paskui nešiojo į mašiną. Kiek tiksliai buvo tų ratų ir kokių jis neatsimena, bet mano, kad apie 50 vnt. Tada A. su M. išvažiavo kažkur slėpti ratų, kur jie nuvažiavo jis nežino. O jis su D. laukė prie „šroto“. Maždaug po pusę valandos jie sugrįžo. Jie vėl nuėjo apsidairyti po šroto teritoriją. Tada kažkuris iš jų pakvietė juos, kad jis su D. nuliptų ir padėtų nešti laidus, kokie ten buvo laidai jis neatsimena, bet jų buvo labai daug, tai juos permetinėjo per tvorą ir paskui nešė į mašiną. Tada dar kažkuris iš jų pamatė, kad yra daug automobilių akumuliatorių, jis su D. stumdė juos per tvoros plyšį, o A. su M. juos nešė į mašiną. Kiek jų išnešė neatsimena, bet galėjo būti maždaug 50 vnt. Kokių pavadinimų akumuliatoriai buvo taip pat nežino. Tada jie visi važiavo į kažkokį sandėliuką, kur viską paslėpė, jis nežino, kur tas sandėliukas randasi nes buvo naktis ir nematė kur važiuoja. Kai viską paslėpė grįžo namo pas promočiutę S. ir jis nuėjo miegoti. O ką darė jo brolis A. ir jo draugai jis nežino. Kiek žino jie vėliau pavogtus daiktus pardavė, bet jam jokių pinigų nedavė. Kodėl ėjo vogti nežino, gal todėl, kad vyresnis brolis A. jam pasiūlė, taip pat norėjo gauti pinigų. Daugiau nieko papildyti negali (1 t., b.l. 92).

Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-12 apie 13.30 val., jai pas mamą, paštininkė, adresu (duomenys neskelbtini), atnešė pensiją 170 eurų, kuriuos mama paslėpė kambaryje po spintele. Po kelių minučių pastebėjo, kad pinigai pavogti, juos pavogė jos anūkas A. K., kur jis padėjo pinigus nežino, tai ne pirmas kartas, kai jis vagia, kiek žino, kad anūkas už pavogtos pinigus nusipirko mašiną, kokia nežino. Prašo iškelti baudžiamąją bylą ir nubausti įstatymo numatyta tvarka.Ppapildomai parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina tik papildo, kad 2015-02-12 apie 13.30 val. jai paskambino mama S. B. ir pasakė, kad jos anūkas A. K. pavogė jai priklausančią invalidumo pensiją – 170 eurų, kurią jai į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atnešė paštininkė. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai nežino. Pensiją mamai atnešė apie 13.00 val. paštininkė A., pavardės ir kontaktinių duomenų nežino. Jos pensiją pasiima mama, nes taip yra sutarta. Jai taip yra patogiau. Ji tuo metu buvo pas save namuose - (duomenys neskelbtini). Pasak mamą, gavusi jos pensiją, ji ją padėjo savo miegamajame po spintele. Šiuos pinigus paslėpė, kad jų nepavogtų anūkas A. K., gyvenantis su mama. A. K. dažnai vagia iš jos mamos, tačiau mama dėl to niekur nesikreipė, jau net nežino ką su juo ir daryti. A. tuo metu buvo namuose. Ar jis matė kur buvo paslėpti pinigai ji nežino. Tačiau jam nesudaro sunkumo surasti pinigus bet kur. Jau ką jis sugeba, tai sugeba. Ji mano, kad jos 170 eurų pensiją pavogė A. K., nes jis niekur nedirba, nesimoko ir jau ne pirmą kartą yra apvogęs jos mamą. Jį išlaiko jos mama. Be to, tos pačios dienos vakare namo A. grįžo automobiliu, kurio prieš tai neturėjo. Koks tai buvo automobilis nežino. Šiuo automobiliu jis naudojasi ir dabar. Mano, kad šį automobilį jis nusipirko už jos pinigus, kuriuos pavogė. Kitą dieną, atėjusi pas mamą, ji klausė A. kur yra jos 170 eurų, ar jis juos pavogė, tačiau jis nieko jai neatsakė, tik iškeikė ją ir išėjo. Daugiau su juo apie tai nekalbėjo, nes jis nesileido į kalbas. Daugiau neturi ką papildyti (1 t., b.l. 94, 102).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su proanūkiu A. K.. (duomenys neskelbtini)m., jis gyvena pas ją jau du metus, kartais į svečius atvažiuoja ir kitas proanūkis A. K., (duomenys neskelbtini) m., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų namuose, nes jų mamai N. K. yra apribotos teisės į vaikus. Ji dažnai girtuokliauja, kiek žino be nuolatinės gyvenamosios vietos. N. visiškai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, ji augina A. ir išlaiko. Parodė, kad 2015-02-12 apie 13.00 val., tikslaus laiko neprisimena, paštininkė, kurios nei vardo nei pavardės nežino, jai į rankas atnešė jos dukros R. J. invalidumo išmoką 170 eurų, nes jos susitarusios, kad paštininkė jos pinigus atneš pas ją į namus. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai šiuo metu neatsimena. Tada ji tuos pinigus nunešė šį savo kambarį, perlenkė per pusę, ir padėjo po spintele. Neatsimena, kur tuo metu buvo A., bet mano, kad lauke, ir galėjo matyti, kad buvo atėjusi paštininkė, maždaug po valandos ji norėjo atimti pinigus ir nunešti dukrai, bet jų jau nerado, ji iš karto suprato, kad juos paėmė jos proanūkis A., nes jis dažnai iš jos vagiliauja. Tą pačią dieną, vakare, dabar tikslaus laiko neatsimena, A. grįžo namo, ji jo paklausė, kur padėjo R. pinigus, bet jis nusijuokė ir prisipažino, kad paėmė pinigus. Tada ji pastebėjo, kad jis grįžo namo su automobiliu, kokia automobilio markė ji nežino, bet suprato, kad ją nusipirko už vogtus pinigus. Su A. sutaria normaliai, jis jos nelabai klauso, kur nori ten eina, šiais metais metė mokslus bet ji nieko negali padaryti. Nieko nežino apie tai, kad jos proanūkis A. 2014 m. spalio mėn. buvo pavogęs naudotas automobilių detales. Jis jai apie tai nieko nepasakojo, bet mano, kad tai jis galėjo jas pavogti, nes jis mėgsta vagiliauti, jai jau iš0 eurų jos vagia pinigus, tai iš kitų žmonių jam turėtų nieko nereikšti pavogti ką nors. Ji savo dukrai R. J. tą pačią dieną grąžino jos pavogtus pinigus 170 eurų, nes jai pagailo A. K., ji jį išlaiko finansiškai. Daugiau nieko papildyti negali (1 t., b.l. 106).

2014-07-28 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad buvo užfiksuotas 2014-07-26 vagystės faktas iš UAB „ Rotoksema“ patalpų (1 t., b.l. 4).

2014-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pateikta ftolentelė su nuotraukomis ( 1 t., b.l. 10-14)

2014-07-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „ Rotoksena“ pateikė dokumentus su nuotraukomis (1 t., b.l. 21, 23-41).

2014-10-29 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014-10-29 padaryta vagystė iš UAB „ Rotoksema“ (1 t., b.l. 48).

2014-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 53 - 59).

2014-11-05 UAB „ Rotoksema“ pareiškimas patvirtina, kad bendrovė pateikė duomenis apie nusikalstama veika patirtą turtinę žalą (1 t., b.l. 60).

2014-10-29 daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „ Rotoksena“ pateikė sutartis ir CD su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 67 - 69).

2014-11-04 apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta filmuota medžiaga, pateikta 2014-10-29 daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „ Rotoksena“ (1 t., b.l. 71 - 74).

2014-10-29 Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas iš UAB „Rotoksena“ pagrobtas akumuliatorius, pateikta fotolentelė, pakvitavimu akumuliatorius grąžintas įmonės atstovui (1 t., b.l. 80 - 84).

2015-02-13 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), bei pranešimas apie nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 94 - 95).

2015-06-03 R. J. pareiškimas patvirtina, kad jos anūkas A. K. jos atsiprašė, ji jam atleido, pinigai jai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (1 t., b.l. 107).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, saugyklą arba saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių rankinės ar kokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų A. K., M. B. ir D. Š. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios R. J., liudytojų R. Z., A. Ž., A. K. ir S. B. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji A. K., M. B. ir D. Š., 2014 m. spalio 29 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), būdaminepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupe kartu su A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, nulipdami nuo garažo stogo įsibrovė į UAB „Rotoksena“ priklausančią aptvertą teritoriją bei bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“ priklausantį turtą, t.y. 100 kg automobilinių laidų, bendros 347,57 eurų vertės, 20 vnt. akumuliatorių, bendros 434,43 eurų vertės, 20 vnt. ratlankių su padangomis, bendros 868,86 eurų vertės, 40 vnt. ratlankių be padangų, bendros 1158,48 eurų vertės, magnetolą „JVS“ su dviem kolonėlėmis, bendros 101,37 eurų vertės, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“, priklausančio turto bendros 2910,71eurų vertės.

Be to, nepilnametis kaltinamasis A. K. laikotarpiu nuo 2014-07-26 14.00 val. iki 2014-07-28 16.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, perlipęs tvorą įsibrovė į UAB „Rotoksena“ priklausančią aptvertą teritoriją iš kurios bendrais veiksmais pagrobė UAB „Rotoksena“ priklausantį turtą: 4 vnt. ratlankių „VW Phaeton R18“, bendros 260,65 eurų vertės, 4 vnt. ratlankių „BMW R19“ bendros 347,54 eurų vertės, t.y. pagrobė UAB „Rotoksena“ priklausančio turto bendros 608,19 eurų vertės. Be to, A. K., būdamas nepilnametis, 2015-02-12 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 13.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas laisvą priėjimą, tai yra gyvendamas pas S. B. namuose, iš po spintelės, pastatytos kambaryje, pagrobė 170 eurų, priklausančius R. J..

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo A. K. veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje požymius, kaltinamųjų M. B. ir D. Š. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis A. K. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamasis D. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas pirmą kartą, BK 93 str. pagrindais ir tvarka buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b.l. 108 - 117), administracine tvarka baustas 5 kartus (2 t., b.l. 104 - 107), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis jo tėvams neterminuotai apribota tėvu valdžia, nustatyta laikinoji rūpyba (duomenys neskelbtini)vaikų globos namuose (2 t., b.l. 127), A. P. gimnazija charakterizavo neigiamai, kaip neatsakingas, dažniausiai į pamokas neatvyksta, mokinio pasiekimų vidurkis „3,5” balai ( 2 t., b.l. 129), , į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas pirmą kartą, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl vaiko sumušimo, kurioje jis kaltinamas nusikaltimo padarymu, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 19 - 20), Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, šeima įtraukta į Kauno r. sav., socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, šeimai teikiamos socialinės paslaugos (2 t., b.l. 35), A. P. gimnazija charakterizuojamas neigiamai, kaip dažniausiai neatvykstantis į pamokas, mokinio pasiekimų vidurkis „4” balai, klasėje neturi draugų, su niekuo nebendrauja, nedalyvauja ugdymo įstaigos renginiuose (2 t., b.l. 40), Kauno r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos duomenimis šeimai teikiamos socialinės paslaugos (2 t., b.l. 37), jo motina R. K. bausta administracine tvarka, iš jų 7 kartus dėl tėvų valdžios nepanaudojimo (b.l. 12 - 17), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, šiais metais baigė pagrindinę mokyklą, ketina įsidarbinti, 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., administracine tvarka baustas 2 kartus (2 t., b.l. 57 - 58), Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis jo šeima įtraukta į Kauno r. sav., socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, šeimai teikiamos socialinės paslaugos (2 t., b.l. 71), A. P. gimnazija charakterizuojamas neigiamai, kaip dažniausiai į pamokas neatvykstantis, mokinio pasiekimų vidurkis „4,24” balai (2 t., b.l. 76), Kauno r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos duomenimis šeimai teikiamos socialinės paslaugos (2 t., b.l. 73), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, UAB „Rotoksena“ pateiktos 2014-10-29 daiktų pateikimo protokolu (1 t., b.l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014-07-26 vagystė) - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai),

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014-10-29 vagystė) - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai),

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais (1 t., b.l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.