- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-29
- Bylos Nr.
- 1A-151-113-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Valužis (pirm.), Dalius Jocys, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- R. T.
- Nukentėjusysis
- L. L., A. L.
- Kaltinamasis
- R.
- Advokatai
- Petras Macenis
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-151-113/2007
Teisėja Laimutė Venckuvienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3
2007 m. kovo 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-25 nuosprendžio, kuriuo R. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. kaltinamajam R. T. ir nukentėjusiosioms A. L. ir L. L. susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 16 d., apie 17.50 val., Herkaus Manto g. ir M. Mažvydo al., Klaipėdoje, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, paženklintoje šviečiančiais diodais, blaivus, sukeldamas pavojų saugiam eismui, vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus eismo taisyklių, esant sausai, asfaltuotai kelio dangai, natūraliam apšvietimui, kai matomumas į priekį 300 metrų, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, ir partrenkė per perėją ėjusią pėsčiąją A. L.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų A. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais savo veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 51 punkto, 53 punkto, 76 punkto (jei prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų) reikalavimus.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto įstatymo. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad R. T. šį neatsargų nusikaltimą padarė būdamas lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą. Mano, kad teismas nepagrįstai netaikė BK 64 str. 1 d. nuostatų dėl bausmių subendrinimo: pripažinęs kaltu padarius nusikalstamą veiką, teismas turėjo paskirti bausmę ir vadovaujantis BK 64 str. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą ar dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės, nuo kurios atlikimo asmuo lygtinai buvo atleistas prieš terminą. Nurodo, kad atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės lygtinumas pasireiškia tuo, kad asmeniui padarius naują nusikalstamą veiką lygtinis atleidimas prieš terminą yra panaikinamas, o neatlikta bausmės dalis realiai vykdoma. Prokuroras prašo priimti naują nuosprendį: R. T. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 1 d. ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2001-03-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant atvirtojoje kolonijoje.
Neteistasis ir jo gynėjas, nukentėjusioji L. L. ir jos atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas pagrįstai pripažino R. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d., tačiau atleido nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.
Dėl BK 38 str. taikymo
Pagal BK 38 str. 1 d. nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šio įstatymo pagrindu asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms jame išvardytoms būtinoms sąlygoms.
Šio reikalavimo pirmosios instancijos teismas nepažeidė. Teismo nuosprendyje pasisakyta dėl kiekvienos iš būtinų BK 38 str. 1 d. numatytų sąlygų ir nurodyti teismo išvadų dėl jų motyvai, remiantis konkrečiomis nustatytomis bylos aplinkybėmis.
Šios įstatymo normos taikymas yra apribotas tik BK 38 str. 2 d. išvardintiems asmenims, t. y. ji negali būti taikoma recidyvistui, pavojingam recidyvistui, taip asmeniui, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
R. T. yra anksčiau teistas, tačiau skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, todėl nėra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Tai, kad kaltininkas turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, yra lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, savaime nėra kliūtis atleisti jį nuo atsakomybės BK 38 str. pagrindu.
Todėl teismas pagrįstai R. T. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir neskyrė jam bausmės.
Dėl BK 64 str. nuostatų taikymo
BK 64 str. reglamentuoja bausmių subendrinimo taisykles, kai neatlikęs bausmės asmuo padaro naują nusikalstamą veiką. Šios normos paskirtis yra nustatyti galutinės subendrintos bausmės paskyrimo tvarką, kai nuteistasis yra neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, o ne nurodyti, kad asmeniui, neatlikusiam paskirtos bausmės, turi būti skiriama bausmė, net jei yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltininką atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės ir nepaskyrus bausmės nėra pagrindo taikyti BK 64 str.
Keisti nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 362 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
prokuroro apeliacinį skundą atmesti.