Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms V. J., A. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė A. Ž., teikdama galutinę savo nuomonę, prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistoji įsidarbino ir įsipareigojo atlyginti žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistoji E. B. nurodė, kad po nuosprendžio ji išsikraustė iš nukentėjusiojo namų. Iš pradžių ji gyveno (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose. Paskui susirado prieglobstį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jai padeda bažnyčia ir tikinti moteris. Ji iš šios moters nuomojasi būstą, bet iš esmės ši jai padeda. Dabar gyvena pas tą moterį jau 2 mėnesius. Ji naršė internete ir rado informaciją apie tą bažnyčią. Ji pažinojo jos pastorių iš anksčiau, šis pažinojo jos šeimą. Nusprendė pabandyti nueiti. Jai pasiūlė važiuoti į stovyklą ir ji įtikėjo, pradėjo lankyti tą bažnyčią. Ji suprato, kad eidama tuo pačiu gyvenimo keliu, prieis blogų dalykų. Ji vieną kartą nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, kai persikraustė pas tą moterį (duomenys neskelbtini) Probacijai buvo žinoma, kad jos nebuvo rasta 2019 m. birželio 4 d. nakties metu (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, nes įvyko konfliktas ir ją išvarė iš namų su policija. Tuo metu ji buvo policijoje. Ji buvo pašalinta iš darbo biržos, nes nenuvyko registruotis. Atrodo, tuo metu dirbo. (duomenys neskelbtini) dirbo labai trumpai, nes jai žadėjo 600 eurų atlyginimą, o pradėjus dirbti sužinojo, kad tik 400 eurų. Darbo krūvis buvo didelis – dirbo nuo 5.00 iki 18.00 val. Ji buvo priskirta vienam žuvies skyriui, o ją mėtė po visą didžiausią skyrių. Dabar ji mokosi dirbti šakočių fabrike. Tą darbą susirado internete, paskambino, bet tuo metu jiems darbuotojo nebereikėjo. Praeitą šeštadienį jai paskambino, paklausė, ar dar ieško darbo, buvo pokalbyje, ir pakvietė ją ateiti šiandien 16.45 val. Darbo sutartis greičiausiai bus sudaryta šiandien. Ji važiavo du kartus be bilieto, nes neturėjo pinigų pasipildyti bilietą. Nei vienos baudos už administracinius nusižengimus nėra sumokėjusi. Ji gauna 200 eurų pašalpą. Už butą moteriai duoda 50 eurų per mėnesį. Dar gaus apie 90 eurų kompensaciją iš savivaldybės, tada už nuomą mokės po 150 eurų per mėnesį. Pirmadienį neš būsto nuomos sutartį į Švitrigailos g. Ji neatlygino nukentėjusiajam žalos, nes buvo bloga finansinė padėtis, nežinojo laikotarpio, per kurį turi atlyginti žalą. Jai apie tai pranešė laikotarpio pabaigoje. Ji vasarą sumokėjo 170 eurų žalos nukentėjusiajam. Ji toliau lankys bažnyčią, planuoja keisti gyvenimą. Ji kitą mėnesį sumokės 100-150 eurų įmoką nukentėjusiajam.

2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje nuteistoji E. B. nurodė, kad ji įsidarbino (duomenys neskelbtini) šakočių gaminimo įmonėje. Šiandien ji dirba jau trečią dieną. Dirba vakarinėje pamainoje nuo 15.00 val. Jai patinka įmonėje, sutaria su kitais darbuotojais, konfliktų nekilo. Sutarė dėl 650 eurų į rankas atlyginimo, kuris po trijų mėnesių kils. Planuoja po atlyginimo iškarto atlyginti didesnę žalos dalį.

Liudytojas pastorius T. J. teismo posėdyje paaiškino, kad E. B. iš matymo pažįsta apie 3 metus. Bendrauja apie 2-3 mėnesius. Apie 2 metus jie susitikdavo gatvėje, jis ragindavo ją keistis, tikėti Dievu. Ji iš pradžių pradėjo vaikščioti į jų bendruomenės (duomenys neskelbtini) bažnyčią, po to į kitos bendruomenės bažnyčią. E. B. pradėjo keistis, norėti tų pasikeitimų. Jai teko ne kartą padėti įvairiose situacijose, kai jai buvo sunku susitvarkyti su emocijomis, kilo psichologinės problemos. Mato, kad ji nenori gyventi kaip anksčiau gyveno, ieško Dievo, lanko susirinkimus. Iš esmės pasikeitė jos požiūris į gyvenimą. Šiuo metu jis su ja bendrauja 1-2 kartus į savaitę.

Liudytoja K. D. teismo posėdyje paaiškino, kad ji E. B. žino jau 2 metus, bet geriau pažįsta tik 2-3 mėnesius. Ji pati yra tikinti. E. įtikėjo Dievą, ji pamatė, kad ši keičiasi į gerąją pusę. Jos širdyje gimė rūpestis padėti E. eiti gera linkme, būti šalia. Žino, kad ši gyvenime daug nukentėjusi. Kai E. atėjo į jų (duomenys neskelbtini) bažnyčią pagalbos, matėsi jos noras keistis gera linkme, kad ji radikaliai kitokia. E. ieškojosi darbo, buvo darbo pokalbyje. Jai šiandien turėtų būti mokymai, kur ji nori įsidarbinti. Ji priklauso kitai bažnyčiai, bet ateina ir pas juos antradieniais. Jie turi namų grupeles, kuriose bendrauja, meldžiasi. E. visada į jas ateina. Detaliai apie E. ateitį nėra kalbėjusios, ko ji nori siekti. Ji nori susirasti darbą, visas skolas atiduoti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė atmesti teikimą, kadangi E. B. bausmė jau beveik pasibaigusi, tikėtina, kad ji tęs darbinę veiklą, atlygins likusią neturtinę žalą nukentėjusiajam veikla ir nebedarys nusikalstamų veikų.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja nurodė, pritaria probacijos tarnybos atstovės ir prokuroro nuomonei, jog šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti teikimą, bausmės tikslai yra pasiekti, probuojamoji yra pasikeitusi, šią aplinkybę tvirtina ir liudytojai. Mergina padarė išvadas, atsiskyrė nuo blogą įtaką darančių kompanijų, įvertino savo elgesį. Šiuo metu ją globoja ir bažnyčios atstovai. Jei gaus 650 eurų darbo užmokestį į rankas, iki 2020 m. kovo mėnesio ji be vargo atlygins likusią neturtinę žalą nukentėjusiajam, susimokės jai paskirtas administracines baudas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.).

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Byloje nustatyta, kad nuteistosios E. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 19 d. Nuteistoji buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos l. 23). Byloje nustatyta, jog nuteistoji E. B. priežiūros laikotarpiu netinkami vykdė teismo skirtus įpareigojimus, nesilaikė probuojamojo pareigų bei laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos.

Teismo nustatyto įpareigojimo būti nakties metu (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) namuose pirmas pažeidimas užfiksuotas 2019 m. birželio 4 d., 00.15 val., kai patikrinimo metu ji nebuvo nurodytu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) namuose. Paaiškėjo, kad nuo 2019 m. gegužės 30 d. E. B. pakeitė gyvenamąją vietą neinformavusi probacijos tarnybos (asmens bylos l. 48). Už tai nuteistajai 2019 m. birželio 12 d. skirtas įspėjimas. Teismo posėdyje nuteistoji nurodė, kad ji nebegyveno (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, nes buvo iš jų pašalinta dėl konflikto, apie tai buvo žinoma probacijai. Vienok (duomenys neskelbtini) informavo probacijos tarnybą apie tai, kad probuojamoji nuo 2019 m. gegužės 30 d. pas juos nebegyvena, o perkelta gyventi į (duomenys neskelbtini) nakvynės namus ((duomenys neskelbtini)), tik 2019 m. birželio 6 d. (b. l. 48).

Po poveikio priemonės taikymo E. B. 2019 m. rugsėjo 2 d., 22.00 val. patikrinimo metu vėl nebuvo namuose, iš kurių (nakvynės namų) buvo pašalinta už pažeidimus, taip pat paaiškėjo, kad pakeitė gyvenamąją vietą niekam nepranešusi, už tai 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo pakartotinai įspėta. Tuo probuojamoji pažeidė ne tik įpareigojimą nakties metu būti gyvenamojoje vietoje, bet ir BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą pareigą nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Teismas vertina, kad šie pažeidimai buvo atsitiktinio pobūdžio, abiem atvejais probuojamosios buvimas nakties metu buvo tikrintas ne jos faktiniu gyvenamuoju adresu. Atsižvelgtina į sudėtingą probuojamosios socialinę situaciją. Jos pragyvenimui skirtos pajamos labai mažos, ji probacijos laikotarpiais glaudėsi apgyvendinimo įstaigose, kurios iš esmės teikia ne nuolatinį, o tik laikiną gyvenamąjį ar nakvynės būstą. Užtikrinti gyvenamosios vietos stabilumą dėl socialinių įgūdžių ir sudėtinos šeiminės padėties nuteistajai pakankamai sunku.

Teikimo medžiaga nustatyta, jog E. B. netinkamai vykdė ir kitą jai skirtą įpareigojimą – tam tikrais bausmės atlikimo periodais nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Tai patvirtina tiek byloje esantys išrašai iš VSDFV bei Užimtumo tarnybos duomenų bazių, tiek ir pačios nuteistosios paaiškinimai. Ji nuo 2018 m. lapkričio 12 d. registravosi užimtumo tarnyboje, nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. birželio 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens bylos l. 49), vėliau registravosi užimtumo tarnyboje (Asmens bylos l. 50), bet iš jos 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo pašalinta be teisės registruotis 6 mėnesius. 2019 m. rugsėjo 30 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau išdirbo tik iki 2019 m. spalio 16 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. buvo nukreipta į Vilniaus arkivyskupijos Caritas konsultacijoms dėl įdarbinimo, socialinės paramos ir žalos atlyginimo. Iš pradžių ji įsitraukė į konsultacijas, tačiau vėliau į susitikimus nebeatvykdavo (2019 m. balandžio 24 d. ir 25 d.) (asmens bylos l. 28). Nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą, E. B. pateikė darbo sutartį, sudarytą 2019 m. spalio 28 d. tarp jos ir (duomenys neskelbtini). Taigi konstatuotina, kad ji šio įpareigojimo pažeidimo darymą nutraukė, bendrai laikotarpiai, kai ji nei dirbo ir nei registravosi darbo biržoje, nėra ilgi.

Nors bausmės laikas jau beveik baigėsi, nuteistoji neatlygino nukentėjusiajam A. Z. visos priteistos neturtinės žalos. Iki 2019 m. liepos 31 d. žala nebuvo net pradėta atlyginti (asmens bylos l. 54. 2019 m. rugpjūčio 12 d. ji dviem pavedimais (po 100 ir 70 eurų) atlygino 170 eurų iš priteistos 1000 eurų neturtinės žalos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. po mediacijos proceso tarp E. B. ir A. Z. buvo pasirašytas susitarimas dėl likusios neturtinės žalos (830 eurų) atlyginimo, kurią E. B. įsipareigojo sumokėti per 3 kartus, mokant kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 276,67 eurus, pirmą įmoką padarant iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. (asmens bylos l. 56). Šio susitarimo probuojamoji nevykdė. Teismas pripažįsta, kad nuteistoji objektyviai negalėjo įvykdyti prisiimtų įpareigojimų, nes jos darbo laikotarpis buvo labai trumpas, jos gaunamų pajamų per mėnesį dydis nesiekia net vienos iš nustatytų įmokų dydžio. Teismo posėdyje nuteistoji pateikė nukentėjusiojo A. Z. pareiškimą, kuriuo šis nurodė, kad neprieštarauja, jog probuojamoji atlygintų jam likusią 830 eurų neturtinę žalą iki 2020 m. kovo 1 d.

Nustatyta, kad E. B. laisvės apribojimo bausmės metu darė administracinius nusižengimus: 2019 m. gegužės 10 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirtos 16 eurų baudos, 2019 m. birželio 26 d. padarė ANK 346 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą, už kurį bausta tik žodine pastaba (asmens bylos l. 65-71). Tačiau savo esme šie nusižengimai yra nepavojingi. Pirmieji du padaryti dėl labai sunkios nuteistosios materialinės padėties. Teismo vertinimu, jie negali būti laikomi esminiais konstatuoti probuojamosios asmenybės pavojingumą ir pagrindu keisti jai paskirtą bausmę į sunkesnę jos rūšį.

Nepaisant nustatytų paskirtų įpareigojimų pažeidimų, padarytų administracinių nusižengimų dviejų religinių bendruomenių: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) atstovai pateikė duomenis, kad E. B. įvyko kardinalūs mąstymo, pasaulėžiūros ir dvasiniai pokyčiai, kad pastaraisiais dviem mėnesiais ji aktyviai įsitraukė į šių bendruomenių veiklą, gauna dvasinę paramą iš jos narių, skatinančių ją keisti gyvenimo būdą, tapti visaverte visuomenės nare. Anot probuojamosios bendruomenės nariai ją paskutiniu metu remia ir socialiai – suteikė gyvenamąjį būstą. Pastebima, kad šiuo laikotarpiu E. B. nebedarė naujų administracinių nusižengimų. Minėtos bendruomenės nariai pripažino, kad probuojamoji dėl ankstyvo savo gyvenimo tarpsnio, praleisto gatvėje, neturi socialinių įgūdžių, jos socializacijos, integracijos į visuomenę procesas reikalauja daug pastangų ir bus ilgalaikis.

Dėl to, teismo vertinimu, siekiant resocializuoti bei paveikti nuteistąją taip, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų, šiuo metu E. B. reikalinga suteikti skubią ir veiksmingą pagalbą užtikrinant pagrindinius jos gyvenimo poreikius, skatinti ją tęsti darbinę veiklą, o ne pakeisti jai skirtą laisvės apribojimą į areštą. Teismo nuomone, patenkinus teikimą, būtų užkirstas kelias realiam problemos išsprendimui bei nuteistosios elgesio pataisymui. Atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistoji deda pastangas keisti savo elgesį, suvokimą ir požiūrį į visuomenės normas, įsidarbino, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju jos elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo ir nėra pagrindo jos izoliuoti nuo visuomenės, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Juolab kad E. B. paskirtos bausmės laikas baigiasi 2019 m. lapkričio 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nuosprendžiu E. B., pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.