- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- e2A-943-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00012-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Raimonda Andrulienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- N. B.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2A-943-253/2016
2016 m. birželio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui N. B. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 107,60 Eur skolos už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. liepos mėn., 80,82 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-01 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo N. B. 2 107,60 Eur skolą, 34,63 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-01-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 115 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai – ieškovė tiekė šilumos energiją butui, kuris priklauso atsakovui, o pastarasis privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nenustatyta, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti skolą laikytas pagrįstu. Ieškovė už laiku nesumokėtus mokesčius priskaičiavo atsakovui 0,04 procentų dydžio delspinigius, iš viso 80,82 Eur. Nors ieškinyje nurodyta, kad delspinigiai paskaičiuoti už paskutines 180 dienų, tačiau iš ieškinio priedų teismas nustatė, kad 46,19 Eur delspinigių paskaičiuota už laikotarpį nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. kovo mėn. Kadangi šalys dėl delspinigių mokėjimo buvo susitarusios, ieškovė nurodė prašanti delspinigių už 180 dienų, t. y. senaties termino ribose, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 80,82 Eur delspinigių teismas tenkino iš dalies ir priteisė 34,63 Eur delspinigių už paskutines 180 dienų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškinys ir ieškinį tenkinti visiškai, atitinkamai išdėstant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 sprendimą už akių; taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 15 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė teigia, kad teismas atliko įrodymų tyrimą, o ne formalų įrodymų vertinimą, taip viršydamas CPK 285 str. suteiktas teises. Nurodo, kad nors iš su ieškiniu pateiktos pažymos matyti, jog delspinigiai skaičiuoti už 2012 m. spalio mėn. – 2013 m. kovo mėn., tačiau ieškinyje buvo nurodytas kitas delspinigių laikotarpis, t. y. už paskutines 180 dienų, šioje byloje apimančių laikotarpį nuo 2015‑07-01 iki 2015-12-30 (už jas delspinigiai sudarytų 151,74 Eur). Ieškiniu nedraudžiama ieškovei delspinigius perskaičiuoti už kitą laikotarpį, nei nurodyta mokesčių paskaičiavimo pažymose. Ieškiniu prašoma priteisti netgi mažesnė delspinigių suma, negu ieškovė galėjo apskaičiuoti už paskutines 180 dienų. Mažesnės delspinigių sumos pasirinkimas yra ieškovo teisė. Pažymi, kad ieškinio senaties institutą teismas turi teisę taikyti tik esant šalies reikalavimui ir nebuvo pagrindo atmesti reikalavimą dėl 46,19 Eur delspinigių sumos priteisimo. Taip pat atitinkamai koreguotina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).
Apeliantė (ieškovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovui už akių dalimi, kuria atmesta dalis ieškovės ieškinio reikalavimų. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai atsisakyta priteisti ieškovei iš atsakovo dalį delspinigių ir dėl to – dalį bylinėjimosi išlaidų.
Rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. B.. Taip pat nustatyta, kad tarp ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ir N. B. 2008-12-29 sudaryta šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0045853 (toliau – Sutartis) dėl šilumos tiekimo atsakovo butui ir atsakovo atsiskaitymo už sunaudotą šilumos energiją. Remiantis bylos duomenimis, atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. liepos mėn. tinkamai nemokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas. Sutarties 9.4 punkte šalys susitarė, kad, atsakovui nustatytu laiku neatsiskaičius, CK nustatyta tvarka skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną po 0,04 procento nuo laiku nesumokėtos sumos.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad N. B. yra skolingas 80,82 Eur delspinigių. CK 1.126 str. 2 d. numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Šiuo atveju ieškovė pati pažymėjo, kad minėtus delspinigius prašo priteisti už paskutines 180 dienų, t. y. senaties termino ribose. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas atmesti dalį ieškovės reikalavimo priteisti delspinigius, rėmėsi duomenimis, užfiksuotais ieškinio prieduose. Iš kartu su ieškiniu pateiktų mokesčio paskaičiavimo pažymų duomenų matyti, kad 46,19 Eur delspinigių suma apskaičiuota laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. kovo mėn., o 34,63 Eur suma apskaičiuota už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovei priteistina paskutinė užfiksuota delspinigių suma – 34,63 Eur.
Atsižvelgiant į ieškovės pareikštų reikalavimų pobūdį, aktualu pažymėti, kad dėl momento, nuo kurio skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną (arba kitą sutartyje nustatytą laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑307/2014). Šie išaiškinimai duoda pagrindą išvadai, kad dėl tęstinio kreditoriaus teisių pažeidimo pobūdžio, delspinigiai gali būti priteisiami už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo.
Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Sutartyje šalys susitarė dėl netesybų delspinigių forma ir jų dydžio. Nors kartu su ieškiniu pateiktose pažymose pateikti tam tikri duomenys apie delspinigių skaičiavimą, tačiau ieškovė prašė priteisti konkrečią delspinigių sumą – 80,82 Eur, taip pat ieškinyje akcentavo delspinigius prašanti priteisti už paskutines 180 dienų. Ieškovės ieškinys Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2016‑01-04. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad jos prašoma priteisti iš atsakovo skola už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. liepos mėn. sudaro 2 107,60 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs sutartinę prievolę nėra. Ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma (80,82 Eur) neviršija delspinigių sumos, apskaičiuotinos už paskutines 180 dienų iki ieškinio pareiškimo ((2 107,60 Eur x 0,04 proc.) x 180 dienų = 151,20 Eur), ir yra už ją mažesnė. Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 str., reiškia, kad tik suinteresuotas asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, kokį pažeistų teisių gynimo būdą ir kokia apimtimi pasirinkti. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė turi teisę į 80,82 Eur prašomą priteisti delspinigių sumą, dėl to yra pagrindas visą šią sumą priteisti iš atsakovo (CK 6.258 str.).
Apeliantė taip pat laikosi pozicijos, kad turi būti priteista 4 Eur nepriteistų bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teisme ieškovė prašė priteisti 119 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Skundžiamu sprendimu ieškovei iš atsakovo priteista 115 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies. Išnagrinėjus ieškovės apeliacinį skundą, nustatyta, kad dalis ieškovės ieškinio reikalavimų atmesta nepagrįstai. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. bei 98 str. 1 d., numatyta bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo skundžiamu sprendimu už akių priteistų bylinėjimosi išlaidų suma padidintina iki 119 Eur.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas materialinės teisės normas, neteisingai sprendė dėl ieškovės reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumo, o tai taip pat lėmė neteisingą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančių proceso teisės normų pritaikymą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kadangi apeliacinis skundas yra pagrįstas, jis tenkintinas ir skundžiamas sprendimas atitinkamai keistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškinys, ir sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, iš atsakovo N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 107,60 Eur skolą, 80,82 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 188,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-01-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 119 Eur bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti iš atsakovo N. B. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 15 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.