- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-1670-133/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- G. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės sekretoriaujant Daivai Aliulienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria patenkintas Vilkaviškio rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam G. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, nuteistas 2008-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 3 d., - 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2011-06-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikus 7 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas: 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančio organo leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms.
Šalies argumentai
Vilkaviškio pataisos inspekcija, dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl pasiuntimo atlikti neatliktos 7 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės nuteistajam G. P.. Marijampolės raj. apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi teikimą tenkino. G. P. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos namų, pasiunčiant atlikti 2008-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 7 mėnesių 13 dienų neatliktos bausmės dalies.
Nuteistasis G. P. savo skunde prašė nutartį panaikinti. Nurodė, kad jis nesutinka su pataisos inspekcijos nuomone, kad jis sistemingai pažeidinėja nustatytus draudimus be pateisinamų priežasčių ir tai daro piktybiškai. Teikimo nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta į visas faktines aplinkybes. Teisme buvo pateikti duomenys, kad nuo 2011-08-31 iki 2011-09-05 pažeidė draudimą išeiti iš namų nustatytu laiku, tačiau tai paremta tik prielaidomis, nes tokių pažeidimų užfiksuota nebuvo. Nuteistasis neneigė, kad 2011-08-31 buvo išvykęs į Kalvariją pas sūnų, nes reikėjo jam padėti pasiruošti mokyklai, tačiau į gyvenamąją vietą Zarasuose grįžo tą pačią dieną. Šiuo metu registruotas darbo biržoje, pats stengiasi susirasti darbą kad galėtų gyventi pilnavertį gyvenimą. Nuo 2011-09-05 gyvena Kalvarijoje ir jokių pažeidimų nepadaręs, vykdo visus jam skirtus įpareigojimus, rūpinasi savo sūnumi.
Šalies argumentai
G. P. buvo nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas. Dėl padarytų teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų pataisos inspekcija kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti lygtinio paleidimo taikymą.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nustatyta, kad nuteistasis G. P. buvo 2011-06-22 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2011-06-22, 22.10 val. ir 2011-06-24, 00.05 val. G. P. pažeidė draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dėl ko jam 2011-06-29 buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Tačiau po šios poveikio priemonės taikymo nuteistasis G. P. 2011-07-25, 22.58 val. vėl pažeidė draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., dėl ko jam 2011-07-28 paskirta nuobauda – papeikimas. Svarbių šio draudimo nevykdymo priežasčių nenustatyta. Nuo 2011-08-11 jis išvyko gyventi į Zarasų raj., kur jo elgesį kontroliavo Zarasų rajono pataisos inspekcija. Nors nuteistasis Zarasų rajono PI 2011-09-05 apie 11 val. 07 min. pranešė, kad neatvyks registruotis, nes tos pačios dienos rytą išvykęs į Kalvariją, tačiau kaip seka iš asmens, su kuriuo jis gyveno - S. Ž. pranešimo, jis gyventi į Kalvariją išvyko 2011-08-31, o taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) pažyma nustatyta, kad jis nuo 2011-08-31 dėl nežinomų priežasčių neatvyko į darbą. Pirmosios instancijos teismo nuomone, šios aplinkybės laikomos pakankamomis išvadai, kad G. P. ne tik 2011-07-25, bet ir nuo 2011-08-31 iki 2011-09-05 pažeidinėjo draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., apie gyvenamosios vietos pakeitimą nei Zarasų rajono pataisos inspekcijos, nei Vilkaviškio rajono pataisos inspekcijos šiuo laikotarpiu nebuvo informavęs. G. P. nedirba, iš darbo atleistas dėl jo paties kaltės- už pravaikštas. Kadangi nuteistasis nustatytą draudimą išeiti iš namų uždraustu laiku pažeidė po pataisos inspekcijos vadovo paskirtų nuobaudų, pateisinamų draudimo nevykdymo priežasčių nenustatyta, teismas sprendė, kad jis nustatytą draudimą pažeidė itin piktybiškai, todėl siunčiamas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę.
Teisėjų kolegija, ištyrus visą pateiktą medžiagą, atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo G. P. pažeidimų duomenų, nuo jo asmens bylos persiuntimo pagal gyvenamąją vietą į Vilkaviškio rajono pataisos inspekciją nuo 2011-09-06 konstatuota nebuvo. 2011-09-19 teikimas teismui buvo paruoštas dėl teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo, kurių pataisos inspekcijos darbuotojai realiai, atlikdami savo pareigas, užfiksavę nebuvo. Teikiant teikimą teismui, buvo vadovautasi S. Ž. (kitais duomenimis - Zarasų rajono PI pažymoje nurodoma pavardė Ž. asm. b., b.l. 40, teismo nutartyje nurodoma Ž.) pranešimu, kuris yra nuteistojo asmens byloje, tačiau jokių duomenų, kada šis pranešimas, kuriame nurodyta data 2011-09-06 buvo gautas pataisos inspekcijoje ir ar buvo gautas iš aiškiai nustatyto asmens pataisos inspekcijoje, nėra. Juolab, kad jame nurodyta data 2011-09-06 akivaizdžiai paneigia duomenis, kad tomis dienomis G. P. Zarasuose nebuvo, kadangi nuteistojo G. P. prašymas gautas Zarasų rajono pataisos inspekcijoje 2011-09-05.
Tai, kad nuteistasis nuo 2011-08-31 neatvyko į darbą, taip pat nėra pakankamu ir neabejotinu įrodymu, nesant atsakingų pareigūnų patikrinimo rezultatų duomenų, kad jis nustatytomis valandomis nuo 22.00 val. iki 6.00 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje. Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, nuteistasis per lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpį nei administracinės teisės pažeidimų, nei kitų nusikalstamų veikų, kuriomis jis galėtų būti įtartas, nepadarė, o teikti teikimą teismui vadovaujantis tik buvusios draugės tariamu pranešimu, kurio gavimas pataisos inspekcijoje net neregistruotas, apie jo nebuvimą nustatytoje gyvenamojoje vietoje, kuomet akivaizdu, kad nuteistasis šiuo metu sugrįžęs į Kalvariją gyventi pas sugyventinę bei sūnų, teisėjų kolegijos nuomone nepakanka. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis G. P. registruotas darbo biržoje, rūpinasi sūnumi, o visi nesklandumai atsiranda dėl bandymų tvarkytis savo asmeninį gyvenimą.
Kiekvieno nuteistojo asmens situacija yra individuali, todėl, šiuo atveju, negali būti vertinami vien tik galimai nuviltos draugės tariamas pranešimas apie jos buvusio draugo išvykimą ar pranešimas apie neatvykimą į darbą, konstatuojant asmens poelgių piktybiškumą. Būtina vertinti pažeidimų pobūdį bei atsižvelgti į nuteistojo asmenybę, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo skundo argumentai pagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nutartį panaikinti ir Vilkaviškio rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo G. P. atmesti.
Nutartis neskundžiama.