Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. Z. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad kai jo draugė A., G. ir D. kaltinime nurodytu laiku grįžo namo, jis laukė gatvėje. Dieną prieš tai G. rašinėjo žinutes A. ir visokiais įžeidžiančiais žodžiais jį vadino, taip pat tą pačią dieną jiems grįžtant namo, G. atsiliepinėjo į jo skambučius A. telefonu ir sakydavo kad jis asilas ir kad jie atvažiuoja „baliavoti“ į jo namus. Priėjęs prie taksi automobilio, atidarė dureles ir padėjo išlipti A..

Išlipus A., pasilenkė prie G. ir, laikydamas rankoje telefoną, apie kurį G. pagalvojo, kad tai pistoletas, pasakė, kad jo „nekoliotų“. G. buvo supykusi, ji pasislinko arčiau jo ir ėmė jį spardyti. Kai spardė, jis bandė sugriebti jos kojas, tuo metu telefonas kaip šaltas daiktas galėjo prisilieti prie G.. Pagrūmojęs G. telefonu pasakė, kad važiuotų ir uždarė dureles. Bet G. išlipo iš automobilio, ėmė stumdytis, trenkė jam ir D.. Kai bandė atsitraukti nuo G., ji nugriuvo, galėjo pasirodyti kad jis ją stūmė. Pistoletu G. negrasino, pistoletas buvo jo automobilyje, prie savo automobilio priėjęs nebuvo, galėjo suveikti automobilio signalizacija, nes rakteliai buvo jo kišenėje. Kad jis turi pistoletą, G. žinojo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, nepaisant jo neprisipažinimo, įrodyta sekančiais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

nukentėjusios G. F. parodymais, iš kurių matyti, kad ji su draugėmis planavo eiti į miestą, tačiau jos draugė A. J. atsisakė su jomis eiti, nes jos nenorėjo išleisti P. Z., kurį bendrame susirašinėjime su A. pavadino mažu vaiku, nes jis pats negalėjo pasidaryti valgyti. Vėliau kaltinamasis A. vis tik išleido. Vėliau prie jų prisijungė D. Č.. A. pradėjo verkti, prašyti, kad ji kartu su ja važiuotų namo, nes viena bijo važiuoti, nes, kiek jai žinoma, kaltinamasis ne vieną kartą smurtavo prieš A.. Išsikvietė taksi ir visi trys nuvažiavo į vietą, kur A. ir kaltinamasis nuomojosi butą. Atvažiavus į vietą, kaltinamasis pribėgo, atidarė jos pusės taksi dureles. Išlipant iš automobilio, kaltinamasis ją pastūmė atgal į automobilį, prispaudė ir prie smilkinio prikišo pistoletą, apie 20 cm ilgio, sakydamas, kad jo mažu vaiku nevadins. Jautė ginklo šaltį. Tuo metu A. ir D. lipo iš automobilio. A. atbėgo prie jos ir prašė, kad jos nepaliktų vienos su kaltinamuoju, verkė, kad jai bus blogai. Kaltinamasis bandė jas išskirti, bet ji sakė, kad draugės nepaliks. Kaltinamasis plėšė jas į abi puses, ir, kadangi buvo su aukštakulniais, kojos susipynė ir abi nugriuvo. Po įvykio kaltinamasis buvo pas ją atėjęs, prašė, kad nesakytų jog matė ginklą. Įvykius geriau prisiminė, kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu;

nukentėjusios G. F. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2018-03-31 apie 21.00 val. buvo Kauno m., senamiestyje kartu su draugėmis, tarp jų buvo ir A. J. sėdėjo bare ir vartojo alkoholinius gėrimus, vyną. Nežino kuris kuriam pirmam paskambino (turi omenyje A. ir P.), bet jiems bebūnant dar miesto centre tarp jų vyko pokalbis dėl to ar gali trise grįžti pas P. į namus ir toliau pasėdėti. Viskas vyko laikotarpiu tarp 00.00 ir 01.00 val. Ji iškvietė taksi automobilį per "TAXIFY" programėlę. Atvažiavo vairuotojas vardu P. su automobiliu (markės, spalvos nepamena, valstybinių irgi nepamena). Jie sulipo į automobilį ir važiavo pas A. į namus, nes A. jai prieš tai pasakė, kad P. nelabai jos norėjo išleisti į miestą, o ji dabar yra neblaivi, P. laukia jos namuose ir greičiausiai supyks ant jos, todėl bijo grįžti namo viena, paprašė G. F., kad pabūtų su ja kartu. Jiems atvažiavus iki A. namų, automobilis sustojo prie kiemo vartų ir atidariusi automobilio dureles (sėdėjo gale) bandė išlipti iš automobilio, tik padėjo koją ant žemės ir P. pribėgęs prie automobilio, ją stipriai pastūmė abejomis rankomis atgal į automobilio salono vidų ir ši griuvo atgal, begriūdama atsitrenkė galva į automobilio durų slenkstį viršutinį, juto fizinį skausmą, buvo šiek tiek patinimas ant pakaušio, iššokęs guzas. Automobilio salone buvo pusiau gulomis, pusiau sėdomis, P. užsitaisė daiktą, panašų į ginklą, nukreipė į ją. Girdėjo užtaisymo garsą, kaip pertraukiamas užraktas (metalo skambesys). Pamena kad viena ranka ją P. laikė prispaudęs prie sėdynės, kita ranka laikė daiktą, panašų į ginklą ir jai pasakė "Tu manęs mažvaikiu nelaikysi". Ji tuo metu išsigando. Po šių pasakytų žodžių tą daiktą P. nuleido nuo jos. Tuo kaip tik metu A. išlipo iš automobilio per kitą pusę ir pribėgo prie P., liepė jam nusiraminti, bandė atitraukti nuo jos. Automobilio viduje tuo metu buvo vairuotojas, A., kiek pamena ji tuo metu išlipinėjo iš automobilio, todėl galėjo to ir nematyti. Ji išlipo iš automobilio ir norėjo aiškintis toliau, nes P. norėjo A. vestis namo, o ji nenorėjo A. palikti su P., nes nežinojo ką jis gali jai padaryti, todėl A. apsikabino ir sakė, kad ji čia neliks ir važiuos su ja namo. P. kur tuo metu turėjo daiktą panašų į ginklą ji nematė. Tačiau P. bandė ją išskirti su A. ir ši G. F. pastūmė su rankomis ar ranka tiksliai negali pasakyti, jai į jos pečių sritį, į šalį nuo A., o ši, neišlaikius pusiausvyros ( buvo su aukštakulniais, todėl lengva ją buvo nuversti) krito ant žemės dešine puse, ko pasėkoje nusibrozdino dešinės rankos delną, ir tikriausiai susitrenkė dešinės rankos riešą, nes jį skauda. Ši atsistojo ir dar su P. žodžiu konfliktavo, atėjo tuo metu jau ir kažkoks kaimynas prie jų. Kai atėjo kaimynas tada pastebėjo, kad čia be policijos pagalbos niekas neišsispręs paskambino bendruoju pagalbos numeriu "112“. Visas šis konfliktas truko gal iki 20 minučių. Per visą tą laiką, kai vyko konfliktas, P. stūmė A. nuo G. F., nes ši norėjo pasiimti A. su savimi. P. A. bandė atskirti nuo jos. Jai dėl šito įvykio padaryti sužalojimai yra padaryti dešinės kojos sumušimas, dešinės rankos delno nubrozdinimas ir dešinės rankos riešo sumušimas. Dėl šių sužalojimų pas medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Pretenzijų dėl patirtų sužalojimų P. neturi (t. 1, b. l. 85-87, 89);

specialisto išvada Nr. G1085/2018(02), iš kurios matyti, kad G. F. konstatuota odos nubrozdinimai dešiniame delne ir ekchimozė (poodinė kraujosruva) dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 paros iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau dviejų nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis "Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų G. F. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vienareikšmiškai nustatyti tiriamosios kūno padėties traumos metu pagal turimus duomenis negalima. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi (b. l. 72);

liudytojos A. J. parodymais, iš kurių matyti, kad ji buvo su merginomis susitarusi pavakaroti kavinėje, susitikimo dieną ji G. parašė, kad vėluos, nes turi vaikinui pagaminti vakarienę. G. atrašė užgaulią žinutę „ką jis neturi rankų ir kojų ir negali pats pasidaryti?“. Vėliau nuvažiavo į kavinę, sėdėjo, vartojo alkoholį, vėliau taksi automobiliu kartu G. ir D. grįžo namo, ji sėdėjo už vairuotojo, nepamena, ar verkė, mano, kad neverkė. Bevažiuojant jai skambino P., bet telefoną paėmusi G. jį vadino „debilu“, „asilu“. Atvažiavus P. jau laukė lauke, atidarė jos pusės dureles ir pasakė jai „viskas A., gana, einam namo. O jūs važiuojant namo“. Nukentėjusioji nenorėjo važiuoti namo, visaip įžeidinėjo ir rėkė ant jo, šaukė, kad ji važiuotų su ja, buvo nukritusi. Ginklo nematė. Apklausta policijoje nors buvo susijaudinusi, tačiau sakė tiesą;

iš liudytojos A. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad apie vienerius metus laiko pažįsta draugę G., jos susipažino per kitą draugę. Visos trys susitarė tarpusavyje iš anksto, kad 03-31 eis į miestą pabūti kokioje nors kavinėje. Visos vartojo alkoholinius gėrimus. Ji buvo girta, todėl ne viską pamena. Dar būnant mieste paskambino savo draugui P., kad jau grįžta namo. Prie jų su G. prisijungė jos vaikinas vardu D.. Pamena tik tą momentą, kai G. iš jos telefono kalbėjo su P. ir jį vadino "asilu", "debilu", kažką ant jo rėkė. Tiksliai visko nepamena. Dėl kokių priežasčių, negali įvardinti, nes neatsimena. Atvažiavus iki namų P. jau laukė, norėjo jai padėti išlipti iš automobilio, nes atidarė automobilio duris ir tiesė ranką jai, kad padėtų išlipti. Tačiau P. atidarė automobilio duris toje pusėje, kur sėdėjo G. ir jie iš karto pradėjo tarpusavyje pyktis, P. per ją tiesė link jos ranką ir prašė išlipti iš automobilio. G. išlipo pati iš automobilio ir lauke pradėjo tarpusavyje pyktis. Ji pati išlipo iš automobilio ir norėjo P. su G. išskirti. Ji priėjo ir rėkė ant jų "BAIKIT G., KAS YRA?". Tada priėjo norėdama išskirti juos tarpusavyje ir P., besiginčydamas su G. ir traukdamasis nuo jos (G. buvo labai pikta) nustūmė ją ranka nuo jų toliau, kad nesužeistų pati G. ir ji, būdama neblaivi, bei neišlaikiusi pusiausvyros, griuvo ant žemės (kaip griuvo ant žemės nepamena). Nusibrozdino tik šiek tiek dešinės rankos delną. P. liepė eiti namo, o G. ją griebė už rankos ir pasakė, kad niekur neitų ir važiuotų su ja namo. Kada ir kaip G. spėjo iškviesti policijos pareigūnus, nepamena. Ką tuo tarpu veikė taksi vairuotojas ir G. vaikinas D., nepamena. Nematė, kad P. būtų turėjęs su savimi kokį nors ginklą. Apie tai, kad jis automobilyje laiko šratinį ginklą, žinojo. Kaip atvyko policijos pareigūnai, nepamena, kaip bendravo su pareigūnais, ką jiems sakė visiškai nepamena, pamena tik tiek, kad lyg ėjo pas juos, bandė kažką aiškinti. Jai išduota užduotis nuvykti pas teismo medikus, tačiau pas medikus nevyko. P. to įvykio metu tikrai nemušė, jam pretenzijų neturi (b. l. 95-96);

liudytojo R. T. parodymais, iš kurių matyti, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaime, vedžiodamas šunį išgirdo riksmus, girdėjo moteriškus balsus. Matė dvi merginas, viena aukštesnė, kita žemesnė, kaltinamojo draugė. Kaltinamojo merginos draugė šaukė „neliesk jos“, vaikinas sakė „tyliau, einam namo“. Buvo sustumdymas, aukštesnė mergina stumdė kaltinamąjį, skambino policijos pareigūnams, policijos pareigūnai atvyko per 5 minutes nuo jo atėjimo;

iš liudytojo R. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018-04-01 apie 01.15 val. nakties išvedė į lauką pavedžioti savo šunį. Jam bebūnant lauke išgirdo netoliese triukšmą, girdėjo merginų šauksmą "PADĖKIT", nuėjo pasižiūrėti į tą vietą, iš kurios sklido šauksmai. Atėjęs pamatė, kad prie pirmojo gyvenamojo kvartalo gatvėje stovi automobilis "VW PASSAT". Buvo atidarytos galinės automobilio durelės ir vairuotojo priekinės durelės. Gatvėje buvo trys vaikinai ir dvi merginos. Tarpusavyje dėl kažko ginčijosi dvi merginos ir du vaikinai, "Taxify" vairuotojas buvo ramus, niekur nesikišo. Merginos atrodė abi akivaizdžiai neblaivios, sunkiai orientavosi aplinkoje, garsiai šaukė. Pirmoji mergina, kaip jam atrodo, buvo tamsios spalvos plaukų, liekno kūno sudėjimo, aukštesnė (virš 170 cm). Ši mergina buvo nerami, labiausiai šaukė ir konfliktavo tarpusavyje su vaikinais. Antroji mergina buvo taip pat tamsios spalvos plaukų, liekno kūno sudėjimo, žemesnė už pirmąją, įstrigo atmintį tai, kad ji avėjo purvinus batus (buvo dumblini) ir dėvėjo odines ar gumines, tamsios spalvos kelnes. Dėl ko kilo konfliktas nesuprato. Kai atėjo į įvykio vietą, matė kaip ši mergina (pirmoji mergina) kalba telefonu ir iš pokalbio turinio suprato, kad kviečia policijos pareigūnus. Girdėjo, kad minėjo žodį "GINKLAS", dar paklausė visų bendrai, kokia čia gatvė. Jam atėjus į šią įvykio vietą ir per visą tą laiką būnant kol atvažiavo policijos pareigūnai, jokio ginklo pats nematė. Matė, kad pirmoji mergina neleidžia vaikinui pasiimti, kaip suprato, savo merginos (jo apibūdinta antroji mergina) šaukia, kad nepaliks savo draugės, važiuos kartu su ja, vaikiną stūmė rankomis nuo antrosios merginos. Vaikinas sakė pirmajai merginai, kad baigtų šaukti, būtų tyliau, nedarytų gėdos prieš kaimynus. Bandė, kaip suprato savo merginą vestis namo, tačiau jos draugė neleido, rėkė, kad niekur neis jos draugė, kad važiuos su ja namo. Antroji mergina norėjo eiti su savo vaikinu namo, kartojo vis "ATSIPRAŠAU", elgėsi ramiai palyginus su jos drauge. Per visą tą laiką nematė, kad būtų vaikinas kaip nors sudavęs savo merginai ar tai kitai į veidą, ar į kitas kūno vietas. Vaikinas tik ranką atsistūmė nuo merginos, nes ši vis jį puolė. "Taxify" vairuotojas stovėjo ir nieko nedarė, kitas vaikinukas taip pat stovėjo, dar bandė išskirti merginą, kuri labai šaukė, tačiau pats buvo atstumtas jos pačios (b. l. 101-102);

liudytojo P. L. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba „Taxify“ vairuotoju, vairuoja automobilį VW Passat. Pamena, kad dvi moteris ir vieną vaikiną vežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, atvažiavus įvyko konfliktas tarp vienos merginos ir vaikino, kuris atvažiavus jau laukė lauke. Šis vaikinas, kaltinamasis, buvo išsitraukęs ginklą, matė jo siluetą. Daugiau smulkmenų nepamena;

liudytojo P. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018-03-31 vakarą jis dirbo taksi vairuotoju, per "TAXIFY" programėlę gavo užsakymą vežti keleivius nuo (duomenys neskelbtini) Kaunas 01.06 val. (jau buvo 2018-04-01). Vežė iki Garliavos rajono, (duomenys neskelbtini) k., tą vakarą vairavo automobilį "VW PASSAT", valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jo keleiviai buvo dvi merginos ir vienas vaikinas. Abi merginos buvo neblaivios, taip nusprendė iš nekoordinuotų judesių, veidų išraiškos, sulėtintai kalbėjo, tačiau nebuvo visiškai girtos. Vaikinukas buvo ramus, sėdėjo priekyje automobilio, o merginos gale. Kol važiavo iki jų nurodyto adreso, per tą laiką smulkiajai merginai skambino greičiausiai jos draugas ir ši atsakydavo jam, kad tuoj grįš. Po to pastebėjo, kad smulkioji mergina pradėjo verkti, o ją guodė kita draugė. Atvažiavo į Jonučių k., ir sustojo gatvėje, prie įvažiavimo į daugiabučio kiemą ir matė, kad stovi vaikinas, kaip suprato, jis buvo smulkiosios merginos draugas, kuris jos laukė. Automobiliui sustojus iš dešinės pusės buvo atidarytos durys, kas jas atidarė, neatsimena, bet kai buvo atidarytos šios durys, vaikinas ar išsitraukė, ar pati smulkioji mergina išlipo iš automobilio, jis nepamena. Pamena, kad ta antroji mergina bandė savo draugę atgal į automobilį įsitraukti, neleisti jam išsivesti. Tačiau vaikinas ją stūmė rankomis į pečių sritį ir ši atbula griuvo atgal į automobilį, tačiau griūdama ji galvos pakaušiu trenkėsi į automobilio viršutinį slenkstį, toje vietoje atsirado duobutė nuo smūgio. Mergina griuvo atgal į automobilį ir atsigulus buvo ant nugaros, dar ji iš kojos spyrė į duris, nes tas vaikinas dar sakė, kad važiuotų iš čia ir stipriai trenkė duris, norėdamas jas uždaryti, tačiau tai merginai prispaudė koją su durimis. Ta mergina šaukė ant jo, kad nevažiuos, nepaliks draugės, pamena tiksliai, kad sakė "mėlynių turi", kaip suprato, tai to vaikino mergina su tomis mėlynėmis būna. Tuomet vaikinas įlindo į automobilio salono vidų iki pusės ir nepamena, ar tą merginą prispaudė ranka ar jai rankomis suėmė už kaklo, šito negali pasakyti. Bet matė, kad jis kita ranka iš už nugaros išsitraukia daiktą, panašų į ginklą. Vaikinas tą daiktą užsitaisė abejomis rankomis (pertraukė užraktą) ir į merginą atsuko ar į veidą, ar į krūtinę, nepamena. Ką vaikinas tuo metu tiksliai sakė, ar jai kaip nors grasino, nepamena, gal ir negirdėjo, nes kai pamatė, kad išsitraukia tą daiktą, panašų į ginklą, jis pagalvojo, kad jeigu šaus, tai bus garsas, užspengs ausis ir šiek tiek išsigando. Šiaip tas vaikinas merginą vadino įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais "kale", "kekše" ir pan. Pasirodė, kad po to vaikinas tą daiktą, panašų į ginklą, užsikišo už nugaros ir paslėpė jį po striuke. Daiktas, panašus buvo į pistoletą, tamsios spalvos, nedidelio kalibro atrodytų ginklas. Po viso šito jis išlipo, taip pat išlipo ir ta pati mergina (ar vaikinas, kuris sėdėjo priekyje, tuo metu buvo automobilyje, nepamena). Išlipęs į lauką bandė merginą, kuriai grasino su pistoletu, išskirti su tuo vaikinu. Prasidėjo tarpusavyje grumtynės, kurių metu mergina norėjo pasiimti savo draugę nuo to vaikino, tačiau vaikinas neleido, ją nustūmė rankomis nuo savęs, tuo pačiu savo merginą jis laikė nuo draugės toliau, laikė jai už rankos ir visaip ją tampė. Galiausiai buvo taip, kad tas vaikinas nustūmė savo merginą, o ši, neišlaikiusi pusiausvyros, krito ant žemės. Kokių gal 5-7 minučių bėgyje pasirodė kažkoks žmogus su šunimi, jis padėjo jam šią trijulę išskirti. Guodė tą vaikino merginą. Ta mergina atrodė išsigandusi, verkianti. Kažkuri iš merginų skambino policijai ir tuomet vaikinas sako "kviesk ta policiją", jis pastebėjo, kad vaikinas po šių žodžių išėjo nuo jų toliau ir girdėjo kaip atsirakina automobilio signalizacija, atsidaro durelės, suprato, kad vaikinas galbūt ten nuėjo ir kažką padėjo. Dar prieš tai tas vaikinas buvo paėmęs rankinuką ir telefoną (kurie kaip suprato, priklausė jo merginai), kurie buvo ant žemės ir juos su savimi turėjo, matomai visus tuos daiktus pasidėjo automobilyje. Dar pamena, kad šis lyg ir sakė, kad jeigu išvažiuos su savo drauge, tai sekančią dieną savo daiktus galės pasiimti iš konteinerio. Atvažiavo pareigūnai ir ieškojo ginklo, jis nurodė kurioje pusėje galėjo būti ginklas, kurį vėliau ir rado (t. 1, b. l. 104-106);

liudytojo A. M. parodymais, iš kurių matyti, kad atvykus į įvykio vietą, viena mergino apaiškino, kad ją sumušė kaltinamasis, dalinės apžiūros metu kaltinamojo automobilyje buvo rastas ginklas. Nukentėjusios buvo neblaivios, tačiau elgėsi adekvačiai, viską aiškiai ir suprantamai dėstė. Kaltinamojo draugė sakė, kad nuolatos patiria smurtą, tame tarpe ir psichologinį, jis prašo su ja mylėtis, kai ji to nenori;

Kaltinamasis nepripažįsta stūmęs kaltinamosios, kad ši pakaušiu atsitrenktų į automobilio galinių durų viršutinę staktą, nepripažįsta turėjęs ginklą ir juo grasinęs nukentėjusiajai, aiškino, kad rankoje laikė mobilų telefoną, kurį nukentėjusioji ir liudytojai klaidingai palaikė pistoletu.