Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Klaipėdos apskrities VMI įgaliotai atstovei L. M., išnagrinėjusi R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbančio R. L. firmoje ‚Aga“, registruotoje ten pat, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-14 Klaipėdos apskrities VMI vyresnioji specialistė J. J. surašė R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas R. L. firmos „Aga“ savininku, leido dirbti T. K. pardavėju, prekiaujant firmos produkcija (saldžių kukurūzų pakuotėmis „Chrustik“) ant šaligatvio, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties. 2011-07-01 T. K. su įmonės savininku R. L. aptarė darbo sąlygas, laiką ir darbo užmokestį bei su įmonės savininku sutarė, jog dirbs pardavėju septynias dienas per savaitę nuo 11 val. iki 19 val., sutartas darbo užmokestis 30 Lt, nuo 100 Lt parduotos produkcijos sumos. 2011-07-01 T. K. nesudaręs rašytinės darbo sutarties minėtoje firmoje dirbo pardavėjo pareigose nuo 11 val. R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., 99 str. 2 d., 3 d. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam buvo pranešta (b.l. 28), todėl teismas bylą nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Vadovaujantis Darbo kodekso 98 str., nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. LR DK 93 str. įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, t.y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojo įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytą darbą, mokėti aptartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.).

R. L. tiek su administracinio teisės pažeidimo protokolu, tiek su operatyvaus patikrinimo pažyma supažindintas buvo, tačiau tyrimo metu paaiškinimus dėl protokole nurodytų aplinkybių duoti atsisakė (b.l. 6, 9).

Motyvuojamoji dalis

R. L. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog R. L. atvyko į Klaipėdos apskrities VMI, kur pateikęs asmens tapatybės dokumentą, buvo tinkamai supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei operatyvaus patikrinimo pažyma, tačiau juos pasirašyti ir antrąjį egzempliorių pasiimti atsisakė (b.l. 7). Iš SODROS duomenų bazėje esančių duomenų matyti, jog T. K. tik nuo 2011-07-08 dirba UAB „Chrustik“, iki tol šešerius metus oficialiai nedirbo, o R. L. nuo 2010-07-01 yra individualios įmonės savininkas – jo vardu registruota R. L. firma „Aga“ (b.l. 8). T. K. 2011-07-01 paaiškinime nurodyta, jog jis 2011-07-01, 11 val. susitarė su įmonės direktoriumi R. L. dirbti įmonėje pardavėjo pareigose ir pradėjo dirbti nuo 11 val., direktorius jam davė prekinį vežimėlį su firmos užrašu „Chrustik“, kuriame prikrautą kukurūzų lazdelių, supakuotų dėžutėse, vežimėliu prekiavo paplūdimyje iki 15.30 val., pardavė produkcijos už 15 Lt, su direktoriumi sutarė dirbti nuo 11 val. iki 19 val., 7 d. per savaitę, sutarė dėl atlyginimo, kad jam mokės procentą nuo parduotos produkcijos, t.y. 30 Lt nuo 100 Lt, šiandien jo pirma darbo diena, dar nėra įdarbintas (b.l. 10). 2011-07-13 Operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 9). Savo 2011-07-01 paaiškinime V. K. nurodė R. L. įmonėje pradėjęs dirbti operatyvaus patikrinimo dieną, t.y. 2011-07-01, paaiškino, jog dirba pardavėju, dirba pirmą dieną dar nėra įdarbintas. 2011-07-01 Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodoma, kad R. L. firmos „Aga“ patikrinimas pradėtas 2011-07-01 15.30 val., nustatyta, kad ši įmonė nuo 2011-04-01 turi likviduojamos įmonės statusą, įmonėje nuo 2010-06-30, išskyrus įmonės savininką R. L., įdarbintų darbuotojų nėra. Patikrinimo metu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, T. K. su vežimėliu, ant kurio buvo reklaminis užrašas „Chrustik“, prekiavo saldžių kukurūzų lazdelių Chrustik“ pakuotėmis, ant kurių užrašytas gamintojo pavadinimas – R. L. firma „Aga“. Patikrinimo metu T. K. darbuotojo pažymėjimo nepateikė, nurodė jog įmonėje dirba nuo 2011-07-01, 11 val. pardavėju, su įmonės savininku R. L. aptaręs darbo sąlygas, bet nesudaręs rašytinės darbo sutarties (b.l. 9).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. L. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidimas truko neilgą laiko tarpą, pažeidimo faktas nustatytas pirmąją T. K. nelegalaus darbo dieną, į nelegalaus darbo mastą – įmonėje nelegaliai dirbo tik vienas asmuo, į įmonės statusą – šiuo metu likviduojama, todėl įvertinęs visas aplinkybes, teismas pažeidėjui skiria minimalią ATPK 41³ str. 1d. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d., ir paskirti jam 3000 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.