Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2024 m. liepos 26 d. apie 19.49 val. Puntuko gatvėje, Karčiupio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę - automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB 0279, jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, parodė, kad iki vairuojant motorinę transporto priemonę buvo vartojęs alkoholinių gėrimų tiek iš vakaro, tiek ryte, kadangi norėjo valgyti, o atsikėlęs jautėsi gerai, žvaliai, nusprendė nuvažiuoti minėtu automobiliu nusipirkti valgyti į parduotuvę. Važiuojant keliu į namus, jam iš priekio atvažiavo mašina, su kuria jis neprasilenkė ir nuvažiavo į griovį. Prie jo sustojo pravažiuojantis keliu vairuotojas, kuris ir iškvietė policiją. (e. b. l. 53-56; 57-59). Šiuos kaltinamojo parodymus dėl vairavimo neblaiviam, patvirtino liudytojas pareigūnas Lukas Šedbaras ikiteisminio tyrimo metu bei tarnybiniame pranešime paaiškindamas, kad patruliuodamas su kolege E. P. gavo pranešimą, kad Kaišiadorių r., Rumšiškių sen., Karčiupio k., Miško g. „Puntuko soduose“ nuo kelio nuvažiavęs automobilis Toyota Prius. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas R. M., kuris paaiškino, kad važiavo pro šalį ir pastebėjo transporto priemonę Toyota Prius, kurios vairuotojas iš pažiūros atrodė neblaivus, vairuotojo sėdynėje rastas vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, E. S., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas girtumas (e. b. l. 19-20; 123-126; 127-129). Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad E. S. buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas (e. b. l. 21). Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis E. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Dėl E. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis E. S. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad anksčiau neteistas (e. b. l. 29-30; 116-118), administracine tvarka 5 metų laikotarpiu baustas tris kartus (e. b. l. 33-35). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslo universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pažymoje nurodyta, kad E. S. klinikos stacionare ambulatoriškai nesilankė ir nesigydė (e. b. l. 142). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą 5 metų laikotarpiu dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (e. b. l. 144).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko, prašo baudą sumažinti ir leisti sumokėti dalimis per 2-3 metus (e. b. l. 135-138). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu E. S. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas motorinę transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam E. S. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 30 d. (e . b. l. 60-63; 64-67).

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę - automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybes teise priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 90-92; 93-94; 145). Ikiteisminio tyrimo metu E. S. nurodė, kad automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išsinuomojęs maždaug prieš du mėnesius iš MB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, neterminuotam laikui. Sutartį pasirašė, bet jos jam nedavė, todėl pateikti negali. Už išsinuomotą automobilį moka kas savaitę po 140 eurų (e. b. l. 53-56;57-59). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. paaiškino, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas tvarkyti, atstovauti bendriją. Iš šios bendrijos automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra išsinuomojęs E. S.. Išsinuomojo nuo 2024 m. birželio 05 d. iki 2025 m. birželio 5 d. Minėtą automobilį naudojo pavėžėjo veiklai ir savo asmeninėms reikmėms. Prie bylos prideda dokumentus, t. y. įgaliojimo kopiją 1 lapas, perdavimo-priėmimo akto kopiją 1 lapas, automobilio nuomos sutarties kopiją 4 lapai (e. b. l. 90-92; 93-94). VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl autotransporto kainos Lietuvoje, matyti, kad automobilio Toyota Prius, gamybos periodas 2004-2010 m., pasirinkti metai 2006 m., kaina Lietuvoje 4270,00 Eur su PVM (e. b. l. 130). Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, valstybės naudai iš E. S. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 4270 Eur valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – bei įpareigojimą įtariamajam nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 60-63; 64-67) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisų apribojimas nenustatytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Automobilis Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. S. (e. b. l. 106-108, 109-111).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturis) MGL (1700 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 30 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš E. S. konfiskuotino turto darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4270 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Išaiškinti E. S., kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (4270 Eur) ne vėliau kaip per penkias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2953-753/2024“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimas neišvykti – bei įpareigojimą įtariamajam nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtas kardomąsias priemones bei įpareigojimą panaikinti.

Išaiškinti, kad E. S. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento su vertimu į rusų kalbą gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.