Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei I. F. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais ir teismo pranešimas atsakovei buvo įteikti tinkamai, praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio „(duomenys neskelbtini)“, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, savininkė pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą yra atsakovė.

Pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas, atsakovė su kitais šio namo savininkais (naudotojais) privalo bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal ieškovės pateiktą pažymą apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas iki 2019-02-28 matyti, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2019-02-28 susidarė 167,93 Eur skola už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 167,93 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip prašo priteisti iš atsakovės 14,46 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2019-02-28. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigas ir neatsiskaitė su ieškove už laiku suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas dėl 14,46 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (182,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir išrašą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 10 dalis) bei 60 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 75,87 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (3,58 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. F., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, Švitrigailos g. 16, Vilnius, naudai 167,93 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 93 ct) skolą, 14,46 Eur (keturiolikos eurų 46 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (182,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,87 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės I. F., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“ 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.