Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia – BK) 140 str. 2 d. (2 veikos), 155 str. 1 d., 155 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014 m. balandžio 23 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini) namo, smurtavo prieš savo šeimos narius – žmoną R. S. ir uošvį A. P., t.y. stumdė R. S. ir tyčia vieną kartą smogė ranka jai į kairį skruostą, sukeldamas fizinį skausmą, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. S. pasikvietus į pagalbą savo tėvą A. P., tyčia vieną kartą smogė ranka A. P. į kairę veido pusę, perdrėksdamas jam odą kairiajame smilkinyje ir sukeldamas fizinį skausmą. Be to tuo pat metu, toje pačioje vietoje išvadindamas R. S. necenzūriniais žodžiais, tuo ją neviešai žodžiu užgauliai pažemino, t.y. įžeidė.

Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d.

Be to, jis, 2014 m. rugpjūčio 30 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną Z. L. t.y. tyčia vieną kartą spyrė sėdėjusiai ant laiptų Z. L. į veidą, padarydamas minkštųjų audinių patinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Z. L. sveikatą. Be to tuo pat metu, toje pačioje vietoje išvadindamas Z. L. necenzūriniais žodžiais, girdint pašaliniams asmenims, tuo ją viešai žodžiu užgauliai pažemino, t.y. įžeidė.

Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d., 155 str. 1 d.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-23 po darbo girtavo su draugais ir išgėrė per trejetą valandų kokis keturis litrus 7,5 procentų stiprumo alaus, todėl buvo jau gerokai girtas. Po to apie 21 val. grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini). Gatvėj, prie vartų ties namais jį pasitiko jo žmona R. S., kuri pradėjo priekaištauti jam, kad grįžo girtas, liepė eiti nakvoti ten, kur girtavo, be to norėjo atimti iš jo telefoną. Tai jį supykdė ir jis ją išplūdo visokiais necenzūriniais žodžiais. Supranta, kad plūsdamasis įžeidė R. S., bet jis tuo metu nesivaldė iš pykčio, todėl taip ir elgėsi. Po to jiedu su Rasa apsistumdė ir supykęs, kad žmona ne tik rėkia ant jo, bet dar ir stumdo, nes ji pirma stumtelėjo jį, jis ten pat prie vartų vieną kartą smogė dešinės rankos plaštaka R. per kairį skruostą. Tada norėjo išeiti, bet R. nubėgo į namus ir pasikvietė iš jų savo tėvą, t.y. jo uošvį A. P., kuris pradėjo rėkti ant jo, kam jis muša R.. Tada jis išplūdo juos abu ir perpykęs, kad jiedu rėkia ant jo ir neleidžia į namus, apsistumdė su uošviu ir vieną kartą smogė dešinės rankos plaštaka A. P. per veidą. Smogdamas uošviui, pataikė šiam kažkur į skruostą ar burną. Gal ir veidą kur įdrėskė besimosikuodamas prieš jį rankomis. Bet vėliau, kai buvo paleistas iš policijos nelabai ir domėjosi, ar ant uošvio veido buvo kokių nors įdrėskimų. Dėl to, kad smurtavo prieš artimus jam žmones – žmoną ir uošvį bei trenkdamas jiems sukėlė jiems fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi.

2014-08-29 vakare jis su savo žmona R. S. ir abiem jų mažametėm dukrom atvažiavo į svečius pas savo motiną Z. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs pas motiną, buvo nuėjęs pas jos kaimynus ir girtavo ten. O nakvojo pas motiną. Kitos, t.y. 2014-08-30 ryte išėjo grybauti ir grįžęs apie pietus vėl nuėjo pas motinos kaimynus girtauti. Būdamas pas kaimynus išgėrė kokis 2 litrus 7,5 procentų alaus. Vakare, grįžęs į motinos butą, apsipyko su žmona, kuri pyko ant jo, kam jis geria. Jiedu pykosi, apsistumdė. Dar jis apsipyko ir su savo seserimi N. L., gyvenančia pas motiną, bei šios sugyventiniu E.. Kadangi sesuo, išeidama iš motinos buto, užrakino butą, tai jo žmona vėliau su vaikais nebegalėjo į jį patekti ir todėl jis nenorėdamas, kad jo vaikai šaltų kieme, išlaužė motinos buto durų spyną. Tai padarė stipriau patraukęs už rankenos. Po to išėjo į kiemą. Tuo metu galėjo būti apie 20 val. Kieme prie namo ant laiptų rado sėdinčias savo motiną Z. L. ir seserį N.. Kieme dar buvo E. bei motinos kaimynas K. S.. Kadangi buvo perpykęs, tai pradėjo rėkti ant motinos, kad jos butas priklauso ir jam, nes čia deklaruota jo gyvenamoji vieta, be to tas butas buvo duotas jam kaip našlaičiui, nes motina augino jį viena, be tėvo. Kadangi motina nieko jam neatsakė, tai įsiutęs išplūdo ją visokiausiais necenzūriniais žodžiais. Matė, kad ši įsižeidė, nes plūdo ją pašaliniams žmonėms girdint. Kadangi motina jam nieko neatsakė, tai dar labiau supykęs ant jos, spyrė jai vis dar tebesėdinčiai ant laiptų vieną kartą dešinės savo kojos padu į kairę veido pusę. Kodėl taip padarė ir pats negali paaiškinti. Buvo labai girtas, tai ir nesusivaldė. Po to, kai spyrė motinai, ši atsistojo ir nuėjo už namo. O motinos kaimynas K. tada iškvietė policiją. Dėl to, kas smurtavo prieš motiną, spirdamas jai į veidą ir įžeidė ją, išplūdo necenzūriniais žodžiais kitiems žmonėms girdint, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jau yra atsiprašęs motinos (93-94 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2014-04-23 nusikalstamų veikų įrodymai ir veikų kvalifikavimas

1. Nukentėjusiosios R. S. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji 2014-04-23 apie 21 val. prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko savo vyrą R. S.. Kadangi šis buvo girtas, tai ji nenorėjo, kad jį tokį pamatytų jų vaikai ir liepė jam eiti ten, pas ką gėrė bei prašė atiduoti telefoną, kuriuo vyras naudojasi, bet už kurį moka ji. Turbūt R. tai nepatiko, todėl jis pradėjo agresyvėti, tapo nevaldomas. Ji pastūmė jį ir tada jis pradėjo ją stumdyti bei vieną kartą trenkė jai ranka į kairį skruostą. Ji labai išsigando tokio jo elgesio, todėl parbėgo į namus ir pakvietė savo tėvą A. P.. Kai su tėvu grįžo prie R., jis vis nesiliovė vartoti necenzūrinius žodžius jos ir jos tėvo atžvilgiu. Jiedu su tėvu bandė sutramdyti R., bet jiems nepavyko, todėl iškvietė policiją. Kaip R. trenkė jos tėvui ji nematė, bet vėliau ant tėvo veido matė įdrėskimus (57-58, 59 b.l.).

2. Nukentėjusiojo A. P. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-04-23 apie 21 val. į namus atbėgo jo duktė R. S., kuri pasakė, kad jos vyras R. ją stumdo. Tada jis nubėgo prie (duomenys neskelbtini). Ten R. toliau stumdė R., o jis bandė ginti R., todėl R. pradėjo stumdyti ir jį. Jis su R. pargriovė R. ir bandė jį laikyti, bet R. priešinosi ir vieną kartą trenkė jam ranka į veidą, įdrėksdamas kairį smilkinį. Kadangi R. nenusiramino, tai jie su R. iškvietė policiją (65, 66 b.l.).

3. Iš 2014-04-23 asmens apžiūros protokolų matyti, kad vizualiai apžiūrint R. S., jos veido kairėje pusėje matyti paraudęs skruostas, o vizualiai apžiūrint A. P., jo kairėje veido pusėje smilkinio srityje matomas įdrėskimas (61-63, 68-70 b.l.).

4. Iš 2014-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kiemą, prieš namo vartelius. Įvažiavimas asfaltuotas. Kairėje jo matyti ištrypta žolė (53-55 b.l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

2014-08-30 nusikalstamų veikų įrodymai ir veikų kvalifikavimas

1. Nukentėjusiosios Z. L. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jos sūnus R. S. atvažiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini) kartu su savo žmona R. S. 2014-08-29 vakare pagrybauti bei parodyti jai savo mažosios dukters, kurią jau senai bebuvo mačiusi. Girtauti sūnus pradėjo 2014-08-30 grįžęs iš miško, t.y. kažkur apie pietus. Girtavo sūnus su jos kaimynystėje gyvenančiais kaimynais ir jos broliu. Nežino ką jie ten gėrė, nes tuo metu jos nebuvo namuose, kadangi taip pat buvo išėjusi grybauti. Apie 20 val. jai į telefoną paskambino jos duktė N. L., kuri paprašė greičiau grįžti namo, nes R. agresyviai elgiasi su ja ir savo žmona. Kai grįžo namo, R. namie nerado, bet jos dukters N. sugyventinis E. K. pasakė, kad pažiūrėtų, ką R. pridarė jos namuose ir tikrai pamatė, kad jos buto durų spyna buvo išlaužta, išmėtytos kėdės virtuvėje. N. jai pasakė, kad visa tai padarė girtas R.. Dėl tų durų sulaužymo civilinio ieškinio nereikš, nes spyną sutaisė patys. Apžiūrėjusi R. sujauktą butą, ji išėjo į kiemą ir atsisėdo prie laiptinės ant laiptų lauke. Prie jos jai iš kairės prisėdo N.. Kieme dar buvo E. bei jos kaimynai K. S. ir trumpam buvo išėjusi E. P.. Po kokių 15 minučių, jai bekalbant su N., į kiemą atėjo R. ir pradėjo aiškinti, kad šiandien ji neįeis į savo namus, nes dėl to, kad jo gyvenamoji vieta deklaruota šiame bute, tai tas butas pasak jo, dabar priklauso jam. Aiškindamas tai, R. stovėjo prieš ją ir ištisai plūdo ją visokiausiais necenzūriniais žodžiais, tokiais bjauriais ir įžeidžiančiais. Jai buvo labai skaudu, kad jis taip įžeidinėja ją – savo motiną, kaimynams ir kitiems girdint, todėl pasijuto labai pažeminta ir įskaudinta. O paskui nei iš šio, nei iš to R. spyrė jai sėdinčiai ant laiptų vieną kartą dešinės savo kojos padu tiesiai į kairę jos veido pusę. Po šio smūgio jai apsisuko galva, nes smūgis buvo labai stiprus ir sukėlė jai fizinį skausmą. Po to smūgio ji svirduliuodama nuėjo už namo ir atsitūpusi pratupėjo apie 15 minučių, kol praėjo galvos svaigulys. O po to girdėjo, kaip K. pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes R. vis tiek čia siaus ir niekam nebus ramybės. Pageidauja, kad R. būtų nubaustas už tai, kas sumušė ją ir kad jam būtų uždrausta net artintis prie jos namų ( 17, 19-20 b.l.).

2. Liudytojos N. L. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-08-29 vakare pas jos mamą į namus (duomenys neskelbtini). atvažiavo jos brolis R. S. su savo žmona R. S. ir dviem mažametėmis dukromis. Butas (duomenys neskelbtini). priklauso jos mamai ir šiame bute be mamos dar gyvena ji su savo draugu E. K. bei dviem jos vaikais. R. tą patį vakarą, kai atvažiavo, šiek tiek išgėrė, bet labai pasigėręs nebuvo. 2014-08-30 R. iš ryto išėjo grybauti ir tik grįžęs iš miško, nuo kokios 13-14 val. išėjo girtauti pas mamos kaimyną, gyvenantį antrame aukšte. Mama Z. L. apie 14 val. taip pat išėjo iš namų grybauti. Pas mamą R. į butą grįžo apie 19 val. ir iškart susipyko su savo žmona, nes buvo labai girtas. Kai susibarė su žmona, tai R. pradėjo vartyti baldus mamos bute virtuvėje ir muštis su žmona. Tada ji užsirakino savo kambario duris ir išvedė savo ir R. vaikus, išskyrus 2-metę R. dukrą I., kuri be mamos niekur neina, į lauką, kad vaikai nematytų R. ir jo žmonos muštynių ir negirdėtų keiksmų, nes jiedu besibardami ir besimušdami labai keikėsi. Išėjusi į kiemą, paskambino mamai ir pasakė, kad nesusitvarko su girtu R. ir šio žmona bei klausė ką daryti, nes R. varto baldus virtuvėje. Mama pasakė tuoj grįšianti. Tada jos draugas E. jos prašymu išvažiavo paimti mamos savo mašina, kad ji greičiau grįžtų. Jai belaukiant E. su mama, R. besimušdamas su savo žmona mamos bute išlaužė mamos buto duris. Kaip jis tai padarė ji nematė, bet spėja, kad greičiausiai R. spardė į durų rankeną iš buto vidaus ir nulaužė durų rankeną, nes grįžęs E., kai nuėjo prie mamos buto, tai po to sakė, kad rado nulaužtą durų rankeną išorinėj lauko) pusėj ir ta rankena mėtėsi laiptinėj, o kitą jos dalį, buvusią vidinėj durų pusėj, E. vėliau rado besimėtant buto viduje ant grindų virtuvėje. Kai grįžusi mama kartu su E. apžiūrėjo savo buto duris iš laiptinės pusės, ji vėl atėjo į lauką ir atsisėdo lauke prie laiptinės ant ten esančių laiptų. Ji atsisėdo šalia mamos. Ir tuo metu į lauką atėjo R., kuris pradėjo šaukti ant mamos, kad ji jam ne mama, kad ji niekas, nes jis neturi tėvo ir kad mama neturi teisių į tą butą (duomenys neskelbtini) nors tai ir yra jos butas. Taip šaukdamas R. keikė mamą visokiausiais šlykščiais žodžiais, žeminančiais ir įžeidžiančiais ją, vadindamas ją valkata, k...a ir visokiais kitokiais necenzūriniais žodžiais. Kodėl jis taip užsipuolė mamą ji nežino, bet prieš kokis 3-4 metus, kai mama pardavė savo žemes svetimam žmogui, o ne atidavė jam, R. buvo labai užpykęs ant mamos ir ilgą laiką su ja nebendravo. Gal ir tai turėjo įtakos R. pykčio priepuoliui. Ant mamos R. rėkavo ir keikė ją apie 10 minučių, o paskui iš niekur nieko spyrė vieną kartą sėdinčiai ir tylinčiai bei nieko atgal į jo keiksmus jam neatsakančiai mamai dešinės kojos padu į kairę veido pusę. Kadangi sėdėjo prie pat mamos, tai matė, kad visas smūgis mamai teko R. avėto sunkaus kerzinio bato kulnu ir tiesiai mamai į kairį skruostą. Mama po to smūgio iškart atsistojo nuo laiptų ir nubėgo už namo. Ten atsitūpė ir pratupėjo apie 15 minučių. Po to ji buvo atsistojusi ir kurį laiką iki atvykstant policijai, kurią iškvietė kaimynas K., vaikščiojo prie namų, tik nėjo į vidų. O R. spyręs mamai, nuėjo prie savo mašinos ir ten vėl susimušė su į lauką išėjusia savo žmona. K. su E. norėjo juos išskirti, bet nieko jiems neišėjo, todėl K. neapsikentęs ir iškvietė policiją. Kai atvyko policija, tai R. ir pareigūnus iškeikė visokiausiais žodžiais. Kadangi mama po R. spyrio skundėsi, kad jai skauda galvą ir kairę akį bei svaigsta galva, tai pareigūnai apklausė ją ir pradėjo tyrimą dėl mamos sumušimo, o R. sulaikė ir išvežė į Panevėžį (43-44 b.l.).

3. Liudytojo E. K. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-08-29 d. vakare pas jo uošvę Z. L., gyv. (duomenys neskelbtini). atvažiavo šios sūnus R. S. su savo žmona R. S. ir dviem mažametėmis dukromis. Atvažiavęs pas motiną R. iškart pradėjo girtauti, bet girtavo ne pas motiną, o pas jos kaimynus. 2014-08-30 iš pat ryto R. išėjo grybauti, o grįžęs popiet vėl toliau girtavo pas V. P., gyvenantį L. kaimynystėje, tik trečiame (duomenys neskelbtini). aukšte. Tą pačią dieną, popiet Z. L. taip pat išėjo iš namų ir grįžo apie 18 val. Dar iki jai grįžtant R., būdamas girtas, pradėjo rietis su savo žmona ir netgi peštis su ja, todėl besistumdydami L. buto virtuvėje išmėtė indus, išvartė baldus. O paskui, būdamas buto viduje, R. išlaužė iš vidaus L. buto duris. Iki tol jis dar norėjo paimti buto dokumentus, rėkdamas, kad tas butas jo ir kad jam reikalingi to buto dokumentai. Nenorėdamas, kad jis paimtų tuos dokumentus, jis užrakino Z. L. kambarį iš vidaus ir nenorėdamas veltis su R. į muštynes dėl to, kad neleido šiam paimti Z. buto dokumentų ir šis už tai ant jo supyko, iššoko lauk iš buto pro Z. kambario langą. Jo sugyventinė N. L. tuo metu su vaikais jau buvo išėjusi į lauką, nes buvo išsigandusi siautėjančio R. ir nenorėjo, kad vaikai matytų jį besiautėjant ir girdėtų, kaip jis rėkia ir keikiasi. Išėjusi į kiemą N. paskambino savo motinai Z. L. ir paprašė jos greičiau grįžti, o jis N. prašymu nuvažiavo savo mašina paimti L., kad ta greičiau parsirastų namo. Kai grįžo su L. prie (duomenys neskelbtini) namo, R. jau buvo išlaužęs jos buto duris. Kaip šis tai padarė, jis nematė, bet matė, kad durys atviros ir jų rankena išlaužta. Išorinė tos rankenos dalis mėtėsi laiptinėj, o buto viduje buvusios rankenos dalį vėliau rado besimėtant buto virtuvėje ant grindų. Kai aš su Z. L. apžiūrėjo išlaužtas buto duris, tada vėl išėjo į lauką ir Z. L. atsisėdo lauke prie laiptinės ant ten esančių laiptų. N. atsisėdo šalia jos, Z. iš kairės. Tuo metu į lauką atėjo R., kuris pradėjo šaukti ant Z., vadindamas ją visokiausiais necenzūriniais ir Z. įžeidžiančiais žodžiais. Kiek suprato šis pyko dėl buto dokumentų ir reikalavo, kad butas būtų užrašytas jam, nes jis atseit to buto šeimininkas ir butas priklauso jam. Taip jis rėkavo gan ilgai, daugiau nei 10 minučių, o paskui nieko nepaaiškinęs spyrė vieną kartą sėdinčiai ir visą tą laiką tylėjusiai Z. L. kažkurios savo kojos (tiksliai nepasakys kurios, nes nespėjo sureaguoti) padu į veidą. Paskui netoliese buvęs kaimynas K. S. iškart atitraukė R. nuo Z., pasakęs ,,Tu čia savo motinos nespardysi“. O R. atsakė ,,Aš ne mamai norėjau, bet N.“. Nežino ar iš tikro R. norėjo įspirti N., bet pataikė Z.. Visko gali būti, kad jis vis tik norėjo įspirti motinai, nes juk rėkė prieš tai ant motinos, o ne ant N.. Z. po R. spyrio jai į veidą iškart atsistojo ir nubėgo už namo. O R. spyręs Z., nuėjo prie savo mašinos ir ten vėl apsistumdė su tuo metu į lauką išėjusia savo žmona. K. ir jis norėjo juodu išskirti, bet šie į juos nekreipė dėmesio, todėl K., neapsikentęs R. siautėjimo, iškvietė policiją. R. ir atvykusius pareigūnus iškeikė visokiausiais žodžiais. Kadangi Z. po R. spyrio skundėsi, kad jai labai skauda galvą, tai pareigūnai apklausė ją, o R. sulaikė ir išvežė į Panevėžį (50-51 b.l.).

4. Liudytojo K. S. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-08-30 d. apie 19 val. buvo (duomenys neskelbtini). kieme netoli savo mašinos ir klausė muzikos. Matė prie laiptinės sėdinčius N. L. su jos draugu E. K.. Po to išgirdo didelį triukšmą laiptinėje. Matė, kaip E. nubėgo į laiptinę, po to atlėkė atgal į kiemą ir pasikvietė jį, prašydamas padėti nuraminti įsisiautėjusį girtą L. brolį R. S., kuris visą tą dieną girtavo pas savo kaimynus. Kai nubėgo iš paskos E. į laiptinę, pamatė, kad prie Z. L. durų (duomenys neskelbtini) stovi vienas prieš kitą susikabinę rankomis S. su savo žmona R. ir mėgina iškabinti vienas kitam akis, daužo vienas kitą ir rėkia vienas ant kito. Abu jie buvo girti, o dėl ko susipyko ir susikabino muštis, nebuvo aišku. Tada jis su E. atitraukė R. nuo S. ir palaikė ją, kad S. išeitų tuo metu į lauką. Bet S. išėjus, R. išpuolė šiam iš paskos ir vėl susikibo su šiuo muštis bei stumdytis jau lauke. Jiems išėjus E. parodė durų rankeną, kurią laikė rankoje ir pasakė, kad tai yra L. buto durų rankena ir ją išlaužė besimušdami S. su žmona bei pridūrė, kad reikia atsinešti grąžtą ir kaip nors ją sutvarkyti. Kaip ir kada S. su žmona nulaužė tą durų rankeną jis nematė, bet matė, kad L. buto durų išorėje tikrai nebėra rankenos. Kai išėjo į kiemą, matė, kad S. toliau riejasi su žmona prie jo mašinos, todėl liepė šiems trauktis nuo jo mašinos, kad nenulaužytų jam veidrodėlių. Netrukus prie laiptinės priėjo iš kažkur grįžusi namo L., kuri nėjo į savo butą, o atsisėdo kieme ant laiptinės laiptų. Tada S. pribėgo prie jos ir iš niekur nieko, be jokio paaiškinimo, iškart spyrė sėdinčiai L., kuri yra jo motina, dešine koja į veidą. Pataikė L. į kairę veido pusę ir L.ant veido net liko purvo nuo S. darbinių kerzinių batų, kuriais šis tąkart avėjo. S. spyris L. į veidą buvo nemenkas. Po spyrio S. pradėjo rėkti ant L., dėl L. buto, aiškino kažką, kad nei ji, nei jo sesuo N. čia negyvens ir panašiai. O L. tuo metu pasitraukė toliau nuo ir nuėjo kažkur už namo kampo. Jis tada nuėjo pas savo draugę E. P., gyvenančią L. kaimynystėje ir pasakė, kad S. spyrė savo motinai į veidą. Po to grįžo į kiemą ir pamatęs, kad S. ir toliau nerimsta, toliau rėkauja bei žinodamas, kad girtas šis būna labai agresyvus ir nevaldomas, iškvietė policiją (38-39 b.l.).

5. Liudytojos E. P. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-08-30 d. apie 19 val. jai būnant namie (duomenys neskelbtini) išgirdo laiptinėje triukšmą, kuris buvo panašus į tokį, lyg kas stipriai kumščiui ar koja smūgiuotų į šarvuotas duris. Dar girdėjosi ir riksmai, iš kurių suprato, kad rėkauja jos kaimynės Z. L. sūnus R. S.. Kai išėjo į laiptinę, pamatė, kad L. buto (duomenys neskelbtini), durų išorėje nebėra rankenos, kuri buvo nulaužta ir gulėjo ant grindų laiptinėje. Laiptinėje prie L. durų matė S. ir šio žmoną R.. Dar ten buvo atėję jos draugas K. S. ir E. K., kuris gyvena pas Z. L. su šios dukterimi N. L.. S. buvo labai girtas ir E. su K. mėgino jį kalbinti, prašydami nusiraminti. E. liepė jai pasitraukti, kad S. neužkabintų jos ir ko nors bloga jai nepadarytų, todėl ji nuėjo į kiemą, o po to grįžo namo, nes S. vis dar rėkavo laiptinėje. Po to apie 20 val., jai būnant savo bute, pas ją atėjo K. S., kuris iki tol buvo kieme prie namo. Prieš jam ateinant, ji vėl girdėjo kieme rėkaujant girtą R. S., kuris keikėsi visokiausiais šlykščiais keiksmažodžiais, šaukė kažkokius gąsdinimus, kažką aiškino dėl buto ar panašiai. Kai pas ją atėjo K., jis pasakė, kad S. spyrė savo motinai Z. L. į veidą. Tada ji su K. išėjo į kiemą pasižiūrėti, kas ten nutiko. Kieme matė toliau rėkaujantį S. ir atokiau nuo S. vaikščiojančią L., ant kurios veido kairiojo skruosto matė raudoną dėmę ir virš jos purvą, kuris galėjo būti paliktas purvinu batu. L. apie tai, kas jai nutiko ir dėl ko jai S. spyrė ji neklausė. O S. tuo metu nuėjo į jų namą pas kitus kaimynus, pas kuriuos tądien beveik visą dieną girtavo. L. skundėsi, kad jai skauda veidą, į kurį buvo spirta. Kaip buvo spirta ji nematė ir dėl ko, už ką S. jai spyrė L. jai nepaaiškino. Kažkas jau buvo iškvietęs greitosios medikus, o K. iškvietė policiją (36-37 b.l.).

6. Iš specialisto išvados Nr. G1275/14(P-05) matyti, kad Z. L. nustatyta minkštųjų audinių patinimas ir poodinė kraujosruva dešiniame skruoste. Sužalojimas susiformavo nuo mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, smūgiuojant kumščiu, įspiriant ar pan. Dėl nustatyto sužalojimo Z. L. sveikata sutrikdyta nežymiai. Galimybė Z. L. susižaloti pačiai griūvant yra mažai tikėtina – tam prieštarauja sužalojimo pobūdis ir lokalizacija. Tikėtina, kad nustatyto sužalojimo padarymo metu Z. L. buvo sukeltas fizinis skausmas (29 b.l.).

7. Iš 2014-09-15 tarnybinio Panevėžio AVPK Panevėžio raj. PK KPS tyrėjos S. J. pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2014-08-30 apie 21.00 val. gavus budėtojo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, kad 2014-08-30 apie 20 val. neblaivus R. S. daugiabučio namo kieme, kaimynų akivaizdoje, panaudojo fizinį smurtą savo mamos Z. L. atžvilgiu. Z. L. nurodė, kad nesant jokio konflikto sūnus netikėtai spyrė jai būnančiai kieme, vieną kartą į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Nustatyti smurtą galintys rodyti požymiai – patinimas Z. L. kairiame skruoste. Įtariamas asmuo įvykio vietoje nieko neaiškino. Įvykį matė nukentėjusiosios duktė N. L., kaimynai K. S., E. P. (32-33 b.l.).

8. Iš 2014-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kuri yra pietryčių pusėje. Kieme apšvietimo nėra. Laiptinės durys nerakinamos, medinės, tamsiai rudos spalvos, atveriamos į išorę. Prieš įėjimą į laiptinę yra betoninė aikštelė, ant kurios patenkame 4 betoninius laiptus (14-16 b.l.)

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 155 str. 1 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (121-122 b.l.).

Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą, kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis ankščiau neteistas (98-99 b.l.), baustas administracine tvarka (107-109 b.l.); psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (116 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus tris nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnio sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimai, už baudžiamąjį nusižengimą – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, R. S. paskiriant galutinę bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-23 21.50 val. iki 2014-04-24 15.45 val. (1 para), 2014-08-31 02.50 val. iki 2014-08-31 15.25 val. (1 para), viso 2 paros.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2014-04-23 veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį dirbti.

- pagal BK 155 str. 2 d. (2014-04-23 veika) ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

- pagal BK 140 str. 2 d. (2014-08-30 veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant jam lankytis pas Z. L., adresu (duomenys neskelbtini).

- pagal BK 155 str. 1 d. (2014-08-30 veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį dirbti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, R. S. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant jam minėtu laikotarpiu lankytis pas Z. L., adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant jam lankytis pas Z. L., adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti dirbti.

Įskaityti į bausmę R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad R. S. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.