Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios I. K. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 17 d. teismo nuosprendžiu I. K. paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. K. 2023 m. spalio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 4 dalį, padarius baudžiamąjį nusižengimą, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 299 Eur, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir šį įpareigojimą vykdyti per visą bausmės laiką. Bausmės pradžia – 2023-11-09, pabaiga – 2024-05-09.

3. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir I. K. teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistoji be pateisinamų priežasčių piktybiškai pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas. Teismas padarė išvadą, kad nuteistajai paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl ji keistina arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. K. skundas atmetamas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

7. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais.

8. I. K. į Lietuvos probacijos tarnybos duomenų registrą įtraukta nuo 2023 m. lapkričio 9 d. Ji su bausmės vykdymo sąlygomis ir galimomis teisinėmis pasekmėmis pasirašytinai supažindinta 2023 m. lapkričio 21 d., sudarytas individualus priežiūros planas. Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, I. K. 2023 m. gruodžio 15 d. turėjo atvykti į tarnybą atsiskaityti už teismo jai skirtų įpareigojimų vykdymą, tačiau šią pareigą akivaizdžiai ignoravo. Į tarnybą nurodytu laiku ji neatvyko, jai buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. gruodžio 29 d., tačiau ji ir vėl neatvyko, telefonu tarnybos atstovei susisiekti su ja nepavyko, nes kontaktinis telefonas buvo išjungtas. Probacijos tarnybos atstovė 2024 m. sausio 9 d. nuteistosios nerado ir nuvykusi jos gyvenamosios vietos adresu, durų niekas neatidarė. I. K. buvo išsiųstas registruotas laiškas su bausmės sąlygų išaiškinimu ir nurodymu atvykti į tarnybą 2024 m. sausio 24 d., tačiau I. K. neatvyko.

9. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, priežiūros metu I. K. 11 kartų buvo bausta už administracinius nusižengimus, kuriuos padarė tuoj pat pradėjus priežiūrą ir nuteistajai susipažinus su bausmės vykdymo sąlygomis ir galimomis teisinėmis pasekmėmis – t. y nuo 2023 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d. ji šešis kartus bausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už smulkią vagystę, baudos nesumokėtos ir penkis kartus bausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą be bilieto, baudos nesumokėtos. Nuteistosios atžvilgiu policijos įstaigoje pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

10. Probacijos tarnyba teikimą dėl bausmės pakeitimo nuteistajai grindė ir tuo, kad I. K. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nes nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, niekur nedirba. I. K. tokį savo elgesį pateisina tuo, kad jai 6 mėnesius buvo uždrausta registruotis šioje tarnyboje, tačiau teismo nuosprendžiu ji buvo įpareigota pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taigi, ji tuo laikotarpiu turėjo ieškoti darbo. Teikimo nagrinėjimo metu nuteistoji nurodė, jog vietovėje, kur gyvena, jos niekas nenori įdarbinti, tačiau tai yra tik deklaratyvus tokio pasyvaus elgesio pateisinimas, nes nuteistoji yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog ji būtų nedarbinga dėl sveikatos problemų, be to, ji pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau vis tiek nerodė jokios iniciatyvos ieškoti darbo kitoje vietoje. Ta aplinkybė, kad ji pakeitusi gyvenamąją vietą, apie tai neinformavo probacijos darbuotojų, taip pat teismo pagrįstai vertinta kaip nustatytų probacijos sąlygų pažeidimas.

11. I. K. per teismo nustatytą terminą neįvykdė ir dar vieno įpareigojimo – neatlygino nukentėjusiajai turtinės žalos. Skunde nuteistoji teigia, kad dalį žalos ji jau atlygino, tačiau kaip matyti iš pateiktų duomenų, ji privalėjo per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai 299 Eur turtinę žalą, tačiau sumokėjo tik labai nežymią jos dalį – 10 Eur. Kaip minėta, nuteistoji, žinodama apie prievolę atlyginti padarytą žalą, nesiėmė priemonių teisėtu būdu gauti pajamų ir įpareigojimą vykdyti. Jos nenorą atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą rodo ir tai, kad nuteistajai buvo pasiūlyta pasirašyti su nukentėjusiąja susitarimą dėl žalos atlyginimo, tačiau tai daryti I. K. atsisakė. Abejonių dėl nuteistosios I. K. nuoseklumo savo elgesį keisti teigiama linkme kelia ir tai, kad jau nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą teisme, ji patvirtino, kad teismo skirtų įpareigojimų nevykdė, nes norėjo, kad jai skirta bausmė būtų pakeista į areštą, o skunde aukštesniajam teismui su paskirta bausme – areštu, ji jau nesutinka.

12. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistoji I. K., būdama pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirto draudimo nevykdymo pasekmėmis, privalėjo suprasti, kad nevykdant nustatytų sąlygų bei draudimų, nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajai paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi. Iš paminėtų nuteistosios veiksmų matyti jos neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Akivaizdu, kad nuteistoji nesupranta laisvės apribojimo bausmės vykdymo paskirties, vengia ją vykdyti. Taigi, I. K. tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, jos elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu.

13. Remiantis aptartu, daryti išvada, kad nuteistoji I. K., žinodama apie jai teismo paskirtą bausmę ir įpareigojimus, piktybiškai nesilaikė nustatytos pareigos, sistemingai pažeidinėjo įstatymus, todėl konstatuojama, kad nebuvo vykdoma ir laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Nurodytų aplinkybių pagrindu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymo metu nuteistosios elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, skundžiama nutartis pagrįsta, motyvuota ir nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas su padarytomis išvadomis sutinka, todėl tenkinti nuteistosios I. K. skundą nėra jokio objektyvaus pagrindo.

14. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, naikinti skundžiamą Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartį I. K. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios I. K. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.