Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Ž. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimo Ž. R. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. R. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 50 straipsnyje (trys pažeidimai), ir nubaustas galutine 15 (penkiolikos) parų administracinio arešto bausme už tai, kad jis 2016 m. spalio 11 d., apie 19.49 val., iš prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė du butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“, kurių bendra vertė yra 49,98 Eur. Be to, Ž. R. 2016 m. spalio 21 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „Iki“ įsidėjo į savo striukę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vieną 26,99 Eur vertės butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s“, vieną 24,99 Eur vertės butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s“ ir vieną 24,99 Eur vertės butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s Termessee honey“, kurių bendra vertė yra 76,97 Eur. Be to, Ž. R. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“ į savo striukę įsidėjo ir mėgino išeiti iš prekybos centro nesusimokėjęs už du butelius po 1 l talpos degtinės „Finlandia“, kurių bendra vertė yra 33,98 Eur.Apeliaciniame skunde Ž. R. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu jam paskirtą penkiolikos parų administracinio arešto nuobaudą pakeisti į baudą, nes jis susirado darbą ir gali atlyginti padarytą žalą. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ž. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Nagrinėjamu atveju tiesioginis prašymas dėl pažeidimų perkvalifikavimo nėra gautas, tačiau apeliantas prašo pakeisti jam paskirtą administracinę nuobaudą – administracinį areštą į baudą, kas laikytina prašymu peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą pagal galiojančius teisės aktus. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 23 straipsnio 1 dalį administracinių nuobaudų rūšys yra: įspėjimas, bauda ir viešieji darbai. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda taip pat gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Taigi, administracinis areštas asmeniui nebegali būti skiriamas ir taikomas. Analizuojamu atveju ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas atitinka ANK 108 straipsnyje įtvirtintą administracinį nusižengimą. Vadovaujantis ANK 108 straipsnio nuostatomis, vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki trijų šimtų eurų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 5 dalis numato, kad kai iki 2017 m. sausio 1 d. padaryta veika atitinka ANK 12 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų požymius, teismas, institucija ar pareigūnas, kurių žinioje yra šio administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia klausimą dėl ANK 12 straipsnio taikymo. Minėtas straipsnis numato galimybę asmens veiką dėl ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo pripažinti mažai pavojinga ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau aukštesnės instancijos teismas tokių požymių Ž. R. veiksmuose nenustatė. Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. R. sistemingai pažeidinėja įstatymų imperatyvus. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (b. l. 14-20) matyti, kad jis turi dešimt galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl ši nuobaudos rūšis jam nėra efektyvi. Ž. R. ne kartą yra baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, taigi, iš savo ankstesnio patyrimo jis nesimoko, nesistengia keisti netinkamo elgesio ir gerbti visuomenėje nustatytas taisykles. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko Ž. R. pagal tuo metu galiojusio ATPK nuostatas nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Administracine tvarka nubausto asmens veikos negalima pripažinti mažai pavojinga, nes Ž. R. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Padaryti teisės pažeidimai nebuvo pavieniai, padaryti nepalankiai susiklosčius gyvenimo aplinkybėms, nulemti finansinio nepritekliaus ir pan. Ž. R. padaryti pažeidimai yra tendencinga jo gyvenimo būdo išraiška. Todėl šis asmuo privalo būti nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Ž. R. sąmoningai renkasi priešingą teisei elgesį, todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog piniginė bauda nepasieks ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų. Duomenys, patvirtinantys, jog apeliantas susirado darbą ir galėtų susimokėti piniginę baudą, aukštesnės instancijos teismui nėra pateikti, be to, šis faktas (legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimas) nėra pagrindas teisėtai ir pagrįstai paskirtos nuobaudos švelninimui, juo labiau, kad pažeidėjui parinktas galutinis administracinio arešto nuobaudos laikas (penkiolika parų) nėra maksimalus. Vis dėlto, jau minėta, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nebeliko administracinio arešto nuobaudos, todėl Ž. R. teisinė padėtis švelninama pagal šiuo metu galiojančio įstatymo nuostatas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis numato, kad asmenys, kuriems už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas administracinis areštas, paleidžiami iš arešto atlikimo vietos ANK įsigaliojimo dieną, o neatlikta nuobaudos dalis keičiama į viešuosius darbus, vieną administracinio arešto dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms. Taigi, Ž. R. paskirtas penkiolikos parų administracinis areštas keičiamas į keturiasdešimt penkių valandų viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Ž. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimą pakeisti:

Ž. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016 m. spalio 11 d. pažeidimas), perkvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį ir paskirti 30 (trisdešimties) valandų viešųjų darbų nuobaudą.

Ž. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016 m. spalio 21 d. pažeidimas), perkvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį ir paskirti 30 (trisdešimties) valandų viešųjų darbų nuobaudą.

Ž. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016 m. lapkričio 1 d. pažeidimas), perkvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį ir paskirti 30 (trisdešimties) valandų viešųjų darbų nuobaudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą Ž. R. paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) valandas viešųjų darbų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.