Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriausiant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. O., administracinėje byloje Nr. A2.6.-548-831/2014, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-05 Marijampolės apskrities AVPK Vilkaviškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis Ž. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. PN 045480, kuriuo administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 1 d., patraukė V. O. ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą perdavė nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Protokole nurodoma, kad V. O. 2014-04-12, apie 00.05 val., Vilkaviškio raj. sav., vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir apvirto. Įvykio metu apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimus numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.,

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. Protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakomybėn patrauktas asmuo V. O. parodė, kad automobilis priklauso S. M., tačiau yra registruotas R. V. vardu. Automobiliu jam leido naudotis S. M.. Kai automobilis nuvažiavo nuo kelio ir buvo apgadintas, apie įvykį jis policijai nepranešė, nes su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono. Jis ėjo ieškoti pagalbos, tačiau, kadangi buvo naktis, jam niekas neatidarė durų.

Bylos įrodymai patvirtina, kad V. O. sukelto eismo įvykio metu buvo padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo. Todėl V. O. veika pagal formalius požymius atitinka KET 234 punktą. Tačiau Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. kovo mėn. 4 d. nutarime byloje Nr. N-62-273/2010 nustatyta, kad KET 234 punkto teisingam aiškinimui yra reikšminga nustatyti, koks asmuo pagal šią normą pripažintinas nukentėjusiuoju ir kuriuo atveju atsiranda pareiga pranešti policijai apie eismo įvykį.

Kelių eismo taisyklės numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus ir tuo atveju, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (transporto priemonių junginiai) (KET 231.4 punktas), o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 punktas).

Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. kovo mėn. 4 d. nutarime byloje Nr. N-62-273/2010 nurodyta, kad pareiga pranešti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepranešimą apie eismo įvykį policijai negali būti priklausoma nuo transporto priemonės, kaip daikto, valdymo formos. Šiuo atveju yra reikšminga, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes būtent tuo pasireiškia pavojingumo eismo saugumui laipsnis. Todėl pagal KET 234 punktą nukentėjusiuoju nuo eismo įvykio laikytinas kitų transporto priemonių ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje, poveikio.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatavo, kad pagal KET 234 punktą nukentėjusiuoju negali būti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas, o transporto priemonės savininko nebuvimas eismo įvykio vietoje nėra sąlyga kilti pareigai pranešti policijai apie eismo įvykį. Todėl vairuotojas, kuris, teisėtai valdydamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą tik vairuojamai transporto priemonei, pagal KET 234 punktą neprivalėjo apie eismo įvykį pranešti policijai.

Be to Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia pasitraukimas iš vietos eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant kelių eismo taisykles. Pagal šio nusižengimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos buvo tikrai pasitraukta ir tai padaryta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Tačiau Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007).

Be to vertinant V. O. veiksmų kvalifikavimą reikia atkreipti dėmesį, kad pagal LR ATPK 127 str. 2 d. atsako asmenys, kurie padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos 2014-04-12 įvykio metu buvo apgadintas paties pažeidėjo vairuotas automobilis. Duomenų, kad įvykio metu būtų buvo apgadintas kitiems eismo dalyviams ar kitiems asmenims priklausantis turtas nėra. Ta aplinkybė, kad V. O. vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, neturi reikšmės kvalifikuojant V. O. veiksmus, nes šiuo atveju automobilis buvo V. O. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų priemonė, o ne turtas, vertintinas, kaip turtas priklausantis kitiems asmenims ATPK 127 str. prasme. Nebent būtų nustatyta, kad V. O. valdė šį automobilį prieš savininko valią.

Ruošiant administracinio teisės pažeidimo bylą, aplinkybės susiję su transporto priemonės valdymo teisėtumu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, susiję su pasitraukimu iš įvykio vietos, tirtos nebuvo. Teismas neturi tikslių duomenų apie transporto priemonės savininką, neaišku, kam transporto priemonė priklauso šiuo metu. Todėl teismas neturi galimybės tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.). Kadangi aukščiau nurodyti trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina Vilkaviškio rajono PK.

ATPK 35 str. 2 d. numato, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos... jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo buvo pradėta ši administracinė teisena priimtas 2014-04-22, tokiu būdu administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2014-06-22.

Kadangi dėl objektyvių priežasčių bylos negalima išnagrinėti nustatytais terminais, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas trims mėnesiams nuo 2014-06-22 (ATPK 35 str., 282 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., traukiamas V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Marijampolės apskrities AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Administracinės bylos Nr. A2.6.-548-831/2014 administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti trims mėnesiams nuo 2014-06-22.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.