Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 11.00 val. Vilniuje Ozo g. 25, vairuodamas automobilį „BMW 320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo vietos nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Honda Civic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadino. Taip M. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. A., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam M. A., ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jo pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Administracinių teisės pažeidimų byloje gautas M. A. prašymas išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi jis gyvena Olandijoje ir pradeda ten studijas (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

M. A. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. 2014 m. rugsėjo 5 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jis įvykio dieną, apie 11 val., neatsiklausęs tėvo, pasiėmė automobilį „BMW 320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki prekybos centro „Akropolis“, vėliau, nepastebėjęs nieko neįprasto ar, tuo labiau, eismo įvykio, išvažiavo namo (b. l. 27). Iš R. A. 2014 m. rugpjūčio 19 d. paaiškinimo matyti, jog jis susisiekė su sūnumi M. A., gyvenančiu Olandijoje, kuris prisipažino, jog 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvo savavališkai paėmęs jo automobilį ir tą dieną buvo „Akropolio“ aikštelėje, Vilniuje, Ozo g. 25. Apie sugadintą transporto priemonę nieko pasakyti negalėjo, kadangi aplinkybių neatsiminė (b. l. 18). Liudytoja I. P. 2014 m. rugpjūčio 1 d. rašytiniame paaiškinime teigė mačiusi, kaip 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 11.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Ozo g. 25, automobilis BMW 320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį „Honda Civic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, pastebėjęs eismo įvykį stabtelėjo, apsisuko ir išvažiavo. Automobilį vairavo apie 25 metų amžiaus jaunuolis (b. l. 12). Analogiški parodymai užfiksuoti ir įvykio liudytojos J. Č. rašytiniame paaiškinime (b. l. 13). Iš patrulio J. J. 2014 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinio pareiškimo matyti, jog tą dieną buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje yra apgadintas automobilis „Honda Civic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas automobilis BMW 320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus minėtu adresu apgadinto automobilio vairuotojas E. K. paaiškino, jog savo automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje apie 11.00 val. ir maždaug po 15-20 min. grįžus, prie automobilio atėjo I. P. bei J. Č., kurios paaiškino, jog jo automobilio bamperį apgadino būtent pirmiau minėtas automobilis, kuris iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 6). Analogiškus paaiškinimus raštu pateikė ir apgadinto automobilio vairuotojas E. K. (b. l. 11). Šiuos byloje surinktus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: eismo įvykio schema (b. l. 7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 14), transporto priemonės techninės apžiūros aktas ir prie jo pridėta foto lentelė, kurioje užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai (b. l. 23-26). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog automobilis „BMW 320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo.LT”.

Pirmiau išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina, kad M. A. vairuodamas transporto priemonę kliudė kita automobilį ir jį apgadino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Taip pat, teismas neturi teisinio pagrindo išvadai, kad M. A. iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis susijęs, pasišalino ne tyčia, o net nepastebėjęs eismo įvykio. Pažymėtina, kad dvi liudytojos I. P. ir J. Č. nuosekliai ir nedviprasmiškai rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog automobilių kontaktas buvo, be to, vairuotojas po susidūrimo stabtelėjo ir tai sudaro pagrindą išvadai, jog automobilių kontaktą jis pajuto, taigi aiškiai suvokė, kad kliudė kitą automobilį, suprato, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau suvokdamas, kad su šiuo eismo įvykiu jis susijęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino veikdamas tiesiogine tyčia. Maža to, tiek iš M. A. vairuoto, tiek iš nukentėjusiojo automobilio nuotraukų matyti, kad šių transporto priemonių apgadinimai nors ir nėra itin dideli, tačiau tokie, kad juos M. A. turėjo pajusti ir suprasti, kad kliudė automobilį, juolab, kad automobilio „Honda Civic“ galinė dalis buvo apgadinta ją kliudant automobilio „BMW 320“ priekine dalimi, todėl vairuotojas turėjo ne tik pajusti, bet ir matyti susidūrimą. Taigi, M. A. veika, pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos kvalifikuotina ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas M. A. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (eismo įvykio metu automobiliai apgadinti ne itin stipriai, kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, studijuoja, turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį teisės pažeidimą. M. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad M. A., skiriant baudą, prašė atsižvelgti į tai, jog niekur nedirba (b. l. 5). Vis tik, byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindų M. A. būtų taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Kita, vertus, pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis dėl baudos išdėstymo. Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas daro išvadą, jog M. A. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus, kartu taikytinas ir specialiosios teisės atėmimas minimaliam sankcijoje nustatytam laikotarpiui. Už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymą M. A. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trijų tūkstančių litų (3000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. A. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.