- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-248-143-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. birželio 21 d. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad A. D. leido nelegaliai be rašytinės darbo sutarties dirbti vairuotojo darbą E. U. ir tuo pažeidė Darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 98 straipsnio 3 dalį. 2006 m. birželio 14 d. patikrinimo Lazdijų turgavietėje metu nustatyta, kad E. U. dirba vairuotoju pas A. D. nuo 2005 m. rugsėjo mėnesio ir jam yra mokamas darbo užmokestis. E. U. automobiliu vežioja po turgavietes mėsos produktus, o A. D. prekiauja. Per savaitę dirbama 4 dienas ir prekiaujama Lazdijų, Veisiejų ir Simno turgavietėse.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimu A. D. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog A. D. dirba pagal verslo liudijimą. Pagal verslo liudijimą dirba ir V. Z. U., o E. U., kaip šeimos narys, yra įrašytas į V. Z. U. verslo liudijimą. Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu patvirtintos Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklės nedraudžia verslo liudijimo turėtojo šeimos nariams verstis verslo liudijime nurodyta veikla ir šalia nesant verslo liudijimo turėtojo. Teismas nurodė, kad E. U. šiuo atveju dirbo verslo liudijimo, o ne darbo sutarties pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, A. D. negali būti traukiama atsakomybėn už nelegalų darbą.
II.
Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantas nurodo, kad faktas, jog E. U. yra įrašytas į V. Z. U. verslo liudijimą, pats savaime nepaneigia to, jog šiuo atveju buvo dirbamas nelegalus darbas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į E. U. ir A. D. pirminius paaiškinimus, kuriais jie abu patvirtino, kad tarp jų buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. D. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
A. D. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad E. U. dirbo verslo liudijimo, o ne darbo sutarties pagrindu. A. D. nurodo, kad ji niekada nepripažino, jog nagrinėjamu atveju buvo atsiradę darbo teisiniai santykiai. Pirminį savo paaiškinimą ji davė, būdama labai susijaudinusi ir nesuprasdama teisinių susidariusios situacijos niuansų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo motyvai dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo yra nepagrįsti. Tai, jog E. U. buvo įrašytas kaip šeimos narys į V. Z. U. verslo liudijimą, nepaneigia aplinkybės, jog jis pas A. D. dirbo nelegaliai. Šeimos nario įrašymas į verslo liudijimą patvirtina šeimos nario teisę dalyvauti to asmens, kurio verslo liudijime šeimos narys yra įrašytas, vykdomoje veikloje (Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr.1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 3 punktas). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju E. U. nedalyvavo V. Z. U. vykdomoje veikloje, o buvo rastas dirbantis pas kitą asmenį (A. D.). Byloje įrodymų, jog tarp E. U. ir A. D. ar tarp A. D. ir V. Z. U. būtų atsiradę partnerystės pagrindu grindžiami teisiniai santykiai, nėra.
Tuo tarpu iš pirminių E. U. ir A. D. paaiškinimų matyti, jog tarp jų atsiradusiuose santykiuose yra darbo sutarčiai būdingų požymių. Iš šių paaiškinimų matyti, jog E. U., vadovaujant A. D., dirbo pas ją vairuotojo darbą, gaudamas iš jos užmokestį.
Esant paminėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir byla turi būti nagrinėjama iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.