- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-03
- Bylos Nr.
- 1S-235-382/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24676-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- N. D.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo N. D. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu N. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 str. 2 d. ir 281 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nuteistajam paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: uždraudžiant vairuoti transporto priemones 3 metus, įpareigojant tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 07.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-10.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-07-12 nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą ir nutarė nuteistajam N. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti teismo 2015-11-19 nuosprendžiu paskirtą jam bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
N. D. skundu prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį panaikinti. Teigia, kad Probacijos tarnyba pakartotinai kreipiasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodydama tuos pačius jo pažeidimus, kuriuos nurodė ankstesniajame teikime ir kurį teismas 2016-03-07 nutartimi atmetė. Papildomai Probacijos tarnyba nurodo du jo pažeidimus, padarytus 2016-06-02 ir 2016-07-08. Neneigia, kad retkarčiais pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, bet tai padarė nepiktybiškai. Aiškina, jog 2016-06-02 vartojo alkoholį namuose, nes atvažiavo sesuo su draugu, pasveikino jį su gimimo diena ir mokslo baigimu. Pavaišinęs juos, išgėrė ir pats. Dėl šio poelgio nuoširdžiai gailisi ir prižada daugiau niekada, jokiomis progomis alkoholio nevartoti. 2016-07-08 jis buvo namuose – grįžęs namo po darbo statybose, 22.00 val. jau miegojo. Manė, kad jei pareigūnai jo ieškos, jį pažadins tėvas, tačiau tikrinimo metu tėvo namuose nebuvo. Sutinka, kad padarė vieną pažeidimą. Mano, jog nėra pagrindo izoliuoti jį nuo visuomenės, nes bausmės tikslų šiuo atveju galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (draugiškas, sąžiningas, nekonfliktiškas, gerbiamas kaimynų), yra užsiregistravęs darbo biržoje ir kol suras darbą pagal specialybę, dirba privačiai, nes reikalingos lėšos pragyventi, išlaikyti nepilnametę seserį. Motina mirusi, tėvas yra invalidas, nuolatinio darbo neturi. Kitų nusikaltimų nėra padaręs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kompleksiškai vertino nuteistojo padarytus jam skirtų įpareigojimų pažeidimus, kurie nustatyti Probacijos tarnybos, laikotarpiu nuo 2015-12-15 (nuosprendžio vykdymo pradžia) iki 2016-07-07 (įpareigojimo būti namuose pažeidimo diena).
Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2016-03-07 nutartimi kartą jau atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, savaime nėra pagrindas atskirai nuo ankstesnių įpareigojimų pažeidimų vertinti tik paskutinius du nuteistojo įpareigojimų pažeidimus, kuriuos jis padarė 2016-06-02 (užfiksuota, jog nuteistasis namuose yra neblaivus (1,91 prom.), vartojo alkoholį) ir 2016-07-07 (užfiksuota, jog 22.10 val. nuteistojo namuose nėra, telefonu susisiekti nepavyko, nes telefonas išjungtas) (asmens byla Nr. 77, b. l. 53–54, 62). Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, jog Probacijos tarnybos teikimas yra pakartotinis.
Nuteistojo pirmosios instancijos teismui bei skunde nurodytos 2016-06-02 ir 2016-07-07 įpareigojimų pažeidimų padarymo priežastys vertinamos kaip objektyviai nepakankamos kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo išvadų, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, kad per pakankamai neilgą probacijos terminą nuo 2015-12-15 iki 2016-07-07 jis jau 4 kartus pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus (2015-12-29 (1,05 prom.), 2016-02-08 (1,23 prom.), 2016-06-02 (1,91 prom.), 2016-07-07 (22.10 val. nuteistasis nerastas namuose) (asmens byla Nr. 77, b. l. 22, 23, 24, 25, 27–28, 34–35, 53–54, 62).
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog anksčiau nuteistajam teismo parodytas pasitikėjimas (nuosprendžiu atidėtas bausmės vykdymas (asmens byla Nr. 77, b. l. 2–30), nutartimi atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. l. 5–6), nepaveikė nuteistojo teigiamai, jis šio pasitikėjimo neįvertino, paskirtus įpareigojimus pažeidė tyčia. Skundo argumentai, kad nuteistasis ieško darbo, turi išlaikyti kitą šeimos narį, kad tėvas invalidas, motina mirusi, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Be to, neabejotina, jog šios aplinkybės egzistavo tiek iki pirmojo, tiek iki nagrinėjamo Probacijos tarnybos teikimų padavimo teismui.
Taigi, vartodamas alkoholį ir nevykdydamas įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, būdamas tinkamai informuotas apie Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1–3 punktuose nustatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, nuteistasis turėjo suprasti, jog jam tinkamai nevykdant paskirtų pareigų Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Akivaizdu, kad būtent dėl paties nuteistojo kaltų veiksmų, jis sąmoningai nevykdė teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų – neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 07.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuteistasis N. D. nesilaikė Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas 2016-07-12 nutartimi jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir nuosprendžiu paskirtą bausmę pasiuntė atlikti pagrįstai ir teisėtai (BPK 358 str. 1 d.). Dėl skunde nurodytų motyvų keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo N. D. skundą ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.