Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2020 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 6 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2022 m. gegužės 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 40 parų arešto, jo vykdymą atidedant 4 mėn.; 2024 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 40 parų arešto bausmę, kurią atlikto 2024 m. rugsėjo 2 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. Ž. neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos ir laiko laikė su savimi psichotropines medžiagas – 0,0008 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir 0,0006 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5F-ADB iki tol, kol 2024 m. spalio 24 d., apie 23.57 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, dalinės asmens apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Apklaustas liudytoju T. Ž. parodė, kad su R. E. B. jis susipažino prieš penkis metus. Jie kartu pragyveno apie du metus pas jį bute. Po to jie kartu išsikraustė į (duomenys neskelbtini), kur nuomojosi butą. Ji turėjo metų amžiaus vaiką, po ko nuo jo vėl tapo nėščia ir dabar laukiasi jo vaiko. Ji yra penktą mėnesį nėščią. Ji nuolatos rūko elektroninę cigaretę su neaiškios kilmės skysčiu, todėl jie nuolatos pykosi. Jis įtaria, kad tas skystis gali būti narkotinė ar kokia nors kitokia svaiginanti medžiaga. Jam tokie įtarimai kildavo, kadangi ji parūkiusi visada tapdavo agresyvi. Vieną dieną jie vėl dėl tos cigaretės susipyko, ir ji jam iškvietė policijos pareigūnus. Jis buvo priverstas išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini), kadangi jam buvo išduotas smurto orderis. Tada jis grįžo į savo butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 24 d. vakare jam paskambino per „Messenger“ programėlę R. ir paprašė susitikti. Jis žinojo, kad jis negali tiesiogiai su ja susitikti, nes jam yra išduotas smurto orderis, todėl per „Messenger“ susisiekė su jos pusbroliu B,, kurio vardas gali būti A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnių šio duomenų jis nežino. Jis šiam viską papasakojo ir paprašė, kad atvyktų bei, sutikęs R., iš jos paimtų elektroninę cigaretę. Jis labai nenorėjo, kad R. rūkytų, nes ji laukiasi jo vaiko. Tas pusbrolis sutiko pagelbėti ir atvažiavo mėlynos spalvos „VW Passat“ automobiliu, kurio valstybinių numerių jis nežino, naujo modelio. Tiksliau pasakius, šį atvežė. Jie susitiko prie autobusų stotelės, netoli (duomenys neskelbtini). Jis tam pusbroliui viską paaiškino ir pats nuėjo tolėliau palaukti, o pusbrolis turėjo nueiti pas R. ir iš jos paimti elektroninę cigaretę. Netrukus sutartoje vietoje jis vėl susitiko su šios pusbroliu, kuris jam perdavė iš R. paimtą elektroninę cigaretę, o jis apie tai informavo policijos pareigūnus. Prie apklausos jis pridės to R. pusbrolio „Facebook“ profilio nuotrauką. Su tuo pusbroliu jie susitiko „CircleK“ degalinėje, netoli „IKI“ parduotuvės. Šis į degalinę atėjo vienas ir jam padavė elektroninę cigaretę.

Liudytojas A. K. parodė, kad R. E. B. yra jo įseserė, kurią nuo maždaug vienų metų amžiaus įsivaikino jo tėvai I. K. ir A. K.. Su R. jie kartu užaugo (duomenys neskelbtini). Pats šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), o R. (duomenys neskelbtini) nuomojasi butą, kurio tikslaus adreso jis nežino, nes pats ten nėra buvęs. Su R. ryšius jis palaiko, bendrauja internetu. R. sugyventinį T. Ž. jis pažįsta apie du mėnesius, su kuriuo jis bendravo tik internetu, o gyvai nėra matęs. R. su T. draugauja labai trumpai, tik apie du mėnesius, kuri juos ir supažindino. R. turi vyrą, o su šiuo išsiskyrusi, ji pradėjo draugauti su T., tačiau netrukus jie susipyko ir išsiskyrė, o R. grįžo atgal pas savo vyrą D. D.. T.tada jam pats asmeniškai parašė į „Messenger“ sakydamas, kad R., neva, išsiskirdama su juo, daro nesąmones. Jo žiniomis, R. yra nėščia, bet, nuo ko, jis nežino. R. jam pasakojo, kad nenori susitaikyti su T., bet daugiau detalių jis nežino. Jis žino, kad tarp šių buvo konfliktas, buvo kviesta policija, o T. buvo skirtas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. 2024 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) jis nebuvo, su T. nebendravo, iš R. jokios elektroninės cigaretės nepaėmė. Apie tai, kad R. galėtų vartoti narkotines medžiagas, jis girdi pirmą kartą. Apie tai, kad, neva, iš R. policija paėmė elektroninę cigaretė su narkotinėmis medžiagomis, jam per „Messenger“ parašė T.. Kada tiksliai šis parašė, jis neatsimena, žinučių neturi. Šis jam tada parašė, kad šis atėmė iš R. elektroninę cigaretę su „truču“ ir ją perdavė policijai. Jis apie tai pranešė tėvams, kurie kalbėjosi apie tau su R. Jis mano, kad T. meluoja, nes nori atkeršyti R. už tai, kad ji jį paliko ir susitaikė su savo buvusiu vyru.

Liudytoja R. E. B. parodė, kad T. Ž. buvo jos sugyventinis, kurį ji pažįsta apie 3 metus. Iš tų 3 metų jie draugavo 1 metus laiko. Su T. Ž. jie turi bendrą vaiką, kuriam 1 mėnuo. T. Ž. kartais ateidavo pas ją ir pasilikdavo adresu: (duomenys neskelbtini). Jis pats gyveno (duomenys neskelbtini). Per visus metus ji su T. Ž. labai dažnai pykdavosi. T. Ž. dažnai vartodavo alkoholį, tapdavo agresyvus, dėl ko ji jį išvarydavo iš namų. Ji yra ne kartą kvietusi policijos pareigūnus dėl tokio T. Ž. elgesio. Policijos pareigūnai jam skirdavo Smurto artimoje aplinkoje orderį. Praeitų metų spalio mėnesį jie išsiskyrė. Nuo to laiko jie labai dažnai pykstasi. Jis jai skambinėdavo vis iš skirtingų numerių. Spalio mėnesį T. Ž. net nebuvo jos bute, (duomenys neskelbtini), ir tikrai negalėjo iš jos atimti kažkokios elektroninės cigaretės, nes ji jo neįleisdavo į butą. Ji nerūko elektroninės cigaretės, nėra tokios turėjusi. Ji rūko paprastas cigaretes. Ji yra mačiusi ne kartą, kaip T. Ž. pats rūko elektroninę cigaretę. Jis kažkokią elektroninę cigaretę turėjo, bet, kaip ji atrodo, ji neatsimena. Ji mano, kad ta elektroninė cigaretė buvo paties T. Ž.. D. D. buvo jos vyras, su kuriuo ji išsiskyrė prieš maždaug metus laiko. Su D. D. ji turi bendrą sūnų, kuriam yra 1 metai ir 6 mėnesiai. D. D. pas ją atvažiuodavo dėl vaiko. Jis būdavo su sūnumi pas ją namuose minėtu adresu, o dėl to T. Ž. labai pavydėjo, kėlė konfliktus, dažnai dėl to pykdavo. Ji mano, kad T. Ž. gali kaltinti, kad ta elektroninė cigaretė yra D. D. dėl pavydo. D. D. yra rūkantis, bet jis rūko paprastas cigaretės. Jis tikrai negalėjo pas ją namuose palikti jokios elektroninės cigaretės Ji mano, kad ta elektroninė cigaretė yra T. Ž.. Kodėl jis ją kaltina, ji nežino. Jai atrodo, jog jis taip jai kerštauja dėl to, jog jie išsiskyrė.

Liudytojas D. D. parodė, kad R. E. B. yra jo buvusi žmona, su kuria jis išsiskyrė maždaug prieš metus laiko. Jie kartu turi sūnų, kuriam 1 metai 6 mėnesiai. Su R. jis palaiko ryšį dėl sūnaus. Jis pas ją atvažinėju, bendrauja su savo sūnumi. A. R. gyveno (duomenys neskelbtini). Į minėtą adresą jis atvažiuodavo tik dėl sūnaus ir su juo kartu būdavo R. namuose. T. Ž. jis žino dėl R.. Po skyrybų R. pradėjo draugauti su T. Ž.. Jis asmeniškai šio nepažįsta, nebendrauja, o žino tik iš matymo. Jam R. papasakojo, kad T. Ž. pranešė policijai, kad 2024 metų spalio mėnesį, nežino tikslios dienos, neva, jis pas R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), paliko savo elektroninę cigaretę, kurioje galimai buvo narkotinių medžiagų. Jis jokios elektroninės cigaretės pas R. namuose nepaliko. Jis rūko paprastas cigaretes, elektroninių cigarečių jis neturėjo ir tokių nerūko. Jis mano, kad T. Ž. galėjo apkaltinti jį, nes jis šiam nepatinka, kadangi važinėjo pas R. dėl jų bendro vaiko, su kuriuo būdavo R. namuose. Jis mano, kad šis labai pavydėdavo. Šis ne kartą yra per R. telefoną jį užblokavęs. Jis jokios elektroninės cigaretės su narkotinėmis medžiagomis pas R. nepaliko, narkotikų nevartoja, elektroninių cigarečių nerūko. T. Ž. meluoja. Jis mano, jog ta elektroninė cigaretė su narkotinėmis medžiagomis yra paties T. Ž.. Kiek jis žino, T. Ž. pats vartoja narkotines medžiagas. Kad elektroninė galėtų būti R., jis irgi netiki, nes R. nerūko elektroninių cigarečių. Jis ją matydavo rūkančią tik paprastas cigaretes.

Kaltinamojo T. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, ar bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu nesutiko.

Prokurorės už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 45 parų arešto, taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis T. Ž. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba.

Kaltinamasis su prokurorės siūloma bausme nesutiko, prašė jam skirti baudą, nes ketina įsidarbinti.

Šiuo atveju, teismas, taip pat nemato pagrindo kaltinamajam skirti baudos, nes jis nedirba, iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad nėra sumokėjęs nei vienos jam paskirtos baudos, todėl abejotina, kad šiuo atveju jis pakeis savo elgesio modelį.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmę –45 parų arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vokas, po objekto tyrimo, kuriame elektroninė cigaretė „Caliburn“, laikomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

2. Vokas, su plastikiniu mėgintuvėliu po objekto tyrimo, laikomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

3. Skysčio – sintetinio kanabinoido likutis - 0,6097 g, laikomas Lietuvos teismo ekspertizės centre, esančiame adresu: Lvivo g. 19, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Ž. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam T. Ž., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Planuojamą atvykimą nuteistas turi iš anksto suderinti telefonu (tel. +370 414 35502) su Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracija. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis T. Ž. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Voką, po objekto tyrimo, kuriame elektroninė cigaretė „Caliburn“, laikomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Voką, su plastikiniu mėgintuvėliu po objekto tyrimo, laikomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

3. Skysčio – sintetinio kanabinoido likutį - 0,6097 g, laikomą Lietuvos teismo ekspertizės centre, esančiame adresu: Lvivo g. 19, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.