- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- 2A-1465-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02107-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Marius Dobrovolskis, Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba, Č. G., G. Š.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui K. M. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba, Č. G., G. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Šilutės rajono apylinkės teismo pateiktu patikslintu ieškiniu prašė nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu sutuoktiniu Č. G., bei atsakovu K. M. ir trečiuoju asmeniu G. Š. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo patalpas: ieškovė - 156.49 m², trečiasis asmuo G. Š. - 58.06 m², atsakovas - K. M. - 47,17 m². Prie šio gyvenamojo namo yra suformuotas žemės sklypas, kurio dydis 0.1958 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015m. rugpjūčio 18d. įsakymu Nr. 17VĮ-1244-(14.17.2.) Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjas nustatė, kad proporcingai turimai nuosavybės teise pastato daliai, kiekvienam iš bendraturčių naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ieškovei J. G. atitenka 0.1003 ha iš bendro 0.1958 ha ploto, G. Š. naudojama 0.0548 ha dalis iš bendro 0.1958 ha ploto, K. M. naudojama 0.0297 ha dalis iš bendro 0.1958 ha ploto, Valstybės dalis 0.0110 ha iš bendro 0.1958 ha ploto. Iš ieškovei paskirto naudotis 0.1003 ha. ploto 0,0436 ha plotą dalį pagal 2015-10-01 pirkimo-pardavimo sutartį ji nusipirko iš valstybės, kitą žemės ploto dalį ji nuomojasi. Kadangi atsakovas K. M. geruoju nesutinka nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką, todėl prašo pagal 2017- 2-02 UAB „Drava“ parengtą naudojimosi žemės sklypu planą. Ieškovė nurodė, kad ji moka valstybinės žemės nuomos mokestį už 0,0567 ha ploto žemės sklypą, todėl turi teisę naudotis atskirai ta sklypo dalimi, už kurią moka nuomos mokestį, be to, jai nuosavybės teise priklauso komercinės patalpos, kurios yra pastato pirmame aukšte. Patalpos yra išnuomotos komercinei veiklai, todėl reikalinga aikštelė, kurioje savo automobilius galėtų pastatyti atvykę klientai. Dėl šių priežasčių prašo paskirti naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėtu indeksu D/114. Atsakovas K. M. turi du įėjimus į jam priklausančias gyvenamąsias patalpas, tai yra pagrindinį įėjimą, pro kurį vaikščioja visi namo gyventojai, taip pat atskirą įėjimą iš namo galo. Pagal ieškovės prašomą nustatyti tvarką, atsakovas K. M. netrukdomai galės vaikščioti pro abu įėjimus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas K. M. ieškinį pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad jo gyvenamojo namo dalis yra sietina su žemės sklypu ieškovės plane pažymėtu indeksu D/114. Į šį žemės sklypą iš namo dalies yra jo buto langas, bei atskiras įėjimas į jo gyvenamąją patalpą. Todėl nesutinka, kad ieškovė naudotųsi žemės sklypo dalimi esančia po jo buto langu ir įėjimu į butą. Ieškovė ketina po jo buto langais įsirengti automobilio stovėjimo aikštelę. Automobilių keliamas triukšmas ženkliai pablogins gyvenimo sąlygas. Prašė nustatyti naudojimosi sklypu tvarką pagal jo pateiktą planą, kuris atitiktų kiekvieno bendrasavininkių interesus.
3. Trečiasis asmuo G. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prašymų negauta.
4. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovas R. B. ieškinį pripažino.
5. Trečiasis asmuo Č. G. ieškinį pripažino, prašė jį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Drava“ 2016-10-08 parengtą planą. Nustatė, kad žemės sklypo dalimis, plane pažymėtomis indeksais D/l29 ir C/48 naudosis K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo dalimi plane pažymėtu indeksu A/490 naudosis G. Š. gim. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo dalimi, plane pažymėtu indeksu B/508 naudosis J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalimi, plane pažymėtu indeksu E/783 J. G., Č. G., G. Š. ir K. M. naudosis bendrai; kitą ieškinio dalį atmetė.
3.1. Konstatavo, kad ieškovės siūloma naudojimosi tvarka vertintina kaip labiausiai atitinkantį pirmiausia jos pačios, o ne visų bendraturčių interesus.
7.2. Pažymėjo, kad J. G. priklausančios patalpos yra kairėje namo pusėje, o projekte numatyta paskirti žemės sklypo dalį, esančią dešinėje namo pusėje prie įėjimo į namą, kuriuo naudojasi tik atsakovas, todėl tokia siūloma naudojimosi tvarka neišvengiamai užprogramuoja naujų konfliktų kilimą ateityje, pagal ieškovės projektą išskaidyti sklypai taptų nelygiaverčiai pagal funkcinę paskirtį, taip pat vertingumo požiūriu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017m. gegužės 22d. sprendimą ir priimti naują sprendimą- ieškovės J. G. patikslintą ieškinį patenkinti ir nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Drava“ 2017m. vasario 2 d. parengtą naudojimosi žemės sklypu planą.
8.1. Apeliantė teigia, kad atsakovas K. M. gali patekti į savo butą pro du įėjimus, t. y. pro bendrą įėjimą, pro kurį patenka visi pastato bendrasavininkai ir pro dar vieną įėjimą, kurį K. M. turi įsirengęs iš šono, iš tos pusės, kur yra pažymėta sklypo dalis D/114 (pagal ieškovės planą).
8.2. Mano, kad susidaro situacija, kad ji moka Valstybei nuomos mokestį už žemę, tačiau neturi nuomojamo sklypo dalies.
8.3. Tikina, jog sklypas reikalingas pirmame aukšte jai nuosavybės teise priklausančių patalpų eksploatavimui, kadangi prie komercinių patalpų yra būtina aikštelė automobilių statymui.
8.4. Atkreipia dėmesį, kad ginčo sklypo dalimi 2017-02-02 plane pažymėta D/114 iki šiol atsakovas K. M. nesinaudojo, jos neprižiūrėjo, kadangi jis bute pastoviai negyvena.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime atsakovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9.1. Nurodo, jog ir jam priklausančiame bute yra registruotos verslo patalpos.
9.2. Tikina, kad automobilių statymo aikštelės pablogės jo gyvenimo sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Dėl klaidos ištaisymo skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje
12. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta atsakovo pateikto ir patvirtinto parengto plano data. Nurodyta, kad nustatyta naudojimosi tvarka pagal UAB „Drava“ 2016-10-08 parengtą planą, o turi pagal UAB „Drava“ 2016-10-05 parengtą planą. Šis netikslumas ištaisytinas pertvarkant skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bendraturčiams priklausančio žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, iš esmės dėl 11,53 m² ploto žemės sklypo, ieškovės plane pažymėtu indeksu D/114, atsakovo plane pažymėtu indeksu D/129. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės siūloma naudojimosi tvarka vertintina kaip labiausiai atitinkantį pirmiausia jos pačios, o ne visų bendraturčių interesus.
14. CK 4.75 straipsnio 1dalies nuostatoje įtvirtinta kiekvieno bendraturčio pareiga visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1dalies nuostata, jog, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarką, atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrąją dalinę nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas namo patalpas. Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarką, priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikšmės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.); teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalinti šalių konfliktinę situaciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-611/2017).
15. Apeliantė neslepia, kad ji savo plane pažymėtu indeksu D/114, atsakovo plane pažymėtu indeksu D/129 planuoja įrengti automobilių stovėjimo aikštelę. Kolegija pažymi, jog gyvenamasis namas yra techniškai sumodeliuota erdvė pirmiausia skirta žmonių (šiuo atveju bendraturčių) elementariems buitiniams poreikiams tenkinti. Šiuo atveju šalia ginčo sklypo esantis gyvenamasis namas yra su ypatumais: jame yra 113,87 kv. m negyvenamosios patalpos, naudojamos komercinei veiklai vykdyti. Taigi jame jau dabar vyksta komercinė veikla, o apeliantė, įrengdama automobilių stovėjimo aikštelę, ruošiasi tam, kad ne tik gyvenamasis namas tarnautų komercinei veiklai, tačiau ir bendraturčiams priklausantis žemės sklypas būtų susijęs su jos vykdoma komercine veikla. Suprantama, kad šalyje verslas skatintinas, tačiau tai neturėtų būti atliekama kitų bendraturčių gyvenimo kokybės ir / ar kitų poreikių apribojimų sąskaita.
16. Teismas įvertino aplinkybę, kad pagal ieškovės siūlomą projektą jai suteikiama naudotis sklypo dalis, išdėstyta šalia kelio, dešinėje namo pusėje, kitoje, nei randasi komercinės patalpos. Tai akivaizdžiai patogu ieškovei, tačiau ypač nepatogu atsakovui, kuriam priklausančio namo dalis ir jame esantis langas yra būtent toje pusėje, kur ieškovė tikisi naudotis sklypo dalimi. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovei įrengus automobilių stovėjimo aikštelę bus suvaržytos atsakovo teisės, nes dėl automobilių keliamo triukšmo, išmetamų teršalų, kt. pablogės jo gyvenimo kokybė ir sąlygos (CPK 185 straipsnis). Spręstina, kad ieškovės siūloma tvarka neatitiks proporcingumo ir visų bendraturčių interesų pusiausvyros principų. Jos siūlomos tvarkos nustatymas gali sukelti daugiau negatyvių, negu pozityvių padarinių, pvz. sumažės žalumos, žolynų, želdinių, padidės triukšmo, pašalinių asmenų, ir visas eismo intensyvumas vyks atsakovui priklausančio namo dalyje.
17. Apeliantė neteisi teigdama, kad ji moka Valstybei nuomos mokestį už žemę, tačiau neturi nuomojamo sklypo dalies. Pažymėtina, kad apeliantei 2015-09-23 nuomos sutartimi (b. l. 14) 33 metams buvo išnuomota 0,0567 ha ploto žemės sklypo dalis (iš bendro 0,1958 ha ploto). Taigi apeliantė nuomos teise valdo ir naudojasi jai išnuomota žemės sklypo dalimi.
18. Vertinant skundžiamą sprendimą matyti, kad teismas, spręsdamas dėl naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkos racionalumo, ekonomiškumo bei atitikties visų bendraturčių interesams, lygino ieškovės ir atsakovo pateiktus žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektus bendro turto naudojimo ekonomiškumo, racionalumo, bendraturčių interesų apsaugos ir pusiausvyros išlaikymo aspektais bei pagrįstai sprendė, kad teisingumo, protingumo, patogumo, ekonomiškumo ir nuosavybės valdymo bei naudojimo teisės geresnio įgyvendinimo kriterijus labiau atitiko atsakovo pateiktas projekto pasiūlymas (CK 4.75, 4.81 straipsniai).
19. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jo sumokėti 287,70 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovui iš ieškovės priteistina 287,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,
nutaria:
ištaisyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad nustatyta naudojimosi tvarka pagal UAB „Drava“ 2016-10-05 parengtą planą.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovui K. M. iš ieškovės J. G. priteisti 287,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.