Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2015-07-27 · Civilinė byla Nr. e2-25986-779/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2015-07-27
Bylos Nr.
e2-25986-779/2015
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-18628-2015-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Inga Staknienė
Ieškovas
UAB „Senamiesčio ūkis“
Atsakovas
R. R.
Kategorijos
  • 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. e2-25986-779/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18628-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 116.5.1; 116.5.2. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 218,11 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-28 įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu teikia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Nr. 2. Ieškovas nurodo, kad už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pastate, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą, atsakovas tinkamai neatsiskaitė, todėl nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. susidarė 218,11 Eur skola.

Atsakovui R. R. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-07-10 viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovui ir kitiems pastatų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 str. 9 d.). Ieškovas yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (CK 4.84 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriame yra atsakovui R. R. nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 2. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieškovu už jo teiktas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. susidarė 218,11 Eur skola. Kadangi atsakovas nevykdė pareigos atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas, todėl, remiantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 218,11 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 135,33 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 120,33 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, juridinio asmens kodas 121452134, iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 218,11 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 11 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (218,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 135,33 Eur (šimtą trisdešimt penkis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Staknienė