Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, kaltinime išdėstytas aplinkybes pripažino ir patvirtino, jog jis, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, įdėjęs melagingus skelbimus apie neva parduodamus automobilius, pasisavino jam kaip avansą už automobilių pardavimą nukentėjusiųjų atitinkamai pervestus 300 eurų, 200 eurų, bei 150 eurų. Kaltinamojo A. S. teigimu, visas nusikalstamas veikas padarė vienas, dėl to, kad jam buvo reikalingi pinigai maisto prekėms įsigyti, todėl susigalvojo pabandyti tokiu būdu prasimanyti pinigų. Pinigus nukentėjusiems nurodęs pervesti į G. G. ir V. J. sąskaitas, kurias nukentėjusiems nusiųsdavo SMS žinutes. G. G. ir V. J. apie tai, jog į jų sąskaitas bus pervesti apgaule išvilioti pinigai nieko neminėjo, o prašydamas leisti pervesti pinigus į jų sąskaitą paaiškinęs neva pinigus turi jam persiųsti draugai iš užsienio, pastarieji sutiko padėti ir nurodė jam savo sąskaitas bei nuėmę pervestus pinigus atidavė jo motinai, kuri jo prašymu pinigus persiuntė jo nurodytiems asmenims. Pinigus išleido pataisos namų parduotuvėje maisto prekėms, cigaretėms įsigyti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai galisi ir pasiryžęs atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, pareikštus civilinius ieškinius sutinka atlyginti, nors ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs inkriminuotas veikas, tačiau pergalvojęs savo gyvenimą, nori jį pakeisti, atlikti jam paskirtas bausmes, išeiti į laisvę, atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą ir pradėti dorą gyvenimą.

Kadangi kaltinamasis A. S., kuris kaltinamas nesunkių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis BPK 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo Š. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad 2015 m. liepos 26 d., apie 11 val., būdamas savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), internete puslapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), 2004 m. 7 mėn. Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Utenos miestas. Paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepė vyriškis apie 25-30 m. amžiaus, kuris kalbėjo lietuviškai, be akcento. Pastarasis paaiškino, kad automobilis šiuo metu dar Vokietijoje, o į Utenos miestą, adresu (duomenys neskelbtini) bus parvežtas 2015-07-28, apie 14-15 val. Taip pat pasakė, kad labai daug susidomėjusiu minėtu automobiliu ir jeigu jis nori, gali automobilį rezervuoti, pervesdamas rankpinigius. Paklausus kiek reikia pervesti pinigų, pastarasis nurodė, kad jis turi pervesti 300 eurų. Į jo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas atsiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė į kurią sąskaitą jis turi pervesti rankpinigius. Buvo nurodyta sąskaita (duomenys neskelbtini), G. G. vardu. Taip pat nurodė ir elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini). 2015-07-27, apie pietus, būdamas namuose ir pasinaudodamas internetine bankininkyste, jis pervedė į nurodyta sąskaitą 300 eurų. Maždaug po 20 min. jam paskambino automobilio pardavėjas ir pasakė, kad po 10 min. skelbimą apie parduodama automobilį jis išims. Kas ir buvo padaryta. Apie 17 val. jam vėl paskambino automobilio pardavėjas ir pasakė, kad keičiasi automobilio atvežimo laikas. Pasakė, kad Utenoje automobilis bus apie 18 val. Tas vyriškis jam pastoviai skambino iš to paties telefono numerio. 2015-07-28, apie 16 val., jis nuvažiavo į Utenos miestą, aukščiau paminėtu adresu ir laukė atvažiuojančio automobilio, tačiau nesulaukė. Tada skambino pardavėjui į telefoną, iš kurio jis jam pastoviai skambindavo, tačiau niekas neatsiliepė. Parašė SMS žinutę, tačiau atsakymo negavo. Iš jo apgaule buvo išvilioti 300 eurų, todėl byloje reiškia šiai sumai civilinį ieškinį (1 t. 22, 26, 31, 32 b. l.).

Nukentėjusiosios G. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad 2015-07-26 d. internetinėje svetainėje „www.autogidas.lt“, rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini). Pasiskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su pardavėju sutarė, kad 2015-07-28, t.y. antradienį, nori apžiūrėti automobilį Radviliškio m. Pardavėjas iš balso galėjo būti vyriškis apie 30-50 m. amžiaus. Pastarasis pasakė, kad automobilis bus parvežtas iš Vokietijos ir ji jį galės apžiūrėti ant tralo. Kad automobilį paliktų būtent jai, sutarė už jį pervesti 150 eurų užstatą. Iš karto pardavėjas prašė 300 eurų užstato, bet ji sutiko tik su 150 euru. Sutarė, kad skelbimas būtų išimtas, o automobilis rezervuotas. Pinigus ji pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), G. G. vardu, kurią į jos draugo T. G. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinute atsiuntė pardavėjas. 2015-07-27 ji pervedė į nurodytą sąskaitą 150 eurų. Tos pačios dienos, apie 16:00 val., skelbimas buvo panaikintas. Tiesa, ne iš karto. Ji dėl to skambino pardavėjui ir klausė, kodėl jis neištrina skelbimo, nors pinigus ji pervedė. Pastarasis jai pasakė, kad pinigus jis pamatys tik kitą dieną, Tuomet ji jam nusiuntė pavedimo nuotrauką el. paštu, kurio adresą gavo SMS žinutę iš jo. Tą pačią dieną ji pamatė įdėtą naują skelbimą su tuo pačiu automobiliu, bet nurodytu kitu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonas, kuriuo ji prieš tai bendravo su pardavėju, buvo išjungtas. Jai kilo įtarimas, todėl ji pasiskambino naujame skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyriškis, iš balso jaunesnis. Tas vyras ją tikino, kad jis tik dirba G. G. Išsiaiškino, kad tas automobilis yra rezervuotas ir kad, tai nesusipratimas. Pastarasis pasakė, kad viską sutvarkys. Ji klausė jo, kaip susisiekti su G. G., tačiau suprato, kad jis tik bando išsisukinėti. Dar tas vaikinas jai atsiuntė skelbimo redagavimo kodus, kad ji pati išsitrintu skelbimą, nes neva jis neturi priėjimo prie interneto. Skelbimo ji netrynė. Kitą dieną ji vėl paskambino numeriu (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kodėl neištrintas skelbimas. Vėliau skelbimas buvo panaikintas, o telefonas buvo išjungtas. Dėl šio įvykio jai padaryta 150 eurų turtinė žala, dėl ko ji byloje šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (2 t. 1, 7-8, 10 b. l).

Nukentėjusiojo R. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad 2015-08-03, apie 16:30 val., internatiniame puslapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), kurio kaina 1800 eurų. Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė V. J.. Asmuo nurodė, kad minėtas automobilis dar yra Vokietijoje, o Lietuvoje turėtų būti 2015-08-07, apie 14.00 val., Šiaulių mieste. Jis pasakė, kad automobilis jį domina ir planuoja jį pirkti. Vyriškis nurodė, kad jam reikia pervesti užstatą - 200 eurų bei nurodė sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią atsiuntė jam SMS žinute. Tą patį vakarą, apie 17:11 val., jis pinigus pervedė į nurodytą sąskaitą. Tada jam tas vyriškis parašė, kad pinigus gavo. Sutartą dieną, 2015-08-07 14:00 val. jis nuvyko į Šiaulius pirkti automobilio. Nuvykus jam paskambino asmuo ir nurodė, kad šiuo metu jis dar ne Šiauliuose ir prašė dar palaukti apie porą valandų. Po dviejų valandų jis vėl paskambino tam vyriškiui, kuris nurodė, kad jam iškilo kažkokių keblumų su gabenamo automobilio dokumentais, tačiau jis savo buvimo vietos nepasakė. Paaiškino, kad jis dar turi truputi palaukti. Tada jis parašė jam SMS žinutę, kad gali pats prie jo atvažiuoti, tačiau asmuo nebeatsakė nei į jo skambučius, nei SMS žinutes. Iš jo apgaule buvo išvilioti 200 eurų bei 35 eurus patyrė turinę žalą kelionės išlaidoms, todėl byloje reiškia 230 eurų sumai civilinį ieškinį (2 t. 133-134, 137-138, 142, 144 b. l.).

Liudytojo G. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad 2015 m. vasarą ne kartą jam skambino A. S., kuris buvo jo klasiokas, tačiau su juo artimai jis nebendravo. Iš pradžių paskambinęs nieko jo neprašė, tik norėjo pabendrauti, sakydamas, kad neturi su kuo. Taip pat prašė niekam nesakyti, kad jis su juo bendrauja. Po to A. S. telefonu paprašė jo banko sąskaitos numerio, esą iš užsienio draugai surinko pinigų ir nori jam padėti, pervesti pinigus ir juos nuėmus kažkam perduoti. Jis nesutiko duoti banko sąskaitos numerio, nes žinojo ir suprato, kad gali pats įkliūti. Jam nesutikus, A. S. siuntinėjo SMS žinutes, skambindavo vis iš skirtingų telefono numerių, tačiau jis neatsiliepdavo. Jei atsiliepdavo ir išgirsdavo jo balsą, tai pasakydavo, kad dabar kalbėti negali. Jam A. S. neminėjo kokioje įkalinimo įstaigoje kali. Daugiau niekas jam iš įkalinimo vietos nėra skambinęs. Tą dieną, kai pirmą kartą į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, su juo susisiekė S. S., kuris jo paprašė jo banko sąskaitos. Pasiteiravus kam jam jos reikia. S. S. pasakė, kad jo draugas lygtai iš užsienio turi pervesti pinigus, o jis neturi kažkokių iš banko dokumentų ar sąskaitos numerio, dabar tiksliai neatsimena. Tą akimirką jis net nesuprato ir nesuabejojo, kad reikia padėti jam, o ne A. S.. Nieko neįtaręs S. S. pasakė savo banko sąskaitos numerį. Po kurio laiko S. S. paskambinęs pasiteiravo, ar pinigai pervesti. Darbe prisijungęs prie sąskaitos ir nežiūrėjęs išsamios ataskaitos, pamatė, kad sąskaitoje yra pinigų, nes jo sąskaita tuo metu buvo tuščia. S. S. pasakė, kad grįžęs iš darbo nuimčiau pinigus ir juos atiduočiau jam. Akmenės r., Ventoje, esančiame bankomate bandė pinigus nuimti, tačiau pamiršo slaptažodį ir užblokavo bankomato kortelę. Papildomai apklaustas patikslino ir parodė, kad 2015-07-27, apie pietus jam paskambino jo draugas V. J., kuris paprašė jo banko sąskaitos numerio. Jis jo paklausė, kam jam reikia. V. J. paaiškino, kad jam kažkas, tačiau kas neminėjo, turi pervesti pinigus iš Anglijos ir jis neturi pasiėmęs savo sąskaitos numerio, ar banko kortelės. Kadangi jis su V. J. yra geri draugai, jis juo pasitikėjo ir nepagalvojo, kad tai gali būti kokia nors apgaulė. Po pokalbio jis V. J. SMS žinute nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Po kažkiek laiko būdamas darbe per internetinę bankininkystę pasitikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad joje yra pinigų, apie 600 eurų ir apie pranešė V. J.. Tik grįžęs iš po darbo į namus, iškart nuvažiavo iki V. J.. Su juo kartu nuvažiavo prie bankomato, esančio Ventoje, kur jis savo banko mokėjimo kortele norėjo nuimti į pervestus V. J. skirtus pinigus, tačiau tris kartus neteisingai suvedė kortelės PIN kodą ir jam užblokavo kortelę. Tada kartu su V. J. nuvažiavo pas jį į namus, kur iš jo kompiuterio jis su savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis ir kodais į V. J. banko sąskaitą pervedė visą pinigų sumą pervestą į jo sąskaitą. Po pervedimo jis vėl kartu su V. J. nuvažiavo prie bankomato, kur V. J. su savo banko mokėjimo kortele iš savo banko sąskaitos nusiėmė pinigus. Kur ėjo V. J. ir ką darė su tais pinigais, jis nežino. Po kiek laiko, kai sužinojo, kad yra kviečiamas į policiją, dar kartą pasitikrino savo banko sąskaitos išrašą ir pamatė, kad pinigai, kurie buvo jam pervesti į jo banko sąskaitą, o kuriuos jis pervedė V. J., prie pervedimų paskirtyje buvo nurodyta, kad tai už „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „užstatas už (duomenys neskelbtini)“. Tada jis V. J. paklausė kas čia per nesąmonės. Pastarasis paaiškino, kad jo taip pat kažkas paprašė sąskaitos, tačiau jis tuo metu savo banko duomenų neturėjo, todėl paprašė jo. Apie tai, kad iš kitų asmenų kaip užstatas už automobilius pervesti pinigai, jis nieko jam nepaaiškino. Jis pats asmeniškai tikrai nėra niekuo prisidėjęs prie jokių apgaulių ir nieko pats nėra prašęs, kad pinigus pervestų į jo banko sąskaitą. Pats jokių skelbimų nėra dėjęs, kad neva nori parduoti automobilius, kurių pats neturi. V. J. jam tikrai nieko nesakė, kad čia vyksta kokie tai nors sukčiavimai. Už tai, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis jokio atlygio negavo (1 t. 139-141, 143-145, 146-148 b. l.).

Liudytojo V. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad 2015 m. liepos mėn. pabaigoje, draugas G. G. paprašė jo banko sąskaitos, paaiškindamas, kad jam skambino A. S., kuriam reikia persivesti kažkokius pinigus. G. G. paaiškino, kad A. S. pinigus yra jau pervedęs į jo sąskaitą, tačiau jis netyčia užblokavo savo banko kortelę. Prašė leisti pervesti į jo sąskaitą pinigus ir juos išimti. Dabar tiksliai neatsimena, telefonu jam paskambino, ar A. S., ar S. S., kurie nurodė išimtus pinigus nunešti A. S. mamai į namus. Jis žinojo, kad A. S. tuo metu atliko bausmę įkalinimo vietoje. Jis A. S. pažinojo tik iš matymo. Pastarasis buvo G. G. klasiokas. Nieko neįtardamas, jis G. G. padiktavo savo sąskaitos numerį, kuris netrukus pervedė pinigus. Tikslios sumos neatsimena, galėjo būti apie 500 eurų, kuriuos jis išėmė (duomenys neskelbtini) banke, (duomenys neskelbtini) mieste ir kaip liepė A. S. nunešė jo mamai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Atėjęs pas A. S. mamą pasakė, kad A. S. atsiuntė jam pinigus ir liepė juos perduoti jai. A. S. mama buvo pasimetusi, nes nieko apie tai nežinojo. Namuose taip pat buvo ir jos vyras, kuris viską matė. Po kelių dienų jam paskambino A. S., kuris paprašė padėti. Pastarasis pasakė, kad jam kažkoks žmogus yra skolingas ir jis neturi sąskaitos į kurią galėtų pervesti pinigus, todėl prašė jo. Taip pat pasakė, kad jis galės nuo atsiųstos pinigų sumos kažkiek pasiimti sau, už tai, kad jam padeda ir, kad pinigus nuneša jo mamai. Kokią pinigų sumą jis galės pasiimti, A. S. nesakė. Jis sutiko ir telefonu SMS žinute nusiuntė A. S. savo banko sąskaitos numerį. A. S. jam skambindavo gal iš trijų telefono numerių. A. S. pasakė, kad kai perves pinigus į jo sąskaitą, jis jam paskambins. Po kurio laiko A. S. paskambino. Pasakė kokia pinigų suma yra pervesta. Lygtai 200 eurų. Taip pat pasakė, kad nuo šios sumos jis gali pasilikti 10 arba 20 eurų. Likusius pinigus, A. S. nurodymu, jis išgryninęs nunešė A. S. mamai. Tą kartą namuose mama buvo viena. Kaip iš jos kalbos suprato, kad ji vėl nieko nežinojo, kad jis turi atnešti pinigus. Iš pradžių galvojo, kad kažkas A. S. yra skolingas, tačiau kai jis pradėjo prašinėti vis dažniau, tuomet pradėjo įtarti, kad čia gali būti nusikalstamu būdu įgyti pinigai. A. S. prašymu, pinigus išėmė per visą laikotarpį gal 4 ar 5 kartus. Pinigus išėmė (duomenys neskelbtini). Po šių pinigų nuėmimų suprato, kad čia kažkas ne taip, jog gali turėti bėdų, todėl A. S. daugiau padėti atsisakė. Po to, daugiau A. S. jam nebeskambino. Vėliau sužinojo, kad A. S. daug kam iš pažįstamų skambindavo pasiteirauti kaip jiems sekasi, tačiau jų sąskaitos numerių neprašydavo. Taip pat žino, kad sąskaitos numerio A. S. prašė jo ir G. G.. S. S. sąskaitos numerio neprašė, nes pastarasis jos neturi, nes dirba užsienyje (1 t. 194, 196-197 b. l.).

Liudytojo S. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad A. S. pažįsta daug metų. Jis yra jo pažįstamo S. S. brolis. Su A. S. laisvėje nėra bendravęs. 2015 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, jam telefonu paskambino A. S.. Jis skambino iš skirtingų numerių. Apie tai, kad jis atlieka įkalinimo vietoje bausmę, A. S. nesakė, tačiau jis įtarė. Pirmą, ar antrą kartą, A. S. paprašė banko sąskaitos, esą draugas iš užsienio jam turi pervesti pinigų. Kadangi tuo metu banko sąskaitos jis neturėjo, todėl jam tai pasakė. Tuomet A. S. paprašė surasti kokio nors žmogaus sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Tada jis parašė SMS žinutes draugams V. J. ir G. G., kurių paprašė banko sąskaitų numerių. Prašė ir kitų pažįstamų, tačiau daugiau niekas nesutiko duoti. Neatsimena, ar pasakė V. J. ir G. G. dėl ko jam reikalinga banko sąskaita. Tikslių aplinkybių neatsimena, bet lygtai abu nurodė banko sąskaitos numerius, kuriuos telefonu SMS žinute jis išsiuntė A. S.. Tikslių aplinkybių neatsimena, bet lygtai po to vėl A. S. skambino ir klausė, ar jis nuėmė pinigus. Neatsimena, ar jis A. S. nurodė V. J. ir G. G. telefono numerius. Kiek kartų į jų sąskaitas buvo pervesti pinigai, jis nežino. Taip pat nežino, kas tuos pinigus išimdavo ir kur juos padėdavo. 2015 m. vasaros pabaigoje išvažiavo dirbti į užsienį, todėl A. S. jam daugiau nebeskambino. Kad pinigai, kurie buvo pervesti į V. J. ir G. G. sąskaitas buvo išvilioti apgaule, jis nieko nežinojo ir neįtarė (2 t. 39-40 b. l.).

Liudytojo M. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad V. V. jam atsiųsdavo AB „Lietuvos pašto“ grynųjų pinigų perlaidų kodus, dieną prieš tai arba tą pačią dieną, kai reikėdavo paimti pinigus. 2015-08-11 V. V. jam telefonu atsiuntė kodus, kurių pagalba jis nueidavo ir išgrynindavo pinigus. Kai išgrynindavo pinigus jam vėl paskambindavo V. V., kuris pasakydavo, kur nuvežti ir kam juos perduoti. V. V. jam nurodė nuvažiuoti į Marijampolę ir palaukti kokiame nors kieme, ar parduotuvės aikštelėje, kur prie jo prieidavo jam nepažįstami vyrai, arba moterys. Taip pat parodė, kad kai išgrynindavo pinigus pašte, nesidomėjo, kas juos persiuntė ir kokiu būdu jie gauti. V. V. yra vienintelis, kuris prašė išgryninti jį pinigus ir juos perduoti jam nepažįstamiems asmenims. A. S. jis nepažįsta (2 t. 199 b. l.).

Liudytojos I. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad jos vyras A. K. nuo 2015 m. birželio mėn. pradžios atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Šiuo metu su vyru bendrauja retai. Daugiau nei su vienu asmeniu iš įkalinimo įstaigos ji nebendrauja. 2015-08-11 jai S. S. į jos banko sąskaitą pervedė 40 eurų. Kokiu tikslu, ji nežino, nes jos nepažįsta. Gali būti, kad jos vyras nurodė jai jos banko sąskaitos numerį. Kad pervesti pinigai įgyti pagaule, ji nieko nežino. Visos jos operacijos atliktos jos vyro prašymu. Kam tai buvo reikalinga daryti, ji nepaaiškino (3 t. 26-27 b. l.).

Liudytojo V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad nuo 2008 m. iki šiol atlieka bausmė Marijampolės pataisos namuose. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) būryje, o 2015 m. vasarą gyveno (duomenys neskelbtini) būryje. A. S. pažįsta tik iš matymo. Pastarasis 2015 m. vasarą gyveno (duomenys neskelbtini) būryje. Tikslaus laiko neatsimena, A. S. paprašė leisti į Marijampolės pataisos namų sąskaitą jo vardu atsiųsti pinigų. A. S. paminėjo, kad jo sąskaita areštuota antstolių. Kadangi žino, jog įkalinimo vietoje būna, kad atsiunčia ir apgaule įgytus pinigus, todėl jam iš karto pasakė, kad tai turi būti švarūs pinigai. Nebuvo įsitikinęs, ar taip iš tikro yra, tačiau juo patikėjo. 2017 m. kovo mėn. jis turi išeiti į laisvę, todėl nenori jokių nesusipratimų. A. S. pasakė, kad tai švarūs pinigai, esą juos atsiųs jo mama. A. S. nepasakė kokią pinigų sumą jam mama atsiųs. Po kurio laiko jis A. S. paklausė, kiek turėjo atsiųsti pinigų. Pastarasis atsakė, kad 150 eurų. Tokia pinigų suma ir buvo pervesta, nes tuo metu jo sąskaitoje pinigų iš vis nebuvo. Dabar tikslių aplinkybių neatsimena, gal kartu su A. S. nuėjo į parduotuvę ir už šią pinigų sumą nupirko jam prekių kokių jis norėjo. A. S. už šią paslaugą jam davė arbatos ir cigarečių. Po kurio laiko A. S. vėl jo paklausė apie tai, ar jo mama vėl galėtų pervesti į jo sąskaitą pinigų. Jis sutiko. Tą kartą pervedė lygtai 50 eurų. A. S. vėl parduotuvėje nupirko cigarečių. Apie įvykdytą sukčiavimą, kurio metu buvo įdėti skelbimai į internetinį puslapį apie parduodamus automobilius, jis iš vis nieko nežinojo ir nieko paaiškinti negali (3 t. 13-14 b.l.).

Liudytojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad Marijampolės pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2015 m. gegužės mėn. Tuo metu galėjo atlikti bausmę (duomenys neskelbtini) būryje. Neatsimena, kas 2015-08-11 galėjo į jo žmonos I. K. banko sąskaitą pervesti 40 eurų. Jos banko sąskaitos numerį yra davęs gal 300 nuteistųjų. Įkalinimo vietoje pardavinėja prekes, t. y. arbatą, cigaretes, kurias nusiperku Marijampolės pataisos namų parduotuvėje. Apie 90 procentų nuteistųjų yra areštuotos banko sąskaitos, todėl tik pervedus pinigus į šios įstaigos sąskaitą, pinigai yra areštuojami. Nuteistieji pirma perveda pinigus į jo žmonos sąskaitą, o tik po to jis parduoda prekę. A. S., V. G., V. V., jis nepažįsta. Kas įvykdė sukčiavimus ir internetinėje svetainėje įdėjo apgaulingą skelbimą apie parduodamus automobilius, jis nieko paaiškinti negali (3 t. 44-45 b. l.).

Liudytojos N. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad ji nežino, ar 2015-08-05 į jos banko sąskaitą buvo pervesta 70 eurų, bet tai galėjo būti. Marijampolės pataisos namuose atlieka bausmę jos šeimos draugas R. S.. Pastarasis kali apie 4-5 m. Su juo ji neretai bendrauja telefonu. Pastarasis jai skambina iš įvairių telefonų numerių. R. S. anksčiau yra prašęs jos sutikimo pasinaudoti jos banko sąskaita, į kurią jam skolingi asmenys galėtų pervesti įvairias pinigų sumas. Gautus pinigus ji visuomet pervesdavo į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą, kur R. S. gali jais naudotis. Apie tai, kad tie pinigai jai gali būti pervesti dėl kažkokios apgaulės, ji tikrai nežinojo. A. S. ji nepažįsta (3 t. 50 b. l.).

Liudytojo R. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad nuo 2012 m. Marijampolės pataisos namuose atlieka bausmę. Tuo metu galėjo bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) būryje. N. G. yra jo šeimos draugė. Su ja artimai bendrauja ir ji tik jam viena padeda. Neatsimena, kas galėjo 2015-08-11 į N. G. banko sąskaitą pervesti 70 eurų. Jos banko sąskaitos numerį yra davęs daugeliui nuteistųjų, net negali įvardinti kam. Įkalinimo vietoje galėjo kažkam iš nuteistųjų paskolinti arbatos arba cigarečių. Prie Marijampolės pataisos namų parduotuvės yra iškabinti sąrašai ir juose nurodyta, kurių sąskaitos yra blokuotos. Kadangi gyvename viename lokaliniame sektoriuje, todėl yra daug nuteistųjų, kuriems galėjo padėti apsiprekinti. Už šią paslaugą jokių pinigų negauna, tik padėką iš draugiškumo. Kiekvienam, kuriam padeda, iš anksto jo paklausia, ar nebus jam kokių problemų. Visi patikina, kad viskas bus gerai. Yra girdėjęs iš kitų nuteistųjų, kurie taip pat padėdavo, kad juos yra pavedę, t. y. pervesdavo „nešvarius“ pinigus. A. S. pažįsta, jis gyveno (duomenys neskelbtini) būryje. Neatsimena, ar jis prašė jo nupirkti prekių. Taip pat neatsimena, ar davė jam sąskaitos numerį. V. V. nepažįsta. Kas įvykdė sukčiavimus ir internetinėje svetainėje įdėjo apgaulingą skelbimą apie parduodamus automobilius, jis nieko paaiškinti negali (3 t. 55-56 b.l.).

Liudytojos E. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad galėjo būti 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, sūnus J. C., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paskambino telefonu ir pasakė, kad į jos mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ateis SMS žinutė su perlaidos kodu ir ji turės pasiimti atsiųstus pinigus. Gautus pinigus, galėjo būti 133 eurai, ji pagal perlaidos kodą atsiėmė (duomenys neskelbtini) pašte. Sūnus pasakė, kad kažkas jam yra skoloje. Sūnus taip pat jos paprašė, kad 110 eurų ji pervestų R. S. į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Ji tai padarė 2015-08-06 iš savo sąskaitos. R. S. ji nepažįsta. Sūnus jai nepaaiškino, kodėl ji turi tuos pinigus pervesti jai. Daugiau ji su nieko iš įkalinimo įstaigos nėra bendravusi. Ji sūnui per mėnesį nusiunčia apie 200 eurų. A. S. ji nepažįsta. Nežinojo, kad pervesti pinigai į jos sąskaitą įgyti apgaule (3 t. 61-62 b.l.).

Liudytojos R. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad V. V. yra jos pažįstamas, kuris tuo metu atliko bausme Marijampolės pataisos namuose. Ji buvo davusi jo prašymu jam savo banko sąskaitos numerį. Savo sąskaitos banko numerį ji jam buvo nusiuntusi per savo „facebooką“ arba per „messengerį“, nes su juo ji taip bendravo. Kai pinigai buvo pervesti, jai paskambino V. V. ir pasakė, kad pas ją automobiliu atvažiuos jo žmona A. V., su kuria ji turės susitikti ir kartu nuvažiuoti į Marijampolę, kur nuo sąskaitos ji turės nuimti pervestus pinigus ir paduoti jo žmonai. 2015-08-31 su V. V. žmona nuvyko į Marijampolę, kur ji iš AB “Swedbankas“ banko skyriaus, iš savo sąskaitos išėmė 267 eurus, kuriuos padavė A. V.. Tada pastaroji Marijampolėje užvažiavo į parduotuvę „Maxima“, kur nuėjusi užtruko kokia valanda laiko ir grižo atgal. Jokio krepšelio su pirkiniais, nei jokių pirkinių ji kišenėse ar rankos grįžusi neturėjo. Tuomet A. V. ją parvežė namo. Jai niekas nedavė jokio atlygio už tai, kad į jos sąskaitą buvo pravesti pinigai. A. S., J. C. ir V. G., ji nepažįsta (3 t. 68, 77-78 b.l.).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2015-08-31, savo vyro V. V. paliepimu, kalinčio Marijampolės pataisos namuose, ji su savo automobiliu važiavo į Marijampolę. Pakeliui važiuojant dar turėjo užsukti į (duomenys neskelbtini) ir paimti merginą, apie 25 m. amžiaus. Ar ji buvo R. S., ji nežino. Ją paėmusi nuvažiavo į Marijampolę. Marijampolėje prie didžiosios „Maximos“ parduotuvės automobilį perdavė apie 20 m. vaikinui, kuris su jos bendrakeleive išvažiavo į banką, o ji nuėjo į „Maxima“ apsipirkti. Kai jie sugrįžo, ta mergina jai padavė 200, ar 300 eurų, tiksliai nepamena. Tuo metu jai paskambino V. V. ir pasakė, kad ji sau pasiliktų 20 eurų degalams, o likusius pinigus paduotu tam vaikinui. Ji taip ir padarė. Po ko visi trys išvažiavo namo. Merginą paliko (duomenys neskelbtini), o vaikiną parvežė į (duomenys neskelbtini), nes čia jis buvo palikęs savo automobilį. Jos manymu, tie pinigai buvo įgyti už jos vyro V. V. telefonų prietaisų pardavimus. Apie tai, kad tie pinigai buvo įgyti apgaule, ji nežinojo. (3 t. 83-84 b.l.).

P. B. apklausto specialiuoju liudytoju parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais parodė, kad 2015 m. birželio mėn., tiksliai datos nepamena, jis prie parduotuvės sutiko nepažįstamą vyrą, kuris pasiūlė jam užsidirbti šiek tiek pinigų. Pastarasis jo paklausė, ar jis neturi skolų susijusių su kompiuteriais ir telefonais. Jis atsakė, kad neturi. Tada jis jam pasiūlė paimti savo vardu „Mezon“ internetą, o už tai jis gaus pinigų. Pastarasis jį patikino, kad dėl to jam nekils jokių problemų. Vieną interneto sutartį jis pasirašė „Maksimoje“, esančioje „Electromarkt“ parduotuvėje, o kitą pasirašė Marijampolėje, Kauno gatvėje esančioje parduotuvėje „Avitela“. Už du „Mezon“ modemus jis įgavo po 15 eurų. Sutarties sąlygų jis neskaitė, sutarties kopijų nepasiėmė, nes nesigilino į visus šiuos dalykus. Po to karto jis daugiau to vyriškio niekada nebematė. Jis internetu nesinaudoja ir apie automobilių skelbimus esančius ww.autogidas.lt internetiniame puslapyje tikrai nieko nežino. Jis tų skelbimų tikrai nekėlė. Jis nebendrauja su Marijampolės pataisos namuose, ar kitose panašiose įstaigose kalinčiais asmenimis. Kas naudojasi jo internatine prieiga, jis pasakyti negali, nes nežino. Nepažįsta nei A. S., nei V. V., nei V. G., nei V. G., nei R. S.. Tokias pavardes girdi pirmą kartą. Jis nesitikėjo, jog tais internetais, kuriuos jis paėmė savo vardu, bus vykdomos tokios machinacijos. Kad paėmė tuos internetus, jį dabar nuolatos kviečiamas į policiją apklausoms (3 t. 99-100 b.l.).

V. V., apklausto įtariamuoju parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurio atžvilgiu 2016-05-11 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyje padarymo, kuriais parodė, kad apgaule skelbimų internete netalpino ir jokių pinigų neįgijo. Nuo 2013 ar 2014 metų iki šiol atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2015 m. vasarą atliko bausmę (duomenys neskelbtini) būryje. M. Š. pažįsta iš matymo. Nurodytu laiku yra skambinęs ir prašęs jo „įšauti“, t. y. permesti į pataisos namus telefonus. Jo prašymas buvo įvykdytas ir už tai jis jam paliko skolingas apie 200 eurų. Įkalinimo vietoje gautus 5 ar 6 telefonus pardavė, keletą pasiliko sau. Vieną telefoną tikrai atsimena yra pardavęs A., pavardės nežino. Pastarasis kartu kalėjo pataisos namuose, tuo metu lygtai buvo (duomenys neskelbtini) būryje. Kitų asmenų kam yra pardavęs telefonus nepažįsta, todėl negali nurodyti jų duomenų. Telefonai, kuriuos jis pardavė kainavo nuo 100 iki 200 eurų. Už kokią sumą pardavė A., neatsimena. Pastarasis pasakė, kad galės pinigus persiųsti per paštą ir paprašė nurodyti kokį nors asmenį. J. A. pasiteiravo ar nebus kokių nesusipratimų, ir kas jam siųs pinigus. A. patikino, kad pinigai švarūs ir juos atsiųs jo mama. Tuomet jis A. nurodė M. Š.. Po savaitės A. pasakė pinigų perlaidos per paštą kodą. Minėtą kodą jis nusiuntė M. Š. ir tokiu būdu jis atsiskaitė su M. Š.. R. S. nepažįsta, tačiau žino, kad jos sugyventinis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ kartu su M. Š. permeta telefonus, todėl mano, kad pinigus galėjo siųsti į jos sąskaitą dėl atlikto darbo. Jei neklysta, pinigus J. už telefoną atsiuntė per R. S., nes J. sakė, kad pinigus atsiųs jo mama. Atsimena, kad paskambino žmonai ir liepė R. S. nuvežti iki banko nuimti pinigus. Žmona ją su savo automobiliu nuvežė į banko skyrių, kur R. S. nuėmė pinigus ir padavė jo žmonai. Pastarajai liepė pasilikti pinigų už kurą, o už likusius pinigus liepė nupirkti kitą telefoną. Kiti kalintys asmenys su juo už telefonus atsiskaitė įvairiais būdais, t. y. galėjo atiduoti produktais iš ten esančios parduotuvės ir pan. V. G. pažįsta iš matymo. Neatsimena, ar jam yra pardavęs telefoną. R. S. ir A. K. duomenys jam nieko nesako, gal ir iš matymo juos ir pažįsta (3 t. 131-132 b.l.).

2016-03-15 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu, iš kurio matyti, kad V. V. atpažino nuotraukose pažymėtoje Nr. 6 asmenį, kaip J. C., kuriam 2015 m. vasarą, tikslios datos nepamena, pardavė telefoną (3 t. 133-134 b.l.).

2016-03-15 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu, iš kurio matyti, kad V. V. atpažino nuotraukose pažymėtoje Nr. 5 asmenį, kaip A. S., kuriam 2015 m. vasarą, tikslios datos nepamena, pardavė telefoną ir kuris jam padiktavo perlaidos kodą (3 t. 135-136 b.l.).

UAB „Diginet LT“ raštu, kuriame pateikta informacija, kad skelbimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), 2004 m. 7 mėn. buvo patalpintas internete puslapyje www.autogidas.lt 2015-07-24 12 val. 14 min. 17 s. Skelbime nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas – Utena, elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini) ir kaina už automobilį - 4000 eurų. Skelbimas įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas 2015-07-24 12 val. 39 min. 47 s. iš Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 86-87 b.l.).

2015-08-19 ir 2015-09-11 AB „Swedbank“ raštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad G. G., gim. (duomenys neskelbtini), turi AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri susieta su mokėjimo kortele „Maestro Lust“ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta kortelė buvo aktyvi nuo 20015-06-18, o 2015-07-27 užblokuota, blogai įvedus PIN kodus. Iš pateiktos sąskaitos išrašo ir prisijungimų naudojantis „AB Swedbank“ interneto banku sąrašo nuo 2015-07-01 iki 2015-08-15 matyti, kad 2015-07-27 Š. S. pervedė 300 eurų į aukščiau paminėtą G. G. sąskaitą, nurodydamas „užstatas už (duomenys neskelbtini) d 2004 m. juodos spalvos, (duomenys neskelbtini) komplektacija, pilna kaina 4000 eurų“. G. G. tą pačią dieną pinigus perveda į V. J., gim. 1993-07-13, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 113-120 b.l.).

2015-09-04, 2015-10-16 ir 2015-12-03 AB „Swedbank“ raštais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad V. J., gim. (duomenys neskelbtini), turi AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos sąskaitos ir prisijungimų naudojantis „AB Swedbank“ interneto banku išrašų nuo 2015-07-01 iki 2015-09-15 matyti, kad 2015-07-27 jam G. G. pervedė 548 eurus. 2015-07-27 V. J. iš bankomato (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „Swedbank“ bankui, adresu (duomenys neskelbtini), per du kartus išsigrynino 150 eurų. 2015-07-28 V. J. iš bankomato (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „Swedbank“ bankui, adresu (duomenys neskelbtini), išsigrynino 380 eurų (1 t. 162-163, 167-172, 177-192 b.l.).

2015-12-10 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad AB „Lietuvos pašto“ informacinėse sistemose užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31 S. S., gim (duomenys neskelbtini), siuntė septynias pinigų perlaidas iki pareikalavimo. Pridėtos pinigų perlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) (170 eurų), (duomenys neskelbtini) (133 eurai), (duomenys neskelbtini) (115 eurų), (duomenys neskelbtini) (40 eurų), (duomenys neskelbtini) (70 eurų), (duomenys neskelbtini) (150 eurų), (duomenys neskelbtini) (50 eurų) blankų patvirtintos kopijos, 7 lapai (2 t. b.l. 166-173 b.l.).

2015-12-17 AB „Lietuvos Paštas“ raštu Nr. 3-7984, iš kurio matyti, kad pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmė E. C. (duomenys neskelbtini) pašte adresu, (duomenys neskelbtini). Pinigų perlaidas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsiėmė M. Š. Vilkaviškio pašte adresu, (duomenys neskelbtini). Pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į I. K. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į N. G. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į V. G. AB .,Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į V. G. AB ,.Swedbank" sąskaitą (duomenys neskelbtini).

2015-12-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. S. pateikė sūnaus A. S. užrašų knygelę (2 t. 182-184 b. l.).

2016-01-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2015-12-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta kaltinamojo A. S. užrašų knygutė, apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas. Užrašų knygutės dydis 8*12 cm, kuri įvilkta į rudos spalvos plastikinę įmautę, o ant jos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Už įmautės krašto užkištas lapelis, ant kurio yra užrašas „V. G., (duomenys neskelbtini) būrys. Pirmame užrašų knygutės puslapyje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Užrašų knygutės lapai nenumeruoti, dalis lapų išplėšti. Užrašų knygutės lapuose surašyti vardai ir jų kontaktiniai numeriai, kurių dalis perbraukti. Dalis užrašų knygutėje esančių įrašų tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Užrašų knygutės lape yra įrašas „V. Š.“. Paskutiniame užrašų knygutės lape yra įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Užrašų knygutė pridėta prie bylos (2 t. 185-18 b. l.).

2016-03-03 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ raštu su priedais Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2015-06-29 tarp P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Telecentro buvo pasirašytos dvi Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartys, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir antra Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmoji sutartis pasirašyta per Telecentro partnerį UAB „Avitela“, Marijampolės mieste, Kauno g. 71, parduotuvėje UAB „Avitela“. Antroji sutartis per Telecentro partnerį UAB „Elektromarkt Marijampolė 2“, irgi Marijampolės mieste, Kudirkos g. 3. Sutartys buvo sudarytos 24 mėnesiams, perduota pagal sutartis įranga yra nurodyta pridedamose sutartyse. Abi šios sutartys 2015-09-30 yra nutrauktos Telecentro iniciatyva dėl susidariusio įsiskolinimo. Jokių mokėjimų P. B. neatliko (3 t. 102-106 b. l.).

2015-09-07 Marijampolės pataisos namų raštu Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, iš kurio matyti, kad 2015-07-26, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) būryje, daiktų sandėlyje, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK Nr. ant kortelės (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris nenustatytas. Kuriam iš nuteistųjų priklauso rastas telefonas nenustatyta. Minėtas telefonas su SIM kortele pateiktas Atliekamų kratų metu iki 2015-09-03 nebuvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelių, su nurodytais (2 t. 99 b. l.).

2015-09-08 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-09-07 Marijampolės pataisos namų raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK Nr. ant kortelės (duomenys neskelbtini), apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal 2015-09-08 tarnybinį (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK daiktų saugyklą (2 t. 100-102, 103-104 b.l.).

2016-01-11 Marijampolės pataisos namų raštu Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, iš kurio matyti, kad pateikti nuteistųjų V. G. ir V. V. pinigų apskaitos žiniaraščiai laikotarpyje nuo 2015-07-01 iki 2015-09-01. Iš V. G. žiniaraščio matyti, kad 2015-08-11 N. S. jam atsiuntė 150 eurų, o 2015-08-25 atsiuntė 50 eurų. Iš V. V. žiniaraščio matyti, kad 2015-08-25 A. V. jam atsiuntė 100 eurų (3 t. 3-5 b. l.).

2016-03-14 Marijampolės pataisos namų raštu Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, iš kurio matyti, kad pateiktas nuteistojo R. S. pinigų apskaitos žiniaraštis laikotarpyje nuo 2015-07-01 iki 2015-09-01. Žiniaraštyje matyti, kad 2015-08-26 N. G. atsiuntė R. S. 100 eurų (2 t. 193-194 b. l.).

2015-09-16 Marijampolės pataisos namų raštu Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji gyvena bendrabučio tipo patalpose kartu su (duomenys neskelbtini) burių nuteistaisiais, kur bausmę nuolat atlieka apie 200 nuteistųjų. Šių būrių nuteistieji laisvai juda rodytų būrių teritorijoje ir tarpusavyje netrukdomai bendrauja. 2015-07-26 bet kuris iš šių būrių teistųjų galėjo patekti į (duomenys neskelbtini) būrio daiktų sandėlį. Pažymime, kad nuteistųjų kaita būriuose yra didelė, jų sąrašai atitinkamoms datoms nėra sudarinėjami. Pateikti 2015-07-26 šiuose būriuose atlikusių nuteistųjų sąrašai. Piliečiai G. G. ir S. S. po 2015-07-26 pas nieką iš nuteistųjų į pasimatymus atvykę nebuvo, piniginių perlaidų nesiuntė (2 t. 119-124 b.l.).

2016-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja R. S. pateikė AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2015-08-01 iki 2015-09-30. Iš išrašo matyti, kad 2015-08-06 E. C. į jos sąskaitą pervedė 110 eurų (3 t. 69-70 b. l.).

Iš asmens duomenų ir įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašų matyti, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Nuo 2007-03-29 iki 2015-08-28 atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. Nuo 2015 m. gegužės mėn. niekur nebuvo etapuotas (3 t. 197-200 b.l.).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad 2015-07-27 10:15 val. nukentėjusysis Š. S. pagal skelbimą (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje „www.autogidas.lt“, norėdamas įsigyti automobilį (duomenys neskelbtini) CD, skambino į pardavėjo nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto numerio išklotinės analizę matyti, kad abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė nusikaltimo padarymo metu buvo naudojama su mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam Š. S. 2015-07-27 10:21 val. iš minėto telefono numerio atsiųsta SMS žinutė su banko sąskaitos numeriu, į kurį reikalinga pervesti avansą dėl automobilio pirkimo. Tą pačią dieną, t.y. 215-07-27 d. 19:22 val. iš minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta S. S.. Pokalbio trukmė 28 s. Nustatyta, kad skelbime nurodytas abonentinis numeris buvo naudojamas Marijampolėje veikiančios UAB „Tele2“ bazinės stoties (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri apima ir Marijampolės pataisos namų teritoriją (1 t. 37-65 b. l.).

UAB „Diginet LT“ pateiktu raštu, iš kurio, kad skelbimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), 2005 m. buvo patalpintas internete puslapyje www.autogidas.lt 2015-07-25 16 val. 37 min. 48 s. Skelbime nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas – Radviliškis, automobilio kaina 2900 eurų. Skelbimas įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas 2015-07-25 16 val. 39 min. 40 s. iš Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 93 b. l.).

2015-07-30 AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad nukentėjusioji G. L. 2015-07-26, apie 13 val., iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilį „(duomenys neskelbtini)“ 150 eurų (2 t. 2 b. l).

2015-08-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. L., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė du mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“, kuriais bendravo susirašinėdama su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjais. Telefonai apžiūrėti, nufotografuotos SMS žinutės susijusios su tiriama nusikalstama veika. Po apžiūros telefonai grąžinti nukentėjusiajai G. L. (2 t. 12-18 b. l.).

2015-08-19 AB SEB banko raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. L., AB SEB bankas turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos sąskaitos išrašo nuo 2015-07-20 iki 2015-07-30 matyti, kad 2015-07-26 G. L. pervedė 150 eurų į G. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydama „(duomenys neskelbtini)“ (2 t. 26-28 b. l.).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad 2015-07-26 nukentėjusioji G. L., internetiniame puslapyje „www.autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir 2015 m. liepos 26 d. 14 val. 27 min. susisiekusi su pardavėju skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė dėl automobilio pirkimo bei už automobilio rezervavimą į nurodytą G. G. priklausančią sąskaitą pervedė 150 eurų. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo naudojama su aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono aparatas rastas 2015-07-26 Marijampolės pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) būryje. G. L. į skelbime nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašė 3 SMS žinutes, po ko 14:27 val. asmuo G. L. paskambino. Pervedus pinigus, G. L. pastebėjo, kad skelbimas yra nepanaikintas, o patalpintas tas pats skelbimas tik su kitu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Abu skelbimai buvo apmokėti SMS žinute iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad visi skelbime nurodyti abonentiniai numeriai buvo naudojami Marijampolėje veikiančios UAB „Tele2“ bazinės stoties (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri apima ir Marijampolės pataisos namų teritoriją. Taip pat nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo atnaujinti skelbimai www.autogidas.lt, priklauso P. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinių analizės metu nustatyta, kad skelbimą redagavęs asmuo naudodamasis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2015-04-15 iki 2015-09-15 naudojosi 5 mobiliojo ryšio telefonais. Skelbimo įdėjimo laiku jis naudojosi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir buvo Marijampolėje veikiančių UAB „Tele2“ bazinių stočių (duomenys neskelbtini) veikimo zonose.

Taip pat nustatyta, kad 2015-07-27 11:16:44 val. iš minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime) bendrauta su S. S., t.y. 2015-07-27 11:16:44 val. iš minėto telefono numerio rašyta SMS žinutė ir tą pačią dieną 15:50:23 val. skambinta, pokalbio trukmė 47 s. Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo naudojama su tuo pačiu telefono aparatu, kuomet abonentas bendravo su G. L. ir su S. S..

Be to, tyrimo metu nustatyta, kad G. L. pinigus pervedus G. G. į sąskaitą, o šie pinigai su dar dviejų žmonių už automobilių rezervavimą pervesti sumoje 548 eurų pervesti į V. J.. Nustatyta, kad V. J. naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), o naudodamas šiuo numeriu naudojosi 5 mobiliojo ryšio telefonais, būdamas Mažeikių ir Akmenės rajonuose veikiančių UAB „Omnitel“ bazinių stočių (duomenys neskelbtini) veikimo zonose ir dažnai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. S., kuris palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Marijampolėje. 2015-07-27 19:11 val. V. J. pats bandė skambinti šiam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimo į jo sąskaitą laiku jis naudojosi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir buvo Akmenės r., Ventos k. teritorijoje į veikiančios UAB „Omnitel“ bazinės stoties 501 C veikimo zonoje.

Taip pat nustatyta, kad G. G. pinigų pervedimo metu naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. S., gim. (duomenys neskelbtini), o S. S. palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Marijampolėje (2 t. 41-81).

2015-08-26 AB „Swedbank“ mokėjimo kopija, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis R. A. 2015-08-03 17 val. 26 min. 33 s iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilį 200 eurų (2 t. 147 b.l).

2015-08-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis R. A. pateikė 2015-08-26 AB „Swedbank“ mokėjimo kopiją ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (2 t. 146 b. l.).

2015-08-26 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-08-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio žinučių skyriuje apžiūrėti esantys tekstiniai ir vaizdiniai duomenys, gauti SMS žinutėmis iš numerio (duomenys neskelbtini). Telefonas grąžintas po apžiūros nukentėjusiajam R. A. (2 t. 148-150, 151-152 b.l.).

Iš UAB „Diginet LT“ pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), 2002 m. 1 mėn. buvo patalpintas internete puslapyje www.autogidas.lt 2015-08-03 15 val. 13 min. 43 s. Skelbime nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas – Šiauliai, o kaina už automobilį 1800 eurų. Skelbimas įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas 2015-08-03 15 val. 14 min. 08 s. iš Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 159-160 b. l.).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad visi skelbime nurodyti abonentiniai numeriai buvo naudojami Marijampolėje veikiančios UAB „Tele2“ bazinės stoties (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri apima ir Marijampolės pataisos namų teritoriją. Tyrimo metu nustatyta, kad apgaule įgyti pinigai iš G. G. sąskaitos pervesti į V. J. sąskaitą. Po ko V. J. išėmęs pinigus iš sąskaitos, A. S. prašymu, tuo metu kalinčio Marijampolės pataisos namuose, juos perdavė jo mamai S. S., kuri laikotarpiu nuo 2015-08-04 ir 2015-08-25 AB „Lietuvos pašto“ skyriuje per grynųjų pinigų perlaidų sistemą, įvairiomis sumomis, viso (duomenys neskelbtini) eurus, pervedė kitiems asmenims, t.y. M. Š., V. G., I. K., E. C. ir N. G..

Tyrimo metu nustatyta, kad S. S. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus S. S. pokalbių išklotines nustatyta, kad 2015-07-27 S. S. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nurodyti skelbimuose dėl parduodamų automobilių (priedas Nr. 1-2). Taip pat S. S. laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-08-25 intensyviai (23 kartus - siunčiant SMS žinutes, skambinant) bendravo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu skelbime dėl (duomenys neskelbtini) parduodamo automobilio (priedas Nr. 3) (3 t. 107-120 b. l.).

Kaltinamasis A. S. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, jog įdėjęs melagingus skelbimus internete apie parduodamus automobilius, pasisavino jam kaip avansą už automobilį nukentėjusiųjų Š. S. pervestus 300 Eur, R. A. pervestus 200 Eur, o nukentėjusiosios G. L. 150 eurų. Dėl visų nusikalstamų veikų kaltinamasis A. S. nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir aukščiau išvardinti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis A. S. nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko pagal analogišką schemą. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad visos kaltinamajam A. S. inkriminuotos veikos padarytos veikiant vienodu būdu – interneto tinklalapyje www.autogidas.lt buvo dedami melagingi skelbimai dėl parduodamų transporto priemonių, nukentėjusieji įtikinami pervesti avansą už ketinamą įsigyti transporto priemonę į nurodomas banko sąskaitas, vėliau šie pervedami į banko sąskaitas asmenų, susijusių su kaltinamuoju A. S. t. y. išgryninami ir perduodami kaltinamojo A. S. motinai S. S., kuri sūnaus prašymu per grynųjų pinigų perlaidų sistemą išsiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Teisminio nagrinėjimo metu A. S. nurodė, jog iš anksto, dar prieš patalpindamas skelbimą dėl automobilių pardavimo bei su nukentėjusiaisiais derantis dėl pardavimo sąlygų, turėjo ketinimą juos apgauti ir tokiu būdu pasisavinti nukentėjusiųjų pinigus pervestus kaip avansą už automobilio pardavimą. Tokių įrodymų kontekste, teismas daro išvadą, jog A. S., iš anksto žinodamas, jog jokių automobilių nėra, remiantis šia jo pateikta klaidinančia informacija suklaidinęs nukentėjusiuosius, pasisavino jam kaip avansą persiustus nukentėjusiųjų pinigus už automobilio pardavimą.