Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini)vyriausiasis patrulis E. I. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. B. 2018 m. sausio 26 d. apie 00.05 val. Kelmijos sodų 43-iojoje gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,44 promilių girtumo laipsnis), kai teisė vairuoti transporto priemones iš A. B. atimta.

Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad 2018 m. sausio 26 d. jis su kaimynu gėrė alkoholinius gėrimus, po ko jis, vairuodamas automobilį, iš savo kiemo vežė kaimyną, kuris buvo dar labiau girtesnis nei jis. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso jo merginos tėvui. Šiuo automobiliu naudojasi jo mergina, su kuria jis kartu negyvena. Automobilis buvo pas jį, nes jis kitą dieną turėjo automobilį remontuoti. Jo mergina nežinojo, kad jis veš savo kaimyną būdamas girtas. Jis dirba UAB „MDS projektai“ projektų vadovu, atlyginimas minimalus. Jis sumokės baudą, nes pasikeitė savo darbovietę. Jam prieš metus skirta bauda už vairavimą išgėrus, 600 eurų baudos jis nesumokėjo. Jis baudų nemoka dėl susiklosčiusios finansinės padėties. Jis nenori atlikinėti viešųjų darbų, nes jis turi būti namie ir prižiūrėti močiutę, kadangi jis su močiute gyvena. Viešieji darbai jam sukeltų nepatogumų. Bet kokiu atveju jis baudą sumokės ir prašo teismo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Baudą jis sumokės per metus laiko mokėdamas po 100 eurų per mėnesį. Jis gailisi ir labai blogai vertina savo elgesį.

Teismo posėdžio metu R. P. parodė, kad ji pažįsta A. B., jie yra pora. Automobilis registruotas jos tėvo vardu, ji tą automobilį tiesiog vairuoja. Automobilį ji perdavė A. B. tam, kad pastarasis automobilį suremontuotų. Ji nežinojo, kad A. B. vairuos automobilį girtas ir neturėdamas teisės vairuoti. Šiuo metu automobilis yra pas ją.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio E. I. 2018 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 00.05 val. patruliavimo metu Kelmijos sodų 43-iojoje gatvėje, Vilniuje, jis pastebėjo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiavo keliu. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. B., neturintis teisės vairuoti transporto priemones, taip pat A. B. buvo neblaivus. A. B. buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. 2018 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta analogiškai (b. l. 5).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. sausio 26 d. 00.22 val. A. B. iškvepiamame ore nustatyta 1,44 promilės alkoholio (b. l. 6).

Išraše iš administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarimu A. B. skirta administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas vieneriems metams. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 9-10).

Išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P. (b. l. 11).

Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad A. B. 2018 m. sausio 26 d. apie 00.05 val. Kelmijos sodų 43-iojoje gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,44 promilių girtumo laipsnis), kai teisė vairuoti transporto priemones iš A. B. atimta.

Administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai

A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus (A. B. iškvepiamame ore nustatyta 1,44 promilės alkoholio), kai teisė vairuoti transporto priemones iš A. B. atimta, taigi A. B. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo motyvai

A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymą numatyta baudos nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų administracinė nuobauda. Be to, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 5 dalimi, už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė- transporto priemonės konfiskavimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. B. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje (A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kuris atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalies administracinio nusižengimo sudėtį) kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. B. ne kartą jau baustas už administracinių nusižengimų padarymą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau jam skirtų baudų A. B. nemoka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą A. B. skirtinos administracinės nuobaudos- baudos dydis nustatytinas lygus ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų baudų dydžių vidurkiui ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą A. B. skirtina vieno tūkstančio trijų šimtų eurų dydžio bauda.

Minėta, kad padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė- transporto priemonės konfiskavimas. Teismas pažymi, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu priklausė kitam asmeniui. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio nuostatomis konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Administracinio nusižengimo teisenos metu nebuvo gauta duomenų, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. P. perleisdamas minėtą automobilį A. B. žinojo, kad šis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, ar minėtas automobilis A. P. buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį, ar minėtas automobilis buvo perleistas A. P. kaip A. B. šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, taigi ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė- transporto priemonės konfiskavimas neskirtina.

ANK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, taigi atsižvelgiant į A. B. teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus apie jo turtinę padėtį, A. B. skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29, 34, 635- 637, 675 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti A. B. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų eurų dydžio baudą.

Išdėstyti A. B. paskirtos vieno tūkstančio trijų šimtų eurų dydžio baudos mokėjimą dešimties mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po vieną šimtą trisdešimt eurų, pradedant mokėti nuo 2018 m. balandžio 1 d. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 18077407221. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.