Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Plus Plus Capital AS ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per kitą asmenį. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas M. P. 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT04092018/0013, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė už užmokestį atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl 2019 m. birželio 28 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Pradinis kreditorius patyrė 550,55 Eur turto vertės atstatymo išlaidų bei 165 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų. 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitas mokėtinas sumas Risk Management Services OU. Risk Management Services OU 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitas mokėtinas sumas ieškovei. Apie skolos perleidimą ieškovė informavo asmeniškai atsakovą, išsiųsdama jam pranešimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Pradinis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Byloje nėra duomenų apie atsakovo tinkamą ar dalinį prievolės įvykdymą ieškovei (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 022,75 Eur skola, kurią sudaro 307,20 Eur nuomos mokesčio skola, 550,55 Eur turto vertės atstatymo išlaidos ir 165 Eur turto transportavimo išlaidos.

Nustačius, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove, jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 95,32 Eur bauda (Sutarties 10.8 punktas) ir 92,05 Eur delspinigiai (Sutarties 10.3 punktas).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 27 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 022,75 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt dviejų eurų 75 ct) skolą, 95,32 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudą, 92,05 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 05 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 210,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur dvidešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.