Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo R. M. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria netenkintas R. M. prašymas dėl bausmės švelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-99-547/2014 R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (2 epizodai), padarymą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjęs.

2015 m. birželio 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi netenkintas nuteistojo R. M. prašymas peržiūrėti jam 2014-07-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir ją sušvelninti, nes 2015-03-19 įsigaliojo BK pakeitimai, taip pat buvo nustatytos palankesnės sąlygos taikyti BK 75 str. nuostatas.

Skunde taip pat pabrėžiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas. R. M. nuomone, yra visi teisiniai pagrindai jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. Bausmės vykdymo atidėjimas jam suteiktų galimybę sėkmingai integruotis į gyvenimą laisvėje, neatsirastų didelio atotrūkio nuo gyvenimo laisvėje, kas yra pagrindinis veiksnys, didinantis pakartotinio nusikalstamumo riziką. Be to, bausmės atidėjimas neprieštarautų BK 41 str. įtvirtintam teisingumo principui. Pažymėtina, kad R. M. atžvilgiu pritaikius BK 75 str. nuostatas, jis nuo bausmės nebūtų atleidžiamas, jam tiesiog būtų šiek tiek sušvelninta bausmė, atidėjus jos vykdymą, nustatant įvairius įpareigojimus ir apribojimus. Toks bausmės sušvelninimas tikrai neleis susidaryti klaidingai nuomonei apie pernelyg švelnų baudžiamumą, nes pati bausmė nėra panaikinama, atidedamas tik jos vykdymas, atsižvelgiant į gerą elgesį ir kitas aplinkybes. Skunde pabrėžiama, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nors asmuo praeityje ir yra teistas. Pažymėtina, kad nuteistojo padaryti nusikaltimai nuosavybei priskiriami prie lengvesnių, be to, nors priteista žala ir nėra atlyginta, tačiau tam yra priežastis – nedidelis, vos 40 eurų, siekiantis nuteistojo atlyginimas. Dirbdamas laisvėje, turėtų daugiau galimybių dengti priteistus ieškinius.

Motyvuojamoji dalis

N. R. M. skundas atmetamas.

2014-03-19 buvo priimtas BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojęs 2015-03-24. Šios naujai įsigaliojusios baudžiamojo įstatymo nuostatos reglamentuoja nusikaltimų recidyvą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ar kai yra lengvinančių aplinkybių, bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat šios nuostatos numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą naudojimąsi energija ir ryšių paslaugomis ir už turto sunaikinimą ar sugadinimą.

Kaip matyti iš skundžiamos 2015-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties, teismas pagrįstai svarstė galimybę taikyti nuteistajam R. M. tik tas naujai įsigaliojusių BK straipsnių redakcijas, kurios yra aktualios konkrečiu atveju, t. y. BK 27 str., 60 str., 75 str. Apylinkės teismas pagrįstai netaikė BK 60 str., kadangi šis straipsnis numato atsakomybę sunkinančias aplinkybes, šiuo atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatymas nuteistojo padėties nešvelnintų. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad ankstesnes veikas R. M. padarė būdamas pilnametis, todėl jis pagrįstai 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu buvo pripažintas recidyvistu.

Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nenustatė pagrindų R. M. atžvilgiu taikyti naujos redakcijos BK 75 str. nuostatas. Pakeista BK 75 str. 1 d. numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus).

Nagrinėjamu atveju R. M. yra nuteistas už tyčinių apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, taigi šiuo atveju baudžiamojo įstatymo nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistojo atžvilgiu nesikeitė, todėl BK 75 str. pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nelengvina ir, vadovaujantis BK 3 str. 2 dalimi, grįžtamosios galios neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad ir priimant aukščiau minėtą nuosprendį buvo formalūs pagrindai taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad R. M. anksčiau teistas dešimt kartų, veikas įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, kas rodo, kad nuteistasis iš esmės nepadarė išvadų iš anksčiau jam paskirtų bausmių, todėl bausmės vykdymo atidėjimo netaikė. Esant šioms aplinkybėms aukštesnysis teismas konstatuoja, jog 2015-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartyje teisingai įvertintos 2014-07-24 nuosprendžiu nustatytos aplinkybės ir padaryta teisinga išvada, jog naujai įsigaliojusios BK 75 str. 1 d. nuostatos nešvelnina nuteistojo padėties, t. y. teisinis reguliavimas šiuo atveju išliko toks pat, o Varėnos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014-07-24 nuosprendį, nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nuteistojo skundo dalis dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo ryšium su BK 190 str. pakeitimais paliekama nenagrinėta, kadangi toks prašymas turi būti pateikiamas pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju R. M. kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą tik dėl BK pakeitimų, įsigaliojusių 2015-03-24, (BK 190 str. pakeitimai įsigaliojo nuo 2015-01-01) todėl jo prašymas buvo nagrinėjimas tik šiose ribose. Tačiau tai neužkerta kelio nuteistajam R. M. kreiptis nauju prašymu į apylinkės teismą.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutartį neišplėsdamas skundo nagrinėjimo ribų, daro išvadą, kad skundžiama 2015-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, materialiosios teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl nutartis paliekama galioti, o nuteistojo R. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

N. R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.