- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- 2S-1798-436/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05263-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Swedbank
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11809-921/2018 pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys - Swedbank, akcinė bendrovė, N. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų prašydamas: 1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; 3) paskirti pakartotinę pareiškėjo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui atitinkančiam teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą.
2. Nurodė, kad išieškojimas yra nukreiptas į pareiškėjui priklausantį turtą. Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 9 d. iki 2018 m. kovo 12 d. antstolis vykdė pirmąsias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo pardavinėjamas vos už 30 880 Eur pradinę pardavimo kainą, o parduotas už 36 000 Eur. Pareiškėjas įsitikinęs, kad turto vertės nustatymo procedūra atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų, be to, turtas buvo pardavinėjamas 2018 metų kovo mėnesį, tuo tarpo buto vertė buvo nustatyta 2017 metų gegužės mėnesį. Pareiškėjo nuomone, turto vertė per beveik vienerius metus galėjo itin pasikeisti dėl nekilnojamojo turto rinkoje įvykusių pokyčių. Antstolio paskirta turto vertintoja UAB „Jungtinis verslas“ neturėjo teisės atlikti turto vertės nustatymo ekspertizės, nes ji nėra ir nebuvo įtraukta į teismo ekspertų sąrašą. Turto vertės nustatymo ekspertizę turėjo atlikti vertintojas įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Be to, tinkamai įvertinti turtą reikalingos specialios turto vertinimui reikalingos žinios.
3. Antstolis Regimantas Budreika 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir kartu su vykdomąja byla persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Nurodė, kad UAB „Jungtinis verslas“ pateikė antstoliui 2017 m. gruodžio 18 d. areštuoto turto ekspertizės turto vertei nustatyti aktą. Ekspertizės išvada parengta 2018 m. gruodžio 13 d. Vadovaujantis šiuo aktu, 2018 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-0034 nustatyta turto vertė – 38 600 Eur. Pirmosios varžytynės paskelbtos 80 procentų nustatytos turto kainos – 30 880 Eur. Maksimali varžytynėse pasiūlyta kaina – 36 000 Eur. Pažymėjo, kad ekspertais gali būti skiriami ne tik asmenys skiriami į teismo ekspertų sąrašą. Minėta bendrovė turi įmonės kvalifikacijos atestatą Nr. 00051, leidžiantį verstis turto vertinimo veikla, be to, vertintoja G. B. yra įrašytą į nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB bankas su pareiškėjo skundu nesutiko. Suinteresuoto asmens nuomone skundo argumentai neatitinka tikrovės, nes pareiškėjo buto vertė nustatyta 2017 m. gruodžio 13 d. Pareiškėjo buto turto ekspertizę atliko turto vertintoja, kuri įrašyta į nekilnojamojo turto ekspertizės teismo ekspertų sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų. Teismas nutartyje nurodė šiuos esminius argumentus:
1.1. Įstatymas nenumato, jog areštuoto turto vertei nustatyti ekspertu antstolis turėtų pareigą kviesti ekspertą, įrašytą į teismo ekspertų sąrašą. Nagrinėjamu atveju turto vertės ekspertizės atlikimas pavestas UAB „Jungtinis verslas“. Ši bendrovė yra įtraukta į Turto vertinimo priežiūros tarnybos skelbiamą išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, todėl nėra pagrindo netikėti šios bendrovės pateikta turto vertės nustatymo išvada. Pareiškėjui apie antstolio parinktą ekspertinę įstaigą buvo žinoma vėliausiai nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., kai jam buvo įteiktas 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. S-0903. Pareiškėjas, manydamas, kad antstolis turto vertinimą pavedė atlikti netinkamam ekspertui, galėjo pasinaudoti teise pareikšti antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nušalinimą, tačiau nušalinimo nepareiškė, kas patvirtina, jog pareiškėjas neprieštaravo šiai kandidatūrai.
1.2. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas patvirtina, kad nekilnojamojo turto vertinimas buvo atliktas 2017 m. gruodžio 13 d., turtas parduotas pirmosiose varžytynėse 2018 m. kovo 12 d., t. y. praėjus tik trims mėnesiams po turto vertės nustatymo. Todėl nėra pagrindu sutikti su pareiškėjo argumentais, kad turto vertė buvo netinkamai nustatyta, ar tai, kad parduoto iš varžytynių turto rinkos vertė pardavimo dienai neatitiko turto rinkos vertės. Pareiškėjui buvo įteiktas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, taip pat įteiktas pranešimas apie paskelbtas varžytynes, kuriuose nurodyta antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka, informacija apie pirmųjų turto varžytynių elektroniniu būdu paskelbimą, pradinė pardavimo kaina ir kt. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie vykstančias turto varžytynes, kitus vykdymo veiksmus ir jam buvo išaiškintos jo teisės vykdymo procese. Byloje nėra, o ir pats pareiškėjas nenurodė, jog, nesutikdamas su nustatyta areštuotino turto verte ar, kaip minėta aukščiau, su paskirtu ekspertu, būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, t. y. reiškęs prieštaravimus, nušalinamus ar skundęs antstolio veiksmus.
1.3. Nors pareiškėjas prašo panaikinti 2018 m. vasario 9 d. pranešimą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios skolininkų turto varžytynės, tačiau iš skundo turinio teismas daro išvadą, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su turto vertei nustatyti ekspertizės skyrimo procedūra, paskiriant ją atlikti UAB „Jungtinis verslas“. Skundo padavimo terminas pagal pranešimo apie paskelbtas varžytynes gavimo dieną suėjo 2018 m. kovo 5 d., devyniasdešimties dienų skundo padavimo terminas dėl turto vertinimo ekspertizės atlikimo – 2017 m. gruodžio 26 d. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, praleido nustatytą ne tik 20 dienų terminą, bet ir naikinamąjį 90 dienų terminą skundui pateikti ir šis praleistas terminas negali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
1.1. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad turto vertinimo procedūra vykdomojoje byloje buvo atlikta netinkamai.
1.2. Teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo bylą, todėl nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido naikinamąjį terminą skundui paduoti. Antstolis, nesutikdamas su skundu ir perduodamas jį teismui, pripažino, kad skundas yra paduotas nepraleidus skundui paduoti nustatyto termino. Priešingu atveju antstolis būtų pats skundą grąžinęs jį padavusiam asmeniui. Antstoliui nekeliant klausimo dėl termino ir tokį skundą išnagrinėjus, teismas taip pat neturi teisės kelti tokį klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria byla, užvesta pagal skundą dėl antstolio veiksmų, buvo nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Byloje nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/17/00578 pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2014 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2781 dėl 149 733,20 Eur skolos išieškojimas iš skolininkų (įkaito davėjų) A. S. ir N. S. pagal iš hipoteka įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo priverstine tvarka, parduodant minėtą butą iš varžytynių (v. b. l. 5). Antstolis 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-17-85-2936 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir išsiuntė skolininkams raginimą Nr. S17-5793 įvykdyti sprendimą (v. b. l. 8, 10). Raginimas įteiktas skolininkui A. S. 2017 m. balandžio 24 d. (v. b. l. 15). 2017 m. gegužės 11 d. antstolis areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Surašant turto arešto aktą dalyvavo skolininkė N. S. Šiame turto arešto akte išaiškinta, jog skolininkė, dalyvavusi areštuojant turtą, gali pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas nedalyvavęs areštuojant turtą prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Šis turto arešto aktas įteiktas skolininkei N. S. pasirašytinai (v. b. l. 28–30). Antstolis 2017 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. S-0531 paskyrė UAB „Jungtinis verslas“ atlikti skolininkams A. S. ir N. S. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti. Jame išaiškinta, kad proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę gali pareikšti ekspertui nušalinimą (v. b. l. 31). 2017 m. gruodžio 13 d. UAB „Jungtinis verslas“ atliko nekilnojamojo turto, buto esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę. Išvadoje nurodyta turto vertė – 38 600 Eur (2017 m. gruodžio 18 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, v. b. l. 72). Šio nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės akto pagrindu antstolis 2018 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-0034 nustatė, kad skolininkams A. S. ir N. S. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 38 600 Eur, pradinė varžytynių kaina – 30 880 Eur. Išaiškino, kad išieškotojas ir skolininkas turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Šalių prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ir pakartotinę ekspertizę (v. b. l. 95). Minėtas patvarkymas skolininkui A. S. įteiktas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 101-102) (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). 2018 m. vasario 9 d. antstolio pranešimu Nr. S-0121 paskelbtos pirmosios varžytinės, vykdomos elektroniniu būdu, skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 30 880 Eur. Varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini), pradžia – 2018 m. vasario 9 d., numatoma pabaiga – 2018 m. kovo 12 d. (v. b. l. 108). Šis pranešimas skolininkui A. S. įteiktas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 114). 2018 m. kovo 12 d. įvyko pirmosios skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės, kurių metu turtas buvo parduotas už maksimalią pasiūlytą kainą – 36 000 Eur. 2018 m. liepos 10 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas (v. b. l. 150), išregistruota turto hipoteka, paskirstytos išieškotos lėšos (v. b. l. 166-167). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad varžytynių akto teisėtumas nagrinėjamas teisme ginčo teisenos tvarka (civ. byla Nr. 2-26093-944/2018).
10. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto varžytynės, priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis bei paskirti pakartotinę pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis nesutikdamas su skundu, jo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą nutraukė konstatavęs, kad pareiškėjas praleido įstatyme numatytą 90 dienų naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 straipsnis), iš skundo teksto nustatęs, kad pareiškėjas iš tiesų skundžia turto vertei nustatyti ekspertizės skyrimo procedūrą. Apeliantas nesutikimą su teismo nutartimi grindžia iš esmės tuo, kad teismas neturėjo pagrindo spręsti termino praleidimo/nepraleidimo skundui pateikti klausimo, kadangi antstolis apie tai nepasisakė, o skundą išnagrinėjo iš esmės.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Šia procesine norma siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kurią pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti. CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ex officio patikslino skundo dalyką (sprendė, kad pareiškėjas skundžia ne patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, tačiau turto vertinimo procedūras), nors teisė formuluoti skundo dalyką suteikiama tik pareiškėjui, ir konstatavęs, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su turto vertei nustatyti ekspertizės skyrimo procedūra, paskiriant ją atlikti UAB „Jungtinis verslas“, sprendė apie termino tokiam reikalavimui pareikšti praleidimą. Nustatęs, kad nuo turto įvertinimo suėjo naikinamasis 90 dienų terminas, bylą nutraukė.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, gavęs procesinį dokumentą, privalo patikrinti, ar jis atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas, gavęs skundą dėl antstolio veiksmų, privalo patikrinti, ar toks skundas pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto naikinamojo termino. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, esant neaiškumui, kokį konkretų veiksmą pareiškėjas skundžia, neturėjo pagrindo pats modifikuoti skundo dalyko ir pagal tai spręsti apie termino skundui paduoti eigos pradžią tuo sukeldamas pareiškėjui teisines pasekmes – bylos pagal pareikštus reikalavimus, nutraukimą. Kai iš pateikiamo procesinio dokumento nėra aišku, kokių asmuo siekia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė termino procesinio dokumento trūkumams pašalinti, todėl skundžiama nutartimi pažeidė proceso teisės normas. Nurodytų aplinkybių pagrindu Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.