Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakų raj., pilietybė (duomenys neskelbtini), lenkė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2024 m. balandžio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; BK 64¹ straipsnio tvarka sumažinta iki 6 mėnesių laisvės apribojimas;

2) 2024 m. gegužės 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; BK 64¹ straipsnio tvarka sumažinta iki 6 mėnesių laisvės apribojimas; 2024 m. liepos 10 d. subendrinus BK 63 straipsnio tvarka su 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas;

3) 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, 2 metų laisvės apribojimo bausme; BK 64¹ straipsnio tvarka sumažinta iki 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas; 2024 m. rugsėjo 24 d. subendrinus BK 63 straipsnio tvarka su 2024 m. liepos 10 d. nutartimi, galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo;

4) 2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; BK 64¹ straipsniu tvarka sumažinta iki 8 mėnesių laisvės apribojimo; 2024 m. liepos 10 d. subendrinus BK 63 straipsnio tvarka su 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta laiku, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, prekybinėje platformoje ,,(duomenys neskelbtini)“, pasivadinusi ,,(duomenys neskelbtini)“, patalpino melagingą skelbimą, kad už 240 eurų parduoda batus, nors šių batų neturėjo, o (duomenys neskelbtini), kai L. G. surado skelbimą dėl parduodamų batų ir pagal susitarimą iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 240 eurus į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jokių batų L. G. neišsiuntė, tokiu būdu apgaule įgydama iš L. G. 240 eurų. Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. R. kaltė įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Iš 2025 m. sausio 29 d. apklaustos kaip spec. liudytojos A. R. parodymų matyti, kad 2024 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, rado skelbimą dėl papildomo darbo ,,Facebook“ paskyroje. Nepažįstamas asmuo siūlė papildomą darbą iš namų. Skelbime buvo papildomos sąlygos nurodytos, kad darbas tinka tik tiems asmenims, kurie turi ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrą su atsiliepimais. Kadangi ji turėjo tą paskyrą, todėl parašė skelbimą įkėlusiam asmeniui, kad šis darbas ją sudomino ir ji turi tokią ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrą. Skelbimą įkėlęs asmuo buvo vyras ir jis jai davė kontaktą ,,Viber“ paskyroje. Šį numerį ji galės vėliau pateikti, nes jai atrodo, kad ji jį yra išsisaugojusi kompiuteryje. Visus susirašinėjimus, ką turi su šiuo ar kitais asmenimis, kurie jai siūlė darbą, ji pateiks el. laišku. Per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę ji susisiekė su asmeniu. Jis jai prisistatė kaip O. Jis jai paaiškino, koks tai darbas. Jis nurodė, kad jai atsiųs nuotraukas su prekėmis ir jų aprašymais, kurias ji turės sukelti į savo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrą ir turės pardavinėti jo siūlomas prekes. Ji sutiko ir jis jai atsiuntė nuotraukas, kurias ji sukėlė į savo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrą. Kai žmonės norėdavo papildomų prekės nuotraukų, ji rašydavo O. ir jis jai atsiųsdavo papildomas nuotraukas ir ji tada persiųsdavo interesantams/pirkėjams. O. kitų asmens duomenų ar kontaktinių duomenų ji neturi. Pirkėjai kurie pirkdavo prekes, pervesdavo pinigus į jos ,,M.“ banko sąskaitą, registruotą Belgijoje. Šiuo metu šios sąskaitos numerio ji neatsimena ir nežino. Ji tada persiųsdavo O. informaciją, kokia yra parduota prekė, ir jis turėdavo išsiųsti prekę. Gautus pinigus už parduotas prekes ji nusiimdavo bankomate ir paduodavo gyvai žmogui, kuris atvažiuodavo paimti. Ji nežino tiksliai, ar tai buvo O., nes tas asmuo neprisistatė jai. Tačiau ji suprato, kad būtent jam ji turi paduoti pinigus. Pinigus ji perdavė kokius 7 kartus. Ji patikslina, kad tai nebuvo parduotos 7 prekės. Ji galėjo parduoti ir daugiau prekių, tačiau jie susitikdavo tik tada, kai jai buvo nurodyta, kad jau laikas susitikti. Tas vyras atvažiuodavo iki (duomenys neskelbtini) miesto ir ji turėdavo atnešti pinigus į jo nurodytą vietą. Nuo sumos, kurią jai pervesdavo pirkėjai, jai likdavo 10 procentų. Su kuo O. atvažiuodavo į jos miestą, ji nežino, nes nematė. Ji patikina, kad visą laiką atvažiuodavo pinigų pasiimti tas pats vyras. Ji mano, kad galėtų tą vyrą atpažinti. Jie dažniausiai su juo susitikdavo apie 17.00–18.00 val. darbo dienomis. Vyras buvo lieknas, maždaug apie 170 cm ūgio, plaukų spalvos nematė, nes pastoviai buvo su kepure. Iš veido sakytų, kad jam apie 30 metų. Kai jai pradėjo eiti žinutės iš asmenų, kad jie prašo atsiųsti siuntos kodą, ji suprato, kad kažkas vyksta negero. Tada ją užblokavo ,,(duomenys neskelbtini)“ programa. Ji, supratusi, kad galimai tai neteisėta veikla, pradėjo pati ieškoti asmenų, kas jai pervedė pinigus, ir jiems po truputį grąžinti pinigus, nes pati lėšų daug neturi, o supranta, kad šiuo atveju ir ji tapo sukčių auka. Viena iš pirkėjų buvo L. G.. Ji parašė pati šiai moteriai. Susirašinėjimą pateiks el. paštu. Ji paaiškino L. G. susidariusią situaciją ir pasakė, kad grąžins jai pinigus. Ji turi skolų, todėl antstoliai yra uždėję areštą jos sąskaitoms. Ji, norėdama grąžinti pinigus L. G., pasinaudojo ,,Perlas“ terminalu ir pervedė pinigus. Pinigų pervedimo kvitą ji pateikia prie apklausos, pervesta 240 eurų. Ji nori pasakyti, kad ši moteris nebuvo vienintelė, kuri iš jos ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros pirko daiktus, kurie buvo O. Tokių žmonių yra daug, nes O. daiktus ji pardavinėjo maždaug nuo spalio mėnesio vidurio apie kokius 2 mėnesius, galimai iki gruodžio mėnesio vidurio. Ji nori pasakyti, kad jau galimai susisiekė su visais asmenimis ir jiems grąžina pinigus. Su kai kuriais asmenimis ji yra sutarusi, kad pinigus grąžins dalimis. Kiek ji suprato, O. pradžioje siuntė žmonėms prekes, tik vėliau jų pradėjo nesiųsti. Kodėl jis taip elgėsi, ji negali pasakyti. Šiuo metu jokių kontaktų su O. ji neturi. Ji labai nori atsiskaityti su visais asmenimis, kurie pervedė jai pinigus, nes nenori likti niekam skolinga ir turėti reikalų su policija. Ji tikrai nežinojo, kad O. nesiunčia prekių, o kai tai suprato, jis jau buvo ištrynęs iš susirašinėjimų ją ir ji negali pateikti jokių jo rašytų SMS žinučių, patvirtinančių, kad tai buvo kito asmens veikla, o ne jos. Ji tikrai neturėjo jokio tikslo apgauti žmones. Ji pati iš savo lėšų bando žmonėms grąžinti pinigus. Kad žmonės liko apgauti, ji jaučiasi blogai. Daugiau ji neturi ką pasakyti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 7 d. įtariamoji A. R. atsisakė duoti parodymus.

Iš 2025 m. kovo 21 d. papildomai apklaustos įtariamosios A. R. parodymų matyti, kad jai praneštą įtarimą suprato. Apklausos metu gynėjas jai nereikalingas. Ji, norėdama papildomai užsidirbti, ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje 2024 m. rudenį, tiksliai datos pasakyti negali, nes neatsimena, patalpino skelbimą dėl batų pardavimo už 240 eurus. Pačių batų ji neturėjo. Batus ji ketino atsisiųsti iš el. parduotuvės Lenkijoje, kur batai kainuoja žymiai pigiau nei nurodė jų kainą skelbime dėl pardavimo. Ji žinojo, kad jos banko sąskaita ,,Luminor“ banke yra areštuota, todėl savo vardu atidarė sąskaitą ,,(duomenys neskelbtini)“ banke, tikėdamasi, kad antstolis apie tą sąskaitą nesužinos. Jos skelbimu dėl batų pardavimo susidomėjo moteris, vardu L., kuri parašė jai į ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Ji nurodė L. pervesti pinigus į sąskaitą ,,(duomenys neskelbtini)“ banke, nors batų neturėjo. Vėliau ji patikrino ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir pamatė, kad pinigai buvo įkritę į sąskaitą, bet pinigus nuėmė antstolis. Neturėdama pinigų, ji batų iš el. Parduotuvės neužsakė. L. apie tai, kad ji neturi batų skelbimo patalpinimo metu, ji neinformavo. Kai ji sužinojo, kad L. dėl to, kad prarado pinigus ir negavo batų, kreipėsi į policiją, ji jai paskambino ir pasakė, kad pinigus grąžins po to, kai gaus algą. Šiaip ji tikėjosi, kad dėl nedidelės sumos L. niekur nesikreips. Algą ji turėjo gauti 2024 m. gruodžio mėnesį nuo 10 dienos iki 15 dienos. Kai gavo algą, ji L. per ,,Perlas“ terminalą pinigus grąžino ir ją informavo. Ji žinojo, kad pagal teismo priimtą 2024 m. gegužės 8 d. baudžiamąjį įsakymą jai buvo uždrausta prekiauti internetu bet kurioje platformoje, tačiau galvojo, kad gali uždirbti pinigų, ir tikėjosi, kad niekas to nepamatys. Ji labai gailisi taip pasielgusi. Ji suprato, kad elgėsi netinkamai, suprato, kad bet koks skelbimas yra matomas ir tai, kad prekiaus, teisėsaugos institucijos gali pamatyti. Ji pažada daugiau neprekiauti, nepažeidinėti įstatymo ir neapgaudinėti žmonių.

Iš 2024 m. gruodžio 4 d. L. G. pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) platformoje ,,(duomenys neskelbtini)“ susirado parduodamus batus, kuriuos pardavinėjo asmuo, pasivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)“. Jai patiko batai ir jų kaina, todėl (duomenys neskelbtini) pervedė 240 eurų į ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prekės ji negavo iki šios dienos. Ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jai yra padaryta 240 eurų turtinė žala.

Iš 2024 m. gruodžio 4 d. liudytojos L. G. parodymų matyti, kad ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ platformoje rado skelbimą, kuriame buvo pardavinėjami batai. Asmuo, kuris pardavinėjo batus, buvo pasivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiai dienai ši paskyra jau yra užblokuota. Suradusi minėtą skelbimą, ji pradėjo susirašinėti su žmogumi, kuris parduoda batus. Jai iš susirašinėjimo pasirodė, kad tai yra moteris. Pardavėja jai nurodė, kad pinigus už batus reikia pervesti į ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. R.. Tą pačią dieną ji iš savo ,,Šiaulių banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 240 eurus į minėtą belgišką sąskaitą. Pagal visas ,,(duomenys neskelbtini)“ taisykles prekė turi pasiekti pirkėją per 3 darbo dienas, tačiau ji prekės taip ir negavo. Ji parašė pardavėjai. Pardavėja jai paaiškino, kad pas ją buvo problemos ir ji nespėjo išsiųsti batų, tačiau bėgant laikui niekas nesikeitė, o moteris tik ,,atsiprašinėjo“, kad prekę išsiųs vėliau. (duomenys neskelbtini) ji eilinį kartą parašė pardavėjai paklausti, kada bus išsiųsti batai ir kiek galima laukti. Ji gavo atgal labai ilgą SMS žinutę, kurioje moteris paaiškino, kad ji nieko neatsiųs, kad ji pati buvo apgauta. Pardavėja nurodė, kad ji talpino į ,,(duomenys neskelbtini)“ kitų asmenų atsiųstas pardavinėjamų produktų nuotraukas ir bendraudavo su galimais pirkėjais, jiems nurodydama savo belgišką banko sąskaitą. Vėliau, kai pinigai buvo pervesti, ji nusiimdavo tuos pinigus ir perduodavo jai nepažįstamam vyrui, o sau pasilikdavo iš visos sumos 10 procentų. Visus susirašinėjimus ji yra pridėjusi prie pareiškimo e-policijoje. Jai padaryta 240 eurų turtinė žala. Daugiau ji neturi ką pasakyti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., L. G. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 240 eurų pavedimą į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktos medžiagos matyti, kad asmuo, pasivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)“, yra A. R..

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Sukčiavimas kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kai turto vertė yra nedidelė ir nėra sukčiavimo kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 3 dalyje. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamosios A. R. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatyta BK 182 straipsnio 4 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. R., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta laiku, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, prekybinėje platformoje ,,(duomenys neskelbtini)“, pasivadinusi ,,(duomenys neskelbtini)“, patalpino melagingą skelbimą, kad už 240 eurų parduoda batus, nors šių batų neturėjo, o (duomenys neskelbtini), kai L. G. surado skelbimą dėl parduodamų batų ir pagal susitarimą iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 240 eurus į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jokių batų L. G. neišsiuntė, tokiu būdu apgaule įgydama iš L. G. 240 eurų. Tai įrodo pačios kaltinamosios paaiškinimai, nukentėjusiosios paaiškinimai, banko sąskaitos išrašas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikta medžiaga bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai. Atsižvelgiant į kaltinamosios A. R. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamoji suvokė savo veiksmų neteisėtumą, turėjo tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. R. veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

Kaltinamoji neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamosios A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas A. R. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą, veika padaryta tyčia, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji dirba, praeityje administracine tvarka bausta, teista už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Duomenų apie psichiatrinį gydymą byloje nėra.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje, numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. R. paskyrus 182 straipsnio 4 dalyje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu ir A. R. skirtina galutinė subendrinta bausmė – areštas. Į bausmės laiką A. R. įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 30 d.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs A. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad apgaule įgytus 240 eurus jį grąžino L. G., mano, kad yra teisinis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti kaltinamajai arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant jai tokias pareigas:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose;

3) dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) neprekiauti internetu bet kurioje skelbimų platformoje.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R., gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmę subendrinti su 2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 3 (tris) laisvės apribojimo dienos prilyginant 1 (vienai) arešto parai, ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką A. R. įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 30 d.).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant jai tokius įpareigojimus:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose;

3) dirbti (tęsti darbą) arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) neprekiauti internetu bet kurioje skelbimų platformoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. R. skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti A. R., kad pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį ji privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius tel. +37067288430, +37067294080, elektroninis paštas rytu.skyrius@probacija.lt) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.