- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-1279-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Dalia Kačinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. Č.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Mindaugo Dabkaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3192-728/2010 pagal antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą suinteresuoti asmenys D. Č., UAB „Rytų energetikos tinklų projektai“ (išieškotojas), UAB “Dahelma“ (skolininkas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis M. Dabkus 2009-11-24 pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo, prašydamas UAB „Dahelma“ (j. a. k(duomenys neskelbtini)), vadovui D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) skirti iki 1000 Lt dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio M. Dabkaus kontoroje pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas 6077,52 Lt skolos išieškojimas iš skolininko UAB „Dahelma“ išieškotojo UAB „Rytų energetikos tinklų projektai“ naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, nustatyta, kad skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 13) ir transporto priemonių nėra (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 9). Žinant skolininko sąskaitas bankuose, buvo siųsti patvarkymai areštuoti ir nurašyti pinigines lėšas į bankus, o patvarkymų nuorašas registruotu paštu – skolininkui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 6-7). UAB „Dahelma“ buvo siųstas reikalavimas, kuriame nurodytas LR CPK 585 str. nuostatos turinys. Reikalavimas įteiktas pasirašytinai 2009-06-23 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 15). Tačiau per reikalavime nustatytą terminą jokio atsakymo antstolio kontoroje negauta. Pagal VĮ „Registrų centras“ pranešimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 20-22) įmonės vadovas yra D. Č., kuris privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomų vykdyti teismo sprendimų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimą ir nepaklūsta antstolio reikalavimams, trukdydamas juos įvykdyti ir naudodamasis savo, kaip įstaigos vadovo, statusu, tikslinga D. Č. skirti baudą (LR CPK 585 str., 593 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys D. Č., UAB „Rytų energetikos tinklų projektai“, UAB “Dahelma“ nepateikė atsiliepimų į pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkė teismas 2010-04-29 nutartimi antstolio pareiškimą atsisakė tenkinti. Teismas nutarė atsisakyti skirti UAB ,,Dahelma“ vadovui D. Č. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, nustatė, kad antstolio 2009-06-18 reikalavimas yra įteiktas skolininko adresu, tačiau nėra įrodymų, kad pasirašiusi gydytoja R. K. būtų UAB ,,Dahelma“ darbuotoja, nėra įrodymų, kad minėtas reikalavimas būtų įteiktas D. Č.. Antstolio reikalavimas D. Č. nebuvo įteiktas procesinio įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Teismas daro išvadą, kad šis asmuo apie antstolio reikalavimą nebuvo tinkamai informuotas. Teismas padarė išvadą, kad asmuo negali būti baudžiamas už antstolio reikalavimų nevykdymą, apie kuriuos jam nėra tinkamai pranešta (CPK 106 str., 585 str. 2 d., 593 str., 616 str.).
Šalies argumentai
Antstolis M. Dabkus pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-29 nutartį dėl atsisakymo skirti UAB „Dahelma“ vadovui baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą ir skirti UAB „Dahelma“ vadovui D. Č. baudą iki 1000 Lt už antstolio reikalavimo nevykdymo. Nurodė, kad, vadovaujantis minėtu vykdomuoju dokumentu, skolos išieškojimas vykdomas iš juridinio asmens UAB „Dahelma“, o ne iš fizinio asmens D. Č.. UAB „Dahelma“ registracijos adresas yra(duomenys neskelbtini). Šis adresas nurodytas ir vykdomajame dokumente, todėl visi procesiniai dokumentai siųsti skolininko adresu, o ne fizinio asmens. Skolininkui siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti pasirašytinai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 8, 15) R. K.. Antstolis neprivalo nustatinėti bendrovėje dirbančius asmenis ir jų pareigines instrukcijas, tikslu nustatyti ar dokumentai įteikti darbuotojui, turinčiam teisę priimti korespondenciją. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. 2 p. ir LR CK 2.82 str. 3 d. numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Tai reiškia, kad vadovas atsakingas už gaunamos korespondencijos registravimą ir tolimesnį jos vykdymą. Skolininkas UAB „Dahelma“ nepateikė jokių įrodymų, kad R. K. nedirba bendrovėje. Juridinio asmens vadovo atsakomybė už reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo būvimo vietą pateikimo įvykdymą nustatyta ir LR CPK 645 str. 2 d.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys D. Č., UAB „Rytų energetikos tinklų projektai“, UAB “Dahelma“ nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, dėl ko neteisingai buvo išspręstas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo. Šiuo atveju klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti klausimą iš esmės, patenkinant antstolio M. Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, paskiriant skolininko UAB „Dahelma“ (juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini)) vadovui D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), 300 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str., 585 str. 2 d.).
Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 str. 2 d.), nes antstolis privalo būti aktyvus vykdymo procese. Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės juridiniam asmeniui ar jo vadovui pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolio 2009-06-18 reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 14) per 10 dienų nuo jo gavimo į antstolio M. Dabkaus kontorą(duomenys neskelbtini), pateikti duomenis apie turimą turtą (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, bei lėšas kredito įstaigoje nėra nuginčytas ar panaikintas nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo juo abejoti ir remiasi.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis reikalavimas buvo įteiktas 2009-06-23 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 15) skolininko UAB „Dahelma“ juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registracijos adresu(duomenys neskelbtini), R. K., kuriai taip pat 2009-06-18 pasirašytinai buvo įteiktas 2009-06-16 patvarkymas areštuoti skolininko UAB „Dahelma“ lėšas banko sąskaitoje. Teisėjų kolegija tokį įteikimą skolininkui pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą pripažįsta tinkamu, atitinkančiu CPK 123 str. 4 d. reikalavimus (kaip įteiktu bet kuriam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui), nes antstolis, siųsdamas reikalavimą, neprivalo tikrinti bendrovėje dirbančius asmenis ir jų pareigines instrukcijas dėl jų teisės priimti korespondenciją. Nagrinėjamu atveju skolininko UAB „Dahelma“ vadovas D. Č. yra atsakingas už tai, kad juridinių asmenų registre nurodytu adresu dokumentus įmonės vardu priimtu asmuo, turintis tam teisę.
Byloje nėra duomenų, kad UAB „Dahelma“, kurios vadovas yra D. Č., laiku ir tinkamai įvykdė antstolio 2009-06-18 reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie neteisėti D. Č., kaip UAB „Dahelma“ vadovo veiksmai, nepateikiant informacijos apie įmonės turtą iki 2009-07-03, sukėlė teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, kaip skolininko UAB „Dahelma“ direktoriui.
Pats skolininko UAB „Dahelma“ direktorius D. Č. kritiškai nevertina savo elgesio dėl pareigos iki 2009-07-03 pateikti informaciją apie įmonės turtą nevykdymo ir imasi antstolio procesinės veiklos kontrolės, kuri pagal kompetenciją yra priskirta apylinkės teismui, bet ne skolininko vadovui (LR CPK 594 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad D. Č., būdamas skolininko UAB „Dahelma“ direktoriumi ir manydamas, kad antstolio nustatytas 10 dienų terminas duomenims pateikti yra per trumpas, nesikreipė į antstolį su prašymu pratęsti šį terminą, tuo parodydamas, kad yra pasyvus teisinių santykių dalyvis, kuris, veikdamas skolininko vardu, nėra suinteresuotas operatyviu procesu ir antstolio teisėtų reikalavimų vykdymu. Byloje nėra duomenų, kad D. Č., būdamas skolininko UAB „Dahelma“ direktoriumi, dėl svarbios priežasties nepateikė antstoliui informacijos apie įmonės turtą.
Aplinkybės dėl to, ar antstolis areštavo skolininko UAB „Dahelma“ turtą, neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, nes šiuo atveju nėra pateiktas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, areštuojant turtą.
Byloje nėra duomenų, kad D. Č., būdamas skolininko UAB „Dahelma“ direktoriumi, neturėjo objektyvių galimybių įvykdyti pareigą iki 2009-07-03 pateikti informaciją apie įmonės turtą.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skolininko UAB „Dahelma“ vadovo D. Č. veiksmai (nepranešimas apie turimą turtą) padarė žalą vykdymo procesui, trukdant operatyviai vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, todėl yra teisinis pagrindas paskirti D. Č. baudą. Tai, kad antstolio 2009-06-18 reikalavimas yra įteiktas skolininko adresu R. K., nesuteikia jokių teisinių privilegijų nevykdyti antstolio teisėto reikalavimo pateikti informaciją apie įmonės turtą ir neatleido nuo pareigos pateikti informaciją apie įmonės turtą iki 2009-07-03.
Šie duomenys sudaro teisinio pagrindą paskirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą pagal CPK 645 str. 3 d. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki 2009-07-03 buvo neįvykdyta pareiga pateikti informaciją apie įmonės turtą dėl nuo skolininko įmonės vadovo valios nepriklausančių priežasčių.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skirtina 300 Lt bauda, kurios dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, ir pagal CPK 645 str. 3 d. sankciją neviršija sankcijoje numatyto baudos vidurkio. Nagrinėjamoje byloje tuometiniam juridinio asmens vadovui skirtina baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija už skolininko įmonės pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą antstoliui nevykdymą užtikrina antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir teisingumo vykdymą šalyje, taigi ir viešąjį interesą.
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų ir pažymi, kad byloje nėra pareikštas skundas dėl antstolio veiksmų ir bylos nagrinėjimo dalykas yra susijęs su skolininko vadovo veiksmais, nevykdant antstolio teisėto reikalavimo (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 18 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 585 str., 645 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkinamas, skolininko įmonės vadovas D. Č. turi pareigą atlyginti valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: 9 Lt (b.l. 1) – pirmosios instancijos teisme ir 14 Lt (b.l. 33) - apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Patenkinti antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Paskirti skolininko UAB „Dahelma“ (juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini)) vadovui D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Priteisti iš D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 9 Lt (devynis litus) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme ir 14 Lt (keturiolika litų) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.