Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. spalio 6 d., apie 14:10 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, kaltinamasis M. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,81 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalsti, mušdamas savo artimą giminaitį – brolį L. Š., vieną kartą rankos kumščiu suduodamas į kairę galvos pusę, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Š. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Jis jokiomis psichinėmis jis priklausomybių ligomis neserga ir nuo jų nesigydo, galvos traumų nėra turėjęs. Gali paaiškinti, kad jis gyvena su savo tėvais – P. Š. ir mama I. Š. bei broliu L. Š. adresu – (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame jie visi gyvena, priklauso jo tėvui. Gali paaiškinti, kad vakar nuo ryto jis buvo išėjęs į kaimą su draugais, tačiau atskirai nuo brolio. Su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, o prieš 14:00 val. jis grįžo į namus. Grįžęs jis nuėjo į savo kambarį. Po kurio laiko jis būdamas savo kambaryje išgirdo triukšmą. Girdėjo kaip pykstasi jo brolis L. su jų tėvu P.. Jie abu buvo neblaivūs, tačiau kur jie vartojo alkoholį, jis nežino. Jis tada nuėjo į tą kambarį, kuriame jie abu buvo, tai yra į miegamąjį kambarį. Jam atėjus, jie abu stovėjo vienas priešais kitą ir L. buvo agresyvus. Jis buvo užsimojęs ranka prieš tėvą, todėl jis pagalvojo, kad jis jam trenks, todėl jis pradėjo sakyti L., kad jis ramintųsi, tačiau jis toliau rėkavo, buvo agresyvus, todėl jis tiesiog nebesusivaldęs priėjo prie L. arti ir jam vieną kartą rankos kumščiu trenkė į galvą, norėjo pataikyti į smakrą, bet kur tiksliai kliuvo, nežino. Po jo smūgio L. iš karto pasiėmė telefoną ir išėjo skambinti policijai, nei jam, nei tėvui jis daugiau netrenkė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi, kad nesusivaldė ir trenkė savo broliui. Mano, kad tėtis matė, kaip jis trenkė savo broliui, nes jis buvo tame pačiame kambaryje ir viskas vyko miegamajame. Taip pat gali pasakyti, kad įvykio metu mamos namuose nebuvo, ji nuo ryto buvo išvažiavusi į darbą. Jei reikėtų, kol vyks tyrimas, laikinai galėtų pagyventi pas savo draugą V. P., adresu – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 79-82).

Be M. Š. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. B. 2024-10-06 tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje“, PRĮR ROIK 0124000626050, kad 2024-10-06, 14:18 val. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono PK RS tyrėju T. M., buvo gautas Klaipėdos OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) ką tik namuose brolis trenkė kumščiu į galvą, konflikto metu abu neblaivūs, brolis dabar yra kitame kambaryje, abu lauks namuose, vaikų nėra, medikų reikia vyrui, skauda galvą, jam 32 metai. Atvykus nurodytu adresu buvo bendrauta su L. Š.. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). L. Š. nurodė, kad būdamas namuose žodžiais sukonfliktavo su savo tėvu P. Š.. Dėl ko kilo konfliktas, paaiškinti negalėjo. Jam konfliktuojant su tėvu, virtuvės kambaryje, iš gretimo kambario atėjo jo brolis M. Š. ir vieną kartą trenkė į kairės pusės galvos sritį, dėl ko išėjo į kiemą ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. L. Š. nurodė, kad po smūgio jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, skauda galvą. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo bendrauta su M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu. M. Š. nurodė, kad būdamas kitame kambaryje, išgirdo konfliktuojantį tėvą P. Š. ir jo brolį L. Š. dėl televizoriaus pultelio. Nepasikentęs tokiu brolio L. Š. elgesiu su tėvu, atėjęs į miegamojo kambarį, nieko nesakęs broliui vieną kartą nestipriai ranka trenkė į galvos sritį. Brolis išėjo į kiemą, o jis su tėvu pasiliko kambaryje. Minėtu adresu, sodybos kieme taip pat buvo bendrauta su P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu, kuris iš pažiūros atrodė neblaivus, tačiau pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Paaiškino, kad tarp jo ir sūnaus L. Š. buvo kilęs žodinis konfliktas, dėl televizoriaus pultelio ir televizoriaus žiūrėjimo. Konflikto metu į kambarį atėjo kitas sūnus M. Š. ir galimai gindamas jį nuo sūnaus L. Š., jį sudrausmino, kad trenkė broliui L. Š., nurodyti negali. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Į įvykio vietą buvo atvykę (duomenys neskelbtini) GPM medikai, kurie apžiūrėję L. Š., jam jokių sužalojimų nenustatė, į gydymo įstaigą nesivežė, davė vaistų nuo skausmo. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, ARAA-0127, patikros Nr. 207003, M. Š. nustatytas 1, 81 promilės neblaivumas. L. Š. nustatytas 2,75 promilės neblaivumas. Kadangi aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad L. Š. namuose kėlė konfliktą ir konfliktavo su tėvu P. Š., buvo atliktas SAA orderio vertinimas ir išduotas L. Š. orderis Nr. 0724000022782, L. Š. po orderio išdavimo, suteikus socialinę pagalbą, nuvežtas ir apnakvyndintas adresu – (duomenys neskelbtini). M. Š. dėl fizinio skausmo sukėlimo broliui sulaikytas ir pristatytas į Skuodo rajono PK (e. b. l. 1-7).

2024-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu (foto lentele Nr. 1), kad atvykus adresu – (duomenys neskelbtini), stebimas mūrinis namas. Įėjus į namo kiemą, pietrytinėje namo sienoje stebimos medinės, atidarytos durys, kurios veda į namo laiptinę. Įėjus į vidų ir laiptais palipus į namo pirmą aukštą, pro kairėje pusėje esančias duris patenkama į virtuvės kambarį. Apžiūrint kambarį stebimi sudėti virtuviniai baldai bei buitinė technika. Virtuvėje prie pietrytinės sienos – virtuvinis stalas ir trys kėdės. Ant stalo apžiūros metu – netvarkingai sudėti neplauti indai bei kiti namų apyvokos daiktai. Apžiūrint virtuvės kambarį girtavimo ar muštynių požymių nepastebėta, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta. Namas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (e. b. l. 16-19; 20-23).

Alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-00127, patikros sertifikato Nr. 207003, parodymų duomenimis, kad 2024-10-06, 14:38 val. M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,81 promilės neblaivumas (e. b. l. 54).

Nukentėjusiojo L. Š. 2024-10-07 apklausos protokolu, kad jis kartu su savo broliu M. Š., tėvu P. Š. ir mama I. Š. gyvena adresu – (duomenys neskelbtini). Jie visi gyvena jo tėvui P. priklausančiame name. Gali paaiškinti, kad vakar jo mama I. Š. buvo darbe nuo pat ryto, o jis nuo ryto, 9:00 val. buvo išėjęs susitikti su savo draugais, su kuriais (duomenys neskelbtini) kaime jis susitikęs vartojo alkoholinius gėrimus. Apie pietus, gal kokią 14:00 val. jis parėjo į savo namus. Nuėjęs į virtuvę jis vienas pats pavalgė, tada nuėjo į kambarį, kuriame buvo jo tėvas P. ir norėjo įsijungti televizorių, todėl paėmė televizoriaus pultelį, o tėvas ant jo pradėjo šaukti, neleido jam jungti televizoriaus. Jis tada taip pat šaukė ant tėvo, jie žodžiais sukonfliktavo ir tada, kiek atsimena, jis išėjo į virtuvę, kartu išsinešė ir televizoriaus pultelį, o jam būnant virtuvėje prie jo priėjo jo brolis M. ir nieko jam nesakęs, jam vieną kartą savo rankos kumščiu trenkė į kairę galvos pusę, ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Skausmą skalėje nuo 1 iki 10 jis vertina 5 balais. Jis tada iškarto išėjo į lauką ir paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Jis broliui nieko nesakė ir jis jam nieko nesakė, tarp jų nebuvo jokio konflikto, jis jam tiesiog priėjęs trenkė ir tiek. Ar tėvas ir brolis buvo vartoję alkoholio, jis nežino, jis kartu su jais negėrė. Kur tuo metu, kai jam trenkė brolis buvo jo tėvas P., jis pasakyti negali, nes neatsimena, nežino, ar jis buvo atėjęs į virtuvę ir matė kaip jam brolis trenkė ar ne. Kai paskambino 112, jis lauke laukė kol atvažiuos policija ir greitoji, nes jam skaudėjo galvą. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jis jiems papasakojo, kas įvyko, tada atvažiavo greitoji, kurios medikai jį apžiūrėjo ir davė jam vaistų nuo skausmo. Į ligoninę jo nesivežė, jokio išoriškai matomo sužalojimo ant jo galvos nebuvo. Šiuo metu jam jau net nebeskauda. Pas gydytojus jis nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertą taip pat nevyks. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, tačiau jis jo nereikš, nieko jam iš brolio nereikia, nori, tik kad jis nebesimuštų. Taip pat gali pasakyti, kad vakar atvykę pareigūnai jam, dėl konflikto su tėvu P., įteikė orderį, ir dabar jis 15 dienų negali grįžti į savo namus adresu – (duomenys neskelbtini), kuriuose jie visi gyvena, todėl šiuo metu jis apsistojo (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų šeimai centro patalpose, tačiau koks ten adresas, jis nežino, bet čia jis galės gyventi 15 dienų (e. b. l. 27-30).

Liudytojo P. Š. 2024-10-29 apklausos protokolu, kad jis sutinka duoti parodymus ir atsakyti į jam užduodamus klausimus, nors M. ir L. yra jo sūnūs. Gali paaiškinti, kad jis kartu su savo žmona I. Š. ir dviem savo sūnumis L. Š. ir M. Š., kartu gyvena jam priklausančiame name, adresu – (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad tikslios dienos šiuo metu jau neprisimena, bet žino, kad buvo spalio mėnuo, sekmadienis. Tą dieną jo žmona buvo išvažiavusi į darbą, o jis buvo namuose. Tą dieną abu jos sūnus nuo ryto buvo išėję į miestą, tačiau ne kartu, o atskirai. Grįžo jie panašiai vienodu laiku, kada tiksliai, nežino, bet jau po pietų. Pirmas grįžo M., jis grįžęs nuėjo į savo kambarį, o už kokio pusvalandžio parėjo L.. Grįžęs L. atėjo pas jį į kambarį. Jis tuo metu buvo miegamajame ir žiūrėjo televizorių. Atėjęs L. pradėjo sakyti, kad jis jam duotų pultelį, kad jis nori kažką kitą žiūrėti, o jis jam liepė eiti į savo kambarį miegoti, nes yra girtas. Tada L. pasidarė agresyvus, pradėjo šūkauti, kad sudaužys televizorių, pradėjo prašyti jo 10 eurų ir elgėsi agresyviai. Taip pat gali pasakyti, kad kai į jo kambarį atėjo L., jis gulėjo lovoje, o paskui, kai jis pradėjo būti agresyvus, jis atsistojo. Tai tą jų konfliktą išgirdęs M. atėjo iš kito kambario ir tiesiog vieną kartą rankos kumščiu trenkė L. į galvą, ar sprandą, tiksliai net negali pasakyti, ir tada liepė eiti L. lauk iš jo kambario. Tai jei abu iš namo kambario ir išėjo. Netrukus M. grįžo namus, o L. pasiliko lauke, ir išsikvietė policiją. Policija M. išvežė į areštinę, o L. įteikė orderį, nes jis kėlė jam grėsmę. Ir M. L. trenkė tik norėdamas apsaugoti jį, tik tą vieną kartą, daugiau jis nematė, jei ne M., mano L. būtų jį sumušęs. L. dažniau vartoja alkoholį ir yra agresyvesnis nei M. (e. b. l. 43-46).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui – broliui L. Š..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.), bausmės skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui (BK 55 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

M. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 str.), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias turi išklausyti per aštuonis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, išklausant visą programos kursą bei per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 1, 4 p., 72² str.).

Taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2024-10-06 15:20 val. iki 2024-10-07 14:23 val., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias turi išklausyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, išklausant visą programos kursą bei per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias turi išklausyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, išklausant visą programos kursą bei per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti M. Š. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-10-06 15:20 val. iki 2024-10-07 14:23 val. (vieną dieną), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.