Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiajam asmeniui O. D., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui B. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė nurodė, kad su atsakovu B. M. susituokė (duomenys neskelbtini), o nuo 2007 m. lapkričio 09 d. pradėjo gyventi skyrium, bendro ūkio nebevedė, sutuoktinių ryšių nepalaikė, pradėjo gyventi faktinėje santuokoje su O. D. ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. Santuoką su B. M. abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukė Pasvalio rajono apylinkės teisme 2009 m. kovo 31 d.. Vaiko gimimo liudijime įraše apie tėvą nurodyti atsakovo B. M. vardas ir pavardė bei asmens kodas. Toks įrašas apie tėvą, padarytas gimus vaikui santuokoje ir nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo. Nurodo, kad vaiko gimimo liudijime duomenys apie tėvą neatitinka tikrovės ir prašo teismo nustatyti, kad B. M., gim. (duomenys neskelbtini), nėra sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas bei panaikinti duomenis apie tėvą vaiko gimimo liudijime. todėl jie keistini.

Atsakovas ieškovės ieškinį pripažįsta ir prašo jį tenkinti.

Tretysis asmuo O. D. nurodo, kad jis yra E., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, prašo ieškinį tenkinti.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė visiškai palaiko ieškovės poziciją bei prašo ieškinį tenkinti.

Iš E. M. gimimo liudijimo (b.l. 6) matyti, kad jo tėvu nurodytas B. M.. Ieškovė šį įrašą ginčija. Nurodo, kad su atsakovu 2009 m. kovo 31 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukė santuoką (b.l. 8-10). Nuo 2007 m. lapkričio 09 d. su atsakovu kartu nebegyveno, bendro ūkio nevedė, pradėjo gyventi faktinėje santuokoje su O. D. ir jiems gimė sūnus E. Teismo posėdžio metu O. D. pripažino, kad yra E. biologinis tėvas. Atsakovas neginčija šių aplinkybių, pripažįsta, kad E. biologinis tėvas yra O. D..

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė turi teisę kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.151 str. 1 d.), nes yra pakankamai duomenų patvirtinančių, jog B. M. nėra E. M. tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d., CPK 185 str.) ir tai yra pagrindas nuginčyti tėvystę, pripažinti duomenis gimimo liudijime apie tėvą negaliojančiais (LR CPK 375-380 str., 394-399 str.).

Atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties (LR CK 1.126 str., 3.152 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nėra E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Pripažinti 2008 m. gruodžio 30 d. gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kur Evaldo, gim. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) negaliojančiais.

Priteisti iš B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 131 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu bei 22,30 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.