Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2009-11-25, apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam pagrindiniu keliu, susidūrė su juo ir apgadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 158 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Be to, R. U. 2009-11-25, apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 236 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

Be to, R. U. 2009-11-25, apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad R. U. 2009-11-25, apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po minėto eismo įvykio pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. U. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, jog dėl slidžios kelio dangos ir lietaus jis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kitą automobilį. Paskambinus į policiją, jam buvo pasakyta, kad, jei nėra nukentėjusiųjų, tai reikia užpildyti deklaraciją. Deklaraciją jie užpildė ir išsiskyrė be pretenzijų. Jis nustūmė mašiną į kelkraštį ir išvažiavo namo.

LR ATPK 127 str. 2 d. yra nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Tai, jog R. U., važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui važiavusiam pagrindiniu keliu, yra įrodyta ne tik paties R. U. parodymais, iš kurių matyti, kad jis neneigė, jog dėl jo kaltės įvyko įvykis, bet ir eismo įvykio vietos schema, liudytojų parodymais. Tokiu būdu yra įrodyta, kad R. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat byloje esančiais duomenimis yra įrodyta, kad R. U. vairavo, nepasidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. bei vairavo automobilį Renault, valstybinis Nr. T07549, kuriam neatlikta techninė apžiūra, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

LR ATPK 130 str. 1 d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai vairuotojas supranta, kad padarė eismo įvykį ir, siekdamas išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalina. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. U. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 232 p. yra nustatyta, kad, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais.

Iš byloje esančio R. U. paaiškinimo matyti, kad su nukentėjusiuoju G. J. užpildė eismo įvykio deklaraciją ir tik tada išėjo iš eismo įvykio vietos. Iš byloje esančios eismo įvykio deklaracijos, kuri užpildyta 2009-11-25 matyti, kad deklaracijoje yra užpildyti visi privalomi duomenys bei deklaracija patvirtinta G. J. ir R. U. parašais. Tai, kad R. U. pasirašė eismo įvykio deklaracijoje ir iš karto po įvykio pripažino savo kaltę dėl padaryto eismo įvykio, patvirtina ir liudytojos D. K. iš karto po įvykio duoti paaiškinimai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pagrįstai darytina išvada, kad R. U. iš karto po įvykio pripažino savo kaltę, pasirašė užpildytoje eismo įvykio deklaracijoje ir tik tada išėjo iš įvykio vietos, tokiu būdu jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimų ir todėl konstatuotina, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 130 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis metų laikotarpyje yra baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą. Taip pat skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į tai, kad R. U. 2009-10-02 buvo baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam, atimant teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, tačiau jis vos po mažiau nei dviejų mėnesių vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir padarė eismo įvykį. Tai rodo, kad R. U. yra linkęs pakartotinai daryti pažeidimus, kurie kelia pavojų visuomenės saugumui, todėl laikytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jam skiriant griežčiausias nuobaudas.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, nedalyvaujant R.U., kadangi jis, būdamas raštu informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl laikytina, kad jis vengė atvykti į teismą (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

R. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., paskirti 150 Lt (šimto penkiasdešimties litų) baudą.

R. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., paskirti 120 Lt (šimto dvidešimties litų) baudą

R. U. paskirti galutinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 130 str. 1 d. R. U. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57413. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.