Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18773-18 medžiagą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. 2018 m. balandžio 22 d. apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš R. Ž., kumščiu suduodamas jai ne mažiau kaip dvylika smūgių į įvairias kūno vietas, ir dėl poodinės kraujosrūvos kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, dešinės ausies kaušelio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės projekcijoje, už kairės ausies, kaklo kairėje, sprando kairėje, kairio klubo sąnario išoriniame paviršiuje, kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje pereinant ant kairės mentės, juosmens dešinėje, muštinės žaizdos dešinio momens srityje, pakaušio vidurinėje dalyje nukentėjusiajai R. Ž. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. K., apklaustas įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu visiškai prisipažino. Paaiškino, kad jis su R. Ž. ir kitais asmenimis 2018 m. balandžio 22 d. girtavo pas pažįstamą vaikiną. R. Ž. jam perdavė telefono atminties kortelę, kuri dar tą pačią dieną buvo jo telefone. Tada apsižiūrėjo, kad telefono nebeturi. Labai supyko, susibarė su R. Ž. ir jai dešiniu delnu sudavė kelis smūgius į veidą. Buvo stipriai girtas, tiksliai visko nepamena, bet gali būti, kad iš viso sudavė daugiau kaip dvylika smūgių į įvairias kūno dalis. Su nukentėjusiąja susitaikė ( b. l.117-118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei aptarti įrodymai.

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2018 m. balandžio 22 d. d. buvo su A. K., E. A., A. S., L. ir M. B., kurie girtavo. Ji pati negėrė, tačiau buvo neblaivi po daugiadienio gėrimo. Apie 19.00 val. kilo konfliktas, nes vienas iš ten buvusių asmenų jai į kišenę įdėjo telefono atminties kortelę. Apie šią kortelę ji pasakė A. K.. Šis pagalvojo, kad ji pavogė jo telefoną, ėmė ją kaltinti ir abiem kumščiais sudavė daugiau kaip dešimt smūgių į galvą ir pakaušį, paskui bandė ją smaugti. Dėl smūgio kumščiu į kairę akį jai atsirado kraujosruva. Taip pat A. K. daugiau negu dešimt kartų trenkė jai į nugarą su laidu, dėl to ant nugaros liko žymės. Suduotų smūgių skaičius buvo labai didelis, visų išvardinti nuosekliai negali. Dėl visų suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Įvykį matė kartu buvę asmenys. Ji telefonu išsikvietė policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio nereiškia, A. K. jos atsiprašė ir jie susitaikė (b. l. 21-22, 23-24, 25).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2018 m. balandžio 22 d. ji su kitais asmenimis girtavo bute (duomenys neskelbtini). Prieš jai išeinant, į butą atėjo dar vienas vaikinas su R. Ž.. Ši tuo metu sumušta nebuvo. Girdėjo, kad kažkas kažką kalbėjo apie telefoną, bet A. S. išėjo iš buto, todėl nežino, kas vyko toliau ( b. l. 31-32).

Liudytojas E. A. parodė, kad 2018 m. balandžio 22 d. girtavo (duomenys neskelbtini) name su A. S., L., R. Ž. ir A. K.. Išgertuvių metu kilo konfliktas dėl iš kaltinamojo pavogto telefono. Vėliau jie visi nuėjo į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo ir M. B.. Liudytojas paskambino L į mobilaus ryšio telefoną, ir L. išsiėmus telefoną, A. K. pamatė, kad šis telefonas priklauso jam. L. pabėgo iš buto, o R. Ž. A. K. padavė SIM kortelę ir pasakė, kad L. jai ją įkišo. Įdėjęs atminties kortelę į telefoną, A. K. pamatė nuotraukas ir pasakė, kad tai jo telefono atminties kortelė. Tuomet A. K. supyko ir sudavė delnu į kairį petį R. Ž.. Ši pradėjo teisintis, kad ne ji pavogė telefoną. Pamatęs, kad A. K. yra supykęs, E. A. išėjo į kitą kambarį, o A. K. ir R. a Ž. liko virtuvėje. Girdėjo, kad R. Ž. spiegia, tada su A. S. ir M. B. išėjo iš buto, nes nenorėjo problemų. Bute liko tik R. Ž. ir A. K.. Vėliau iš R. Ž. jis sužinojo, kad A. K. ją sumušė (b. l. 34-35).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2018 m. balandžio 22 d. apie 16 ar 18 val. grįžo į savo butą, kuriame girtavo kiti asmenys, tarp jų ir R. Ž. bei A. K.. Iš jų kalbos M. B. suprato, kad iš kažkurio dingo telefonas. Tarp A. K. ir R. Ž. įvyko žodinis konfliktas, tačiau M. B. matant, muštynių nebuvo, ant nukentėjusiosios nesimatė smurto žymių. Po kiek laiko jis išėjo į parduotuvę, ten užtruko apie 30-40 minučių. Namuose buvo likę A. K., R. Ž. ir L. Grįžęs iš parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini) laiptinės rado R. Ž., kuri šaukė, matėsi, kad ji sumušta. Prie kitos laiptinės matė vaikščiojantį A. K. (b. l. 37-38).

Liudytojas K. M. parodė, kad 2018 m. balandžio 22 d. jis dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. D.. 19.49 val. gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją sumušė neblaivus pažįstamas vyras, kuris šiuo metu yra prie laiptinės, todėl pranešėja bijo išeiti, jai kraujuoja galva. Nuvykę nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pastebėjo vyriškį, kurio rankos buvo kruvinos, todėl kilo įtarimas, kad pranešėja kalbėjo apie šį asmenį. Vyriškį sulaikė, tai buvo A. K.. Po kelių akimirkų į lauką išėjo R. Ž., kuri atpažino, kad ją sumušė sulaikytas asmuo. R. Ž. iš pakaušio bėgo kraujas, jos rankos buvo kruvinos, matėsi patinęs kairys antakis, todėl į įvykio vietą iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri išsivežė ją į Alytaus S. K. ligoninės priėmimo skyrių. A. K. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, o R. Ž. - 1,98 promilių girtumas (b. l. 43-44).

Liudytojas R. D. parodė, kad 2018 m. balandžio 22 d. jis dirbo ekipaže kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. M.. Apie 19.49 val. pagal gautą pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Prie šio namo laiptinės pastebėjo vyriškį, kurio rankos buvo kruvinos. Vėliau paaiškėjo, kad tai A. K.. Tuomet jis užėjo į Naujoji g. 10 namo laiptinę, antrame aukšte rado R. Ž., kuri atpažino A. K. kaip ją mušusį asmenį. A. K. sulaikė, pasodino į tarnybinį automobilį ir su R. Ž. nuėjo atgal į laiptinę, R. Ž. nurodė (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sumušta. Bute durų niekas neatidarė. R. Ž. dėl girtumo visų aplinkybių paaiškinti negalėjo. Jis matė, kad R. Ž. kairys antakis buvo patinęs, galvoje, pakaušio srityje, kraujavo, rankos buvo kruvinos. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi nukentėjusiąją išsivežė į Alytaus S. K. ligoninės priėmimo skyrių. A. K. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, o R. Ž. 1,98 promilių girtumas (b. l. 40-41). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo (b. l. 73).

Protokole – pareiškime policijai R. Ž. nurodė, kad 2018 m. balandžio 22 d. apie 19.00 val. jai būnant bute (duomenys neskelbtini), A. K. išgertuvių metu jai sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į galvos sritį, dėl to ji jautė fizinį skausmą (b. l. 1-3).

Apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-15, 16-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 367/2018 (06) konstatuota, kad R. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, dešinės ausies kaušelio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės projekcijoje, už kairės ausies, kaklo kairėje, sprando kairėje, kairio klubo sąnario išoriniame paviršiuje, kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje pereinant ant kairės mentės, juosmens dešinėje, muštinės žaizdos dešinio momens srityje, pakaušio vidurinėje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, ne mažiau kaip 12 trauminių poveikių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 46).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K., smurtaudamas prieš R. Ž., šiai sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, kilusius padarinius, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. A. K. yra baustas administracine tvarka. Taip pat jį neigiamai charakterizuoja tai, kad praeityje jis buvo teistas 5 kartus už įvairias nusikalstamas veikas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba ir sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, taip pat įvertinus kaltinamojo smurtinių veiksmų pobūdį (smūgiuota į galvą, veidą), jų didelį kiekį (ne mažiau kaip dvylika smūgių), jam skiriama ne prokuroro siūlyta 6, o 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas A. K. laikino sulaikymo nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki 2018 m. balandžio 24 d. laikas (dvi paros).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – panaikinamos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. galutinę bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki 2018 m. balandžio 24 d. laiką (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. K. kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.