Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. V., kaltinamiesiems V. G., A. P., A. J., J. P., gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos 11 klasės moksleivis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini)technologijos ir verslo mokyklos 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., A. P., A. J., J. P. 2014 m. lapkričio 28 d. apie 22 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą - R. L. priklausantį mechaninių dirbtuvių pastatą, iš kurio pagrobė svetimą R. V. priklausantį turtą: iš traktoriaus ,,Jumz“ kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 24,03 Eur, akumuliatorių, kurio vertė 17,37 Eur, iš vikšrinio traktoriaus ,,DT“ 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 120,19 Eur, iš krovininio automobilio ,,Kamaz“ pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 96,15 Eur, akumuliatorių, kurio vertė 72,40 Eur, bei akumuliatorių, kurio vertė 167,97 Eur bei pasikėsino pagrobti 15 vikšrų sekcijų, kurių vertė 260,65 Eur, 10 vnt. vikšrų pirštų, kurių vertė 46,33 Eur, mechaniko raktus, kurių vertė 57,92 Eur ir apie 300 kg metalo laužo, kurio vertė 57,92 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti policijos pareigūnų, tokiu būdu pagrobė turto, kurio bendra vertė 498,11 Eur ir pasikėsino pagrobti turto, kurio bendra vertė 422,82 Eur.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 28 d. jis susitiko su A. P., A. J., J. P., kurie pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) m., nes ten yra apleistos dirbtuvės, iš kurių galima pavogti metalo laužo. Jis sutiko, A. P. iš kaimynės pasiskolino priekabą metalo laužui sukrauti, priekabą prisikabino prie J. P. transporto priemonės ,,Audi 100“ ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) m., prie nurodytų dirbtuvių. Iš ten paėmė kuro ir tris akumuliatorius, susikrovė prie dirbtuvės durų įvairaus metalo, tarp kurio buvo ir vikšrai, vikšrų pirštai, tačiau jo nepavogė, nes policijos pareigūnai paėmė priekabą. Už parduotus daiktus gavo 50 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su V. G., A. J. ir J. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) m. esančią dirbtuvę, kur ketino pavogti metalo laužo. Iš ten pavogė tris akumuliatorius, dyzelinio kuro, dirbtuvėse rado įvairaus metalo, kurį sukrovė prie dirbtuvių durų ketindami išsivežti, tačiau nesuspėjo, nes policijos pareigūnai paėmė priekabą. Pardavęs akumuliatorius, J. P. jam davė 50 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodydamas (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, į kurį buvo įsibrovęs, vietą, kur stovėjo automobilis ir tuščios talpos (t. 1, b. l. 106-111); jo parodytas pastatas sutampa su įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta nusikaltimo vieta (t. 1, b. l. 3-16).

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis taip pat buvo vagiant daiktus iš dirbtuvių (duomenys neskelbtini) kartu su V. G., A. P. ir J. P.. Pripažįsta, kad kartu pavogė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, o taip pat ketino pavogti metalo laužą, bet nesuspėjo. Už pavogtus daiktus jam J. P. davė 50 Lt, su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodydamas (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, į kurį buvo įsibrovęs, vietą, pro kurią pateko į pastatą ir pro kurią išėjo iš pastato, vietą, kur stovėjo automobilis ir tuščios talpos (t. 1, b. l. 142-147); jo parodytas pastatas sutampa su įvykio vietos apžiūros protokole nurodytais duomenimis (t. 1, b. l. 3-16).

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 28 d. apie 22 val., A. P. ir A. J. pasiūlius, kartu su V. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančias dirbtuves. Važiavo jo automobiliu ,,Audi 100“, prie kurio buvo prisikabinęs pasiskolintą priekabą. Iš dirbtuvių pavogė tris akumuliatorius, kuriuos vėliau pardavė už 200 Lt, o pinigus padalino visiems, duodamas po 50 Lt. Iš dirbtuvėse stovėjusių transporto priemonių (dviejų traktorių ir krovininio automobilio) pavogė dyzelinio kuro, kurį pylė į savo automobilio baką, taip pat prisinešė įvairaus metalo laužo arčiau garažo durų, nes ketino susikrauti į priekabą, tačiau nesuspėjo, nes važiavę policijos pareigūnai priekabą paėmė. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

2014 m. lapkričio 30 d. R. V. protokolas-pareiškimas, apklausos protokolas patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 30 d. jis atvykęs į dirbtuvių pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo praviras duris, kurios buvo atkabintos iš vidaus. Pastebėjo, kad pabrobta: iš traktoriaus ,,Jumz“ kuro bako 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 24,03 Eur, akumuliatorius, kurio vertė 17,37 Eur, iš vikšrinio traktoriaus ,,DT“ 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 120,19 Eur, iš krovininio automobilio ,,Kamaz“ pagrobta 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 96,15 Eur, akumuliatorius, kurio vertė 72,40 Eur, bei akumuliatorius, kurio vertė 167,97 Eur. Dalis kuro buvo išlaistyta dirbtuvėse. Nespėta pavogti: 15 vikšrų sekcijų, kurių vertė 260,65 Eur, 10 vnt. vikšrų pirštų, kurių vertė 46,33 Eur, mechaniko raktai, kurių vertė 57,92 Eur ir apie 300 kg metalo laužo, kurio vertė 57,92 Eur. Visi šie daiktai buvo sukrauti į krūvą, prie pastato durų. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 498,11 Eur žalai atlyginti (t. 1, b. l. 1, 38-43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pastatas (duomenys neskelbtini), kurio durys rastos praviros, viduje rasti du traktoriai ir krovinis automobilis, prie kurių prilaistyta skysčio (t. 1, b. l. 3-16). Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išrašas patvirtina, kad pastatas – mechaninės dirbtuvės (duomenys neskelbtini) priklauso R. L. (t. 1, b. l. 18-28).

Daikto apžiūros protokolu apžiūrėta automobilinė priekaba, raudonos spalvos, be valstybinio numerio ženklo (t. 1, b. l. 30-34). Priekaba grąžinta savininkei O. V. (t. 1, b. l. 36,37).

Liudytojas A. M. patvirtino, kad 2014 m. lapkričio 28 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini)., prie pastato (duomenys neskelbtini) g., iš jaunuolių paėmė automobilinę priekabą (t. 1, b. l. 46,47).

Liudytoja O. V. patvirtino, kad 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ji paskolino savo raudonos spalvos priekabą, kurią vėliau atsiėmė iš policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 48,49).

Kaltinamieji pripažįsta užvaldę ir pasikėsinę užvaldyti nukentėjusiojo R. V. turtą įsibraudami į patalpą. Jų duodamus parodymus apie užvaldyto ir pasikėsinto užvaldyti turto kiekį ir užvaldymo būdą, patekimo į patalpą aplinkybes patvirtina aukščiau aptarti įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai. Analizuojant juos kartu su kaltinamųjų duodamais parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, pripažintina įrodytu, kad kaltinamieji tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai pateko į patalpą – mechanines dirbtuves, jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, dalį jo pagrobti pasikėsino, tačiau tyčios nerealizavo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai V. G., A. P., A. J., J. P. veika pagrobiant R. V. turtą kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą. Visi kaltinamieji bendrais veiksmais realizavo vagystės objektyviąją pusę, todėl pagrįstai jų veika kvalifikuota kaip bendravykdytojų, veikiant bendrininkų grupe. Nors kaltinamųjų veika, kai jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą atitiktų BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją, tačiau esant specialiųjų normų konkurencijai kiekvienas labiau pavojingas požymis apima visus kitus, mažiau pavojingus, todėl veikoje esant keliems skirtingiems požymiams, nurodytiems įvairiuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose ar jo dalyse, veika turi būti kvalifikuojama pagal tą straipsnį ar dalį, kurie numato pavojingiausią veikos apibūdinimą, t.y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji nusikalto būdami neteisti (t. 1, b. l. 74,117,153; t. 2, b. l. 5), todėl skiriant bausmę, jiems taikytinas BK 55 straipsnis, nustatantis bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamieji bausti administracine tvarka (t. 1, b. l. 82,83,118,119, 163-165; t. 2, b. l. 14-16), todėl pripažintina, kad linkę daryti teisės pažeidimus. A. P., A. J. mokosi, V. G. ir J. P. – bedarbiai. Nors J. P. nusikalto būdamas nepilnamečiu, turi tinkamas buities ir gyvenimo sąlygas (t. 2, b. l. 20,21), tačiau 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalį, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios nepakeitė kaltinamojo elgesio, jis vėl padarė nusikalstamą veiką, sunkesnę, todėl jo atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnio nėra teisinio pagrindo, nes nėra BK 93 straipsnio 1 dalies 1,2,3 punktuose nustatytų pagrindų, nėra pagrindų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus tai, jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė. Įvertinus visas šias aplinkybes, tai, kad nukentėjęs neprašo griežtos bausmės, kaltinamiesiems atleido, yra vieną jų atsakomybę lengvinanti ir viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jiems skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei jos vidurkis, nes būtent tokia bausmė atitiks bausmės paskirtį – sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti juos bei užtikrins teisingumo principą, atitiks J. P. amžių ir socialinę brandą, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Kadangi visi kaltinamieji prie nusikalstamos veikos prisidėjo panašios apimties veiksmais, jiems skirtina vienodos trukmės bausmė.

Motyvuojamoji dalis

R. V. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų solidariai, priteistina 498,11 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. G. (t. 1, b. l. 68,69), A. P. (t. 1, b. l. 112,113), A. J. (t. 1, b. l. 148,149), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas J. P. (t. 1, b. l. 186,189,190), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonė buvo J. P. transporto priemonė ,,Audi 100“, 1987 m. Ji šiuo metu priklauso trečiajam asmeniui, todėl remiantis BK 72 straipsnio 1,2,5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertė pinigais. Kaltinamasis nurodo, kad transporto priemonę įsigijo už 700 Lt, nusikalstamos veikos metu jos vertė galėjo būti apie 600 Lt, tačiau po savaitės nuo nusikalstamos veikos padarymo, jis ją pardavė už 400 Lt. Įvertinus tai, kad tiksli automobilio ,,Audi 100“ vertė nenustatyta, kaltinamasis ją vos už savaitės nuo nusikalstamos veikos padarymo pardavė už 400 Lt, todėl pripažintina, kad ši suma labiausiai atitiko automobilio rinkos kainą, todėl iš kaltinamojo išieškotini 115,85 Eur (400 Lt) konfiskuotino turto vertės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę V. G. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę A. P. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę A. J. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę J. P. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išieškoti iš J. P. konfiskuotino turto vertę pinigais - 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 euro centus).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš V. G., A. P., A. J., J. P. solidariai 498,11 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 11 euro centų) R. V. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.